Borde en nybörjare undvika en slagsida mot small cap?
Det beror på vad nybörjaren vill åstadkomma tänker jag. Om nybörjaren häller alla pengar i en fondrobot en gång i månaden och inte vill lägga in mer engagemang än så så är det väl rätt väg att gå.
Om nybörjaren vill lära sig mer om ekonomi och investeringar så kan den gott koncentrera sig en smula genom att köpa delar i ett bolag. Det är (iallafall för mej) ett sätt att ordentligt öka motivationen till att lära mej mer om det jag äger.
Om man är nybörjare med ett litet kapital och är ung så har man råd att göra några dåliga affärer och lära sig mer tänker jag. Och ändå spara ikapp.
Om man är äldre med ett stort kapital och är nybörjare så tycker jag att det är bättre att bredda så man inte “spelar bort” halva kapitalet. Man har ju inte tid att spara ihop och jobba upp det en gång till om man spelar bort pengarna.
Lite som Robert Kiyosakis rich dad sa: om du ska go broke så är det bättre att göra det i ung ålder så du hinner rätta till det.
Nu blandar du ju lite som du vill och svarar inte på frågan, hur du ser på övervikt small cap value, koncentration och belåning hade ingen koppling till hur en nybörjare kan uppfatta din ursprungliga beskrivning av spekulation. Så min fråga på den punkten kvarstår.
Likställer du ”undervärderat, felvärderat, framtida potential” med övervikt small cap value, koncentration och belåning, är dessa lika rationella/irrationella faktorer?
Small cap har en vetenskaplig grund (enligt Fama/Frenchs 3-faktor modell).
Belåning (över lång tidshorisont) finns det också grund för (Lex AP7 SÅFA)
Undervärderat = tveksamt, om ja, då ska de bero på t.ex. rabatt vid börsnotering, men då uppstår andra problem som t.ex. att tilldelning blir lottad.
Framtida potential = tveksamt, potential enligt vem?
Felvärderat = tveksamt, det ska också finnas en uppenbar anledning till det.
Skulle jag klassa dessa som spekulationer? Ja.
Om vi tar Fama-French, jämför Value på senare år med Growth så ser vi att det inte är någon naturlag att Value är bättre än growth. Samma resonemang med small cap vs large cap. Finns det en edge över en lång tidsperiod men så fort jag börja vikta om så börjar jag ju ta en systematisk risk som jag hoppas få betalt för. Skulle man dra det till sin spets borde man ju bara investera i:
Alla små value-bolag med “high profitability” i hela världen i fördelning enligt market cap.
Men det har jag inte sett någon argumentera för här på forumet (än i alla fall).
Den enda som jag egentligen skulle kunna argumentera för inte är en spekulation är belåning. Belåning är ju “neutralt” till skillnad från det andra. Men även belåning skulle jag inte rekommendera för en nybörjare. Tänk att de flesta nybörjare sålde våren 2020. Lägg på belåning i en sådan situation och du har recept för katastrof. Belåning fungerar när man är erfarenhet eller i situationer då man inte har något val och är inlåst, t.ex. pensionssparande.
Det var precis detta jag ville komma fram till. För mig går det inte att likställa faktorer som har vetenskaplig/rationell grund (small cap kan vi ta i en annan tråd) med typ att något ”känns” undervärderat och klumpa ihop dessa. Den ena typen ger en högre förväntad avkastning i förhållande till risken och är ett rationellt val om man önskar en högre avkastning än vad marknaden som helhet ger och det andra går att likställa med att läsa i kaffesump/spela på lotto.
Sammanfattning: Ben Felix kör en simulation med 1000 olika bolag med olika förväntad avkastning (3-14%, snitt 8%, typ som en globalfond) och sedan en simulation med 50 olika bolag med samma förväntade avkastning och får då (som väntat) ojämnare resultat med 50-bolags-portföljen. Han gör sedan om simulationen fast väljer ut de 50 bolag med högst förväntad avkastning (och standardavvikelse) bland de 1000 bolagen och jämför med 1000-bolags-portföljen. Resultat? De sämsta utfallen för 50-bolags-portföljen bestående av bolagen med högst förväntad avkastning slår medelutfallet för 1000-bolags-portföljen.
Jag kanske helt och hållet missuppfattar din kommentar. Så jag ber om ursäkt i förväg.
Men för mig faller Ben Felix exempel (med brasklapp att jag inte sett videon) på:
På vilka kriterier väljer man ut “högst förväntad avkastning?”
Det är klart att jag kan simulera en portfölj med hög förväntad avkastning och få ett bättre resultat. Problemet du får i realiteten är följande. Bilden nedan är från “The Capitalism Distribution” av BlackStar Funds har jag för mig som gick genom alla amerikanska småbolag i Russel 3000-indexet mellan 1986 och 2006.
För om det gick att förutsäga på förväntad avkastning. Då borde man återigen lägga alla pengar på de 50 bolagen och överprestera mot index.
Spara = samla på hög, kommer från bondesamhället att lägga undan på en hög. Ingen förväntan om att det ska öka i värdet under tiden det är på högen. Till och med snarare en förväntning om att det minskar lite i form av svinn (t.ex. inflation). Typiskt exempel: sparkonto.
Investera = jag har en förväntning om att det ska öka i värde över tid i linje med marknadens avkastning. Typiskt exempel: indexfond.
Spekulation = jag har en tro om att att det ska öka MER än marknadens genomsnittliga avkastning till följd av att jag har gjort ett bet på någon faktor. Om faktorn visar sig vara rätt (t.ex. undervärderat, felvärderat, framtida potential eller något annat) kommer jag få en bättre avkastning än index. Typiskt exempel: avvika från index genom att övervikta mot t.ex. Sverige eller en enskild aktie.
Chansning = att göra något som uppenbart har historiska odds emot sig eller utan sin egen research eller tro. T.ex. att investera i saker bara för att det har gått upp, en enskild aktie etc.
Det där var himla bra definitioner tycker jag! Dom använde jag direkt i min nedtecknade investerinsstrategi för att förtydliga vad jag menar.
Du får prova på att lyssna på videon Är enbart ljud från deras podcast, så går att göra andra saker under tiden.
Står du fast vid att klumpa ihop faktorer som ”undervärderat, felvärderat, framtida potential” med faktorer som har vetenskaplig/rationell grund, och om ja, hur anser du att det blir en meningsfull och användbar definition?
Är enbart ljud från deras podcast, så går att göra andra saker under tiden.