Innovationer är något som kunder i slutändan är vinnarna på. Sådan är kapitalism.
Innovationerna sprider sig till konkurrenter och så pressar konkurrensen ned marginalerna till ordinärt anemiska.
För AI så är det just nu något som mest påminner om hype. Och då har ett tillfälligt efterfråge-överskott på multiprocessorer optimerade för NN-träning uppstått. Nivida är en av få leverantörer av sådan och drar tillfälligt in stålar.
Det kommer justera sig med tiden.
I slutändan är det kunderna som skall betala. Och skall dom betala mer för AI-jox så drar dom ned på något annat. Så TMCC, GF, Samsung mfl chiptillverkare kommer nog ha ganska jämn belastning.
Tror man att AI kommer ge ökad levnadsstandard är kanske en globalfond det rätta.
Vill man istället spela på hypen så ska man göra det nu. Inte om 5 år.
Att investera i teknologiska revolutioner har en negativ korrelation med framtida avkastning relativt index. Satsa istället på det som är påväg ur tiden, så har du bättre odds till hög avkastning.
Det var avancerad, jag förstår dock inte riktigt vad det betyder just nu, jag skall se den igen! Mycket uppskattat svar!!
Jag är inte säker på att jag förstod matematiken helt, men det här är min tolkning av vad de säger i videon (lite förenklat):
Osäkerheten som uppstår när det kommer nya teknologiska revolutioner gör att nya företag som coolstuff.ai kommer att vara värt någonstans mellan 0 och “the sky is the limit”
Marknaden kommer felaktigt värdera företaget till någon sorts snittvärde typ “hälften av the sky is the limit” (bubbla)
När marknaden mognar kommer börsvärdet på ett bolag sjunka i takt med att det blir tydligare vad det verkliga värdet är. Detta har rent matematiskt att göra med att bolagsvärdet ökar exponentiellt och inte linjärt mot vissa faktorer och är ett normalt skeende vid tekniska revolutioner (t.ex. dotcom-bubblan). Vi kan alltså räkna med att det kommer bli en liknande AI-bubbla på börsen.
Istället för att köpa svindyra aktier i hajpade AI-företag kan man köpa billiga aktier i “mossiga” men lönsamma företag. Ett exempel skulle kunna vara företaget Loomis som kör runt värdetransporter med kontanter. Inte alls en framtidsbransch men en högre förväntad avkastning pga utdelningar etc (i teorin).
Delvis, men tycker nog din förenkling missar att det är två olika perspektiv med tillhörande förklaringsmodell till hur den verkliga historiken.
Historiken visar att investera i revolutionerade teknik har resulterat i underprestation.
Ena förklaringen är en rationell modell som visar att priset på bolag som sysslar med revolutionerande teknik borde vara högt med följande låg avkastning (indirekt låg risk).
Den andra förklaringen är att marknaden betalar irrationellt för mycket med förhoppning om framtida superhög avkastning.
Oavsett vilken förklaring man väljer så blir slutsatsen att det är inte förväntat att slå index med att satsa på framtidens tech.
Tack, jag såg det, verkar ju som om jag kanske är lite inne på rätt spår, fast jag ju givetvis borde köpa index fonder istället :-).
Jag köpte iallafall Constellation Energy
Vi får se hur det går.
