Det är olika ord för samma sak. Du har heller inte redovisat någon källa för detta trots att det frågats efter detta.
@gusten1 påstående var en enskild 10 år period som användes som motbevis mot ditt påstående att SEK var bästa måttet för en svensk.
Försök hålla dig till sanningen och sluta fantisera. Jag har aldrig skrivit att Euron har behållit sin köpkraft i Sverige men att den inte har tappat lika mycket som SEK.
Du har sagt “Det finns flera tioårsperioder då Euro tappat 25% mot en svensk varukorg (KPIF).“ men du vägrar komma med data som styrker detta då detta var en fantasi från dig. Detta har inte hänt.
Däremot har SEK tappat 25% i köpkraft de senaste 10 åren enligt SCB och det finns perioder tidigare då SEK har tappat mycket mer än så under en tioårsperiod. SEK är alltså en usel måttstock som värdemätare för köpkraft i Sverige
34.05% ökning av priserna de senaste 10 åren vilket innebär att SEK har tappat 1000 / 1340.51 - 1 = -25.4%
Rådatat visar att de värsta perioderna historiskt ligger runt 1973 då SEK tappade över 62% under en tioårperiod. Flera riktiga kollapser för kronan alltså.
Det här belyser också att inflation i praktiken fungerar som skatt. När kronan tappar så extremt mycket innebär en prisuppgång på 165% att aktierna /fonderna stått still i realvärde men den mycket höga nominella vinsten beskattades med 30% reavinstskatt. Det är alltså inte konstigt att så många länder vill ha inflation då det är en osynlig skatt.
(Jag är inte moderator, men: )
Kan vi inte lugna oss lite med Ad Hominen, pls?
Använder man ordet “du” och gör ett påstående runt det när man skriver, så är det bättre att formulera om.
Saker i stil med “sluta ljug” eller påståenden som “du ljuger” må vara helt sanna enligt den som skriver, men det är bättre att helt ta bort dem och fokusera på att inte prata runt person.
I stället för “du sade” som någon form av “men stå för det nu, ändra dig inte” så är det bättre att rakt bara citera det tidigare inlägget och bemöta det som sägs där. Man kan citera flera olika saker och säga något som “de här citaten motsäger varandra” i stället för att ha med massa “du”.
När diskussionen landar i “du sade x” “jag har aldrig sagt det” “du sade det här” så blir det rätt ointressant för andra att läsa (och kanske egentligen helt ointressant för de inblandade med).
Det är bättre att fokusera på vad man vill säga själv, i stället för att fokusera på vad man anser någon annan menat. Det går att göra ett rättande påstående utan att specifikt tvinga någon att säga att de hade fel.
Tack.
5 gillningar
Man måste förstås säga till när halmgubbar produceras på löpande band. Påstår man att någon sagt X bör man citera X och inte bara hitta på att någon sagt X.
När det gäller egna påståenden bör man antingen kunna belägga dessa eller medge att man bara gick på magkänsla utan att ha belägg.
Jo men det är ändå trist med otrevliga mothugg i en annars fantastisk tråd 
1 gillning
Sålde jag igår i utländsk valuta och fick 100 kr kunde jag köpa ett paket kaffe för 100 kr. Om kronan plötsligt stärks och jag säljer får jag får jag färre kronor och kan inte köpa samma paket kaffe när jag sedan går in på ICA. Priset på paketet kaffe har inte ändrats under ett dygn. Därav en risk, då jag handlar kaffet i kronor, men haft andelarna i utländsk valuta. Det är en risk att behöva sälja när kronan plötsligt blir starkare.
Självklart kan köpkraften förändras, det gör den hela tiden, men den kan bli både svagare och starkare oavsett hur förhållandet mellan valutorna ser ut. Om mitt paket kaffe blir dyrare kan det ha med helt andra parametrar att göra, t.ex. dålig skörd, politik, höjda marginaler och många andra. Men det hade trots stärkt krona även kunnat blivit billigare p.g.a. samma parametrar och många andra.
Så nej, köpkraften går inte alltid hand i hand med hur kronan utvecklas i förhållande till en annan valuta. Och ja, det kan vara en risk att ha andelar i en annan valuta när man säljer.
Aktier är inte i någon valuta. Att äga valuta innebär valutarisk står i artikeln och ingen här har sagt emot detta.
Det är också en valutarisk att behöva köpa till nominella belopp i en valuta. Det kallas konsumtionsvalutarisk och den har du som svensk oavsett om du äger aktier handlade på Stockholmsbörsen eller någon USA börs.
Så nej du fick ingen risk utifrån att aktiefond/aktie handelsvaluta.
Om du ägde aktiefondandelar/aktier så hade du samma valutarisk oavsett om dessa andelar/aktier handlades i SEK eller USD (eller annan utländsk valuta.
Ägde du dock räntefonder (oavsett valuta) så hade du i dem haft valutarisk i innehavens underliggande valuta.
Helt irrelevant.
Ingen har påstått nåt annat.
Nej, inte om det är aktier/aktiefonder, dessa saknar koppling till sin handelsvaluta. Man har samma risk oavsett om dessa andelar är i SEK eller utländsk valuta.
Det hela är väldigt enkelt:
Om kaffet fortfarande kostar 100kr och SEK går upp i värde (vi kan använda guld som referens). Då har kaffet blivit dyrare i värde (krävs mer guld).
Svenskhandlade aktier som inte förändras i värde kostar lika mycket i guld. Därmed får du färre SEK för svenskhandlade aktier. Därmed mindre kaffe per svenskhandlad aktie.
Hade du istället haft US handlade aktier som stått still i guld. Då hade du fått samma antal USD och färre SEK. Precis lika mycket färre SEK som i dina svenskhandlade aktier. Därmed får du precis lika mycket mindre kaffe för dina US aktier.
Resultatet är det samma oavsett om aktierna handlades för USD eller SEK. Det finns alltså ingen valutarisk i aktiernas handelsvaluta. Minskning i mängden kaffe du får för dina aktier/aktiefondsandelar är för att kaffet har valutarisk i SEK (fast nominellt pris på 100kr, när SEKs värde ändras).
Precis, och vi kan också se vad som hänt under hyperinflation. Då har tex cigaretter, tvål mm. börjat användas som valuta. Det blev helt enkelt nödvändigt när statens valuta hann bli värdelös innan dagen var slut.
På samma sätt kan vi använda en aktie som valuta. Vi kan helt enkelt prissätta 1 kg kyckling i Investor.
Kyckling/Investor istället för Kyckling/SEK.
2 gillningar
Eller som i exemplet ovan, kaffetpaket köpta i svensk butik:
Kaffet blir dyrare per aktie (oavsett vilken valuta aktien handlas i) när SEK stärks och antalet SEK per kaffe är konstant. Detta är en direkt konsekvens av att kaffe i den svenska butiken är dyrare i värde.
Eller med andra ord, Kaffet har valutarisk i SEK.