Säger inte emot forskningen, men blir ändå inte klok på detta. Om jag tar ett exempel.
Amerikan som bor i USA och konsumerar i USD; köper S&P500 för 10k dollar hela 2025, värt ca 11,7k dollar vid årets slut med avdrag för någon futtig förvaltningsavgift.
Svensk boende i Sverige som konsumerar i SEK; köper motsvarande svensk USA-fond för 10k SEK hela 2025, värt ca 9 800 kr vid årets slut.
Går det inte att tala om en valutaeffekt här? Amerikanen har ca 1700 dollar att köpa pizza för till nyår, svensken har ingen avkastning att köpa för, eller?
Vilken valuta har ändrat värde, SEK eller USD? Om usd tappat i värde kommer pizzan bli dyrare, kanske med viss fördröjning. Därmed lurar amerikanen sig själv om han tar ut (och tvingas betala skatt på ) 1700 USD, för de 10 000 han har kvar är ju inte lika mycket värda.
Jag tror heller inte skattmasen i Sverige tar som förklaring när jag tjänat nån miljon i min aktiedepå och inte vill betala skatt för att ”svenska kronan inte är värd lika mkt som innan”..
Ja, amerikanen tog valutarisk i USD för konsumtionen är i USD.
Det spelar ingen roll för amerikanen om han köpt svenskt index eller S&P500. Valutarisken var den samma → endast i USD. Alltså aktierna har inte haft valutarisk. Bara konsumtionen! Konsumtionen är oberoende av vilka aktier man äger.
Ja, S&P500 gick ner lite och SEK stod still. Svenskens valutarisk föll inte ut och S&P500 gick ner lite (realt).
Amerikanen tog valutarisk i sin konsumtion alltså i USD.
Svensken tog valutarisk i sin konsumtion alltså i SEK.
Det spelar ingen som helst roll var aktierna köptes. Det är samma valutarisk oavsett.
All skatt är nominellt baserad. Därför man pratar om att inflationen är dold skatt. För man får betala reavinstskatt på nominell ökning som är real nergång eller oförändrat värde.
Detta är välkänt och helt irrelevant för valutarisk.
Det var ett svar till axs som sa att amerikanen lurar sig själv om han sålde och betalade skatt på sina 1700 dollar vilket styrker att dollarn faktiskt har samma köpkraft då som innan. De är inte alls värda mindre. Resonemanget håller inte.
Ett väldigt bra avsnitt, men det hade definitivt kunnat delas in i kortare episoder med olika fokus.
I alla fall så ser jag ett fortsatt problem problem, nämligen att; eftersom uppenbarligen väldigt få känner till hur valutor i börshandel faktiskt fungerar, kommer folk fortsätta agera som de gör nu. Man säljer alltså fonder och aktier i en valuta som försvagas, för att köpa något annat, i en valuta som är starkare. Vi hör ex inlägg från Nordnet el Avanza, som berättar om statistiken - och den säger att folk säljer USA-fonder och Globalfonder. Detta måste ju påverka aktiekursen negativt, trots att priset för aktien egentligen är detsamma.
Börsen handlar inte om hur företag går, utan om hur marknaden UPPFATTAR att företagen går - och hur kursen ser ut i diagrammet. Exempelvis räcker det ofta med att en enda analytiker sågar en rapport eller att blankare tar plats - för att aktien ska åka utför. Det finns m a o psykologiska risker att ta hänsyn till också.
Inte direkt. Det är mestadels småsparare som handlar såhär.
De stora professionella aktörerna gör det inte. Utan de handlar realt och tar detta som ett alpha på småspararnas beskostnad. Priset på börsen styrs mer eller mindre uteslutande av proffs. De står för en majoritet av handeln.
Tittar man på stora professionella aktörer valutasäkrar de inte aktier. Men de valutasäkrar räntepapper.
Det du klippt ut svarar inte alls på det jag skrev.
Ägande av en fond är irrelevant. Frågan är vem står för mest handel på aktiemarknaden. Ägande är inte heller relevant för priserna. Det är handeln, inte ägarandelen. Privatägda fonder är dessutom inte heller de som står för stor del av den totala handeln utan en liten andel. Handeln är andel av handel per USD/SEK o.s.v. inte per person. Småspararna är många till antal men står för liten andel av pengarna.
Dessutom är AI inte en databank.
Privata sparare är en liten pilledutt av marknaden som helhet även om de är majoriteten hos mäklare som Ava/NN.
Jag är ledsen för att jag frågade. Det är uppenbart att du ser ner på personer som ställer frågor som det minsta kan ifrågasätta den syn som Rikatillsammans har på investeringar. Detta eftersom du anmälde inlägget som brott mot community reglerna. Så himla dålig stil, enligt mig.
Jag hade hoppats på hjälp och förståelse. Nu känner jag att jag nog hellre går ur forumet och söker hjälpen någon annanstans.
Jag har kört ett 20 tal frågor mot AI och de motsäger allihopa den tes som Jan lägger fram om att valutakursen inte påverkar avkastningen på fonder. I morse hörde jag Maria Landeborn från Danske Bank säga att globalfonders avkastning är runt 0% pga dollarförsvagningen. Alltså precis rakt emot vad Jan spenderat 2 tim på att förklara att så är det inte.
Ursäkta, men jag är fortfarande väldigt förvirrad över vad som faktiskt gäller, när det kommer till medvind och motvind för valutan. Det Jan säger är det man hoppas på såklart, men han tycks vara rätt ensam om sina påståenden. Inga anklagelser, bara iaktagelser.
Ja, Nordeas chefsekonom gjorde nog inte själv någon “vinst” på sina USA-aktier förra året… Men som ekonom-noob trycker jag dock diskussionerna är intressanta och lärorika!
Nordeas chefekonom Annika Winsth i gårdagens Ekonomibyrån:
Vi hade en börsuppgång som var bättre i USA än Sverige men växelkurseffekten tog en del av det.
) 1700 USD, för de 10 000 han har kvar är ju inte lika mycket värda.
