Det finns folk på forumet som fått AI att hålla med Jans artikel genom att formulera en annan prompt.
Du kan inte lita på en språkmodell för att utvärdera detta.
Granska matten i Jans artikel så är det väldigt tydligt att det som läggs fram där stämmer.
Men granska matten och argumenten då istället för att “skjuta budbäraren” istället. Jans artikel är framtagen med flera forummedlemmar inklusive mig själv. Vi har noga tagit fram räkneexempel, gjort matten, referat till akademiska referenser och verkliga exempel.
Vill du bemöta detta, peka gärna på en konkret beräkning som är fel istället för att komma med dessa difusa argument. Jan är inte ensam om att säga detta. Kanske relativt ensam bland privatspararkommunikatörer. Men absolut inte inom finansbranschen eller akademin.
Hej, jag jag satt och lyssnade länge och väl, för det var inget kort avsnitt precis. Jag säger inte emot, så det finns ingen anledning att bli aggresiv. Jag bara säger att en så här stor sak borde, i den mån den stämmer, framföras även av andra inom privatekonomi, bank, media m fl.
Det känns främmande att inte ha hört om detta alls, trots att jag spenderar merparten av min tid i och kring börsen. Dagligen läser DI, Börskollen, Privata affärer, lyssnar på poddar, finkammar Youtube mm.
Sen bara en så enkel sak som hur kursen presenteras på Avanza, Nordnet, PPM m fl.
Är väl inte jättekonstigt man undrar varför alla andra har fel, eller hur?
Jag minns inget jag skulle ha svarat på i en an tråd men jag får kolla en extra gång. Det enda jag minns är att jag sa är att jag kunde ge min version av Adler-Dumas forskning.
för det är väl den forskning som hänvisas till i avsnittet?
När det gäller konkreta exempel med matematik så är det svårt att påvisa räknefel fel eftersom 1.1 x 100 alltid har ett svar tex.
Förklaringarna hur tex Celsius och Fahrenheit fungerar stämmer samt dubbelnoterade aktier.men det har inget med valutapåverkan att göra när man handlar en vara el produkt i annat land
Men det finns exempel i avsnittet som ej kan styrkas. Som är mest ”det borde vara så”.
Bananodlaren equador är ett sånt.
Och det är därför många envist inte håller med.
Jag tycker framförallt att trovärdigheten sinkar med alla konstiga jämförelser och exempel
En amerikan och en svensk får olika procentuell avkastning i dubbelnoterade aktier också! Precis den skillnad du beskriver i ditt exempel, som du säger ska visa på att det finns en valutarisk. Exakt samma skillnad uppstår om du gör samma räkneexempel på en dubbelnoterad aktie.
Vilket inte beror på valutarisk i handelsvalutan. Utan på konsumtionsvalutarisken.
Men du blandar fortfarande konsekvent ihop dessa eftersom du inte separerar om USD gått upp eller SEK gått ner när växelkursen ger fler SEK per USD. Växelkursen är inte tillräckligt för att se valutarörelserna.
Konsumtionsvaluta påverkar ju var jag ska använda mina pengar i framtiden. I det här fallet antar vi att det är i Sverige.
Globala indexfonder föll i SEK år 2025 främst för att USD försvagades mot SEK, vilket slog direkt på värdet av USA-noterade fonder…
Det är mitt svar, men du säger att det inte är ett svar. Så vad skall jag svara?
Det kan också vara så att jag inte riktigt greppar vad du säger. Menar du att risken jag tagit är att äga sek och inte att jag råkade köpa en fond med usanoterade aktier? Jag menar att risken ligger i att köpa investeringen.. LF global är tex inte superlåg risk i.
Att äga endast sek kan vara risk på lång sikt och inte vettigt men man kommer ändå inte ifrån att fonden tappat i sek pga dollarns fall.
Med det sagt så håller jag med om riskspridning när man äger tillgångar utomlands
Man kommer inte ifrån att på lång sikt blir konsumtionen internationell vare sig man vill eller inte. Men jag motsätter mig totalt att det slår i samma sekund. Vi pratar decenniers påverkan i vissa fall.
Kan du dra exemplet om Apple-aktien som står i 100 och dollarn faller med 10 % och att aktien hamnar på 110just på grund av det.? I samma stund.
Jag menar att det är omöjligt att bevisa och det i princip inte finns något som helst som visar det.
Ja och denna valutarisk har du precis lika mycket av oavsett om du köper en globalfond eller sverigefond eller USA fond för dina pengar.
Denna valutarisk är helt oberoende vilken valuta din fond köper aktier i.
Denna valutarisk är den du ser i alla dina exempel och du blandar ihop med att det skulle finnas en valutarisk i någon växelkurs.
Nej detta är fortfarande fel. Globalfonderna gick dåligt för att de underliggande företagen gick dåligt. Globalfonderna såg ut (vilket är en illusion) att gå bra om man mäter dem i dollar, eftersom dollarn föll kraftigt i realt värde.
Du blandar fortfarande konsekvent ihop de två olika valutarörelserna:
SEK gått upp i värde
USD gått ner i värde
Dessa två är fortfarande olika valutarörelser! De påverkar olika aktier olika. Men båda två påverkar växlingskursen USD/SEK likadant.
Du ska börja med att SKILJA på de olika valutarörelserna
SEK gått upp i realt värde
USD gått ner i realt värde
Sluta baka ihop dessa genom att bara titta på valutakursen. Fruktansvärt vad svårt det var för dig att dela upp dessa.
Globalfondens utveckling i SEK är HELT OBEROENDE USDs värdeutveckling.
Globalfondens utveckling består av 2 komponenter:
Underliggande företags reala värdeutveckling
SEKs reala värdeutveckling
Det finns ingen påverkan över huvud taget på globalfondens utveckling från USDs reala värdeutveckling om vi mäter globalfondens utveckling i SEK.
Ja för du fortsätter envisas med att blanda ihop de två olika valutarörelserna:
SEKs reala värde upp
USDs reala värde ner
Genom att bara titta på växelkursen. Sluta med det. Det är förenklat och stämmer inte med verkligheten. Separerar du dessa så ser du direkt att valutarisken som finns inte har någon koppling till fonderna alls. Alltså att det är en myt att det finns valutarisk i globalfonder.
Du ska börja med att SKILJA på de olika valutarörelserna
SEK gått upp i realt värde
USD gått ner i realt värde
Sluta baka ihop dessa genom att bara titta på valutakursen. Fruktansvärt vad svårt det var för dig att dela upp dessa.
En valuta stärks eller försvagas relativt andra valutor. Sen kan du lägga real förändring och ta hänsyn till inflationen. Det är inte bara Musse55 som har svårt att se om en förändring av USD/SEK beror på en uppgång i SEK eller nedgång i USD. Valutakursförändringar av ett valutapar (nominellt) är en rörelse i sig och låter sig inte jättelätt delas upp i 2 komponenter utan några andra jämförelseposter. Kan du förklara hur du delar upp en nominell valutakursrörelse av ett valutapar i deras respektive reala förändringar?
Nej. Alla valutor ändras i realt globalt värde. Detta är visserligen svårt att mäta, men den underliggande förändringen är värde på respektive valuta. Precis som tillgångar ändrar värde (vilket leder till olika prisförändringar i olika valutor beroende på respektive valutas värdeförändring).
Du behöver inte mäta det i verkligheten. Vi använder räkneexempel. @Musse55 har själv ställt upp räkneexempel, då är det enkelt att dela upp dessa. Det behöver inte mätas i verklig data.
Behöver inte mätas på verklig data. Det är otroligt enkelt att dela upp dessa i sima räkneexempel. Detta görs många gånger i Jans artikel och i mina räkneexempel i tråde .
Man delar upp dessa i sina räkneexempel. Som redan gjorts i Jans artikel och många inlägg både från mig och andra.
