Jag köper en Big Mac för 5,58 USD i New York, flyger till Genève där jag avyttrar den för 6,70 CHF. Med schweizerfrancsen på fickan går jag till banken och växlar dem till 7,70 USD (enligt gällande officiella kurs). Då har jag gjort en vinst på hamburgaren på 2,12 USD (7,70-5,58). Exemplet hämtat ur Wikipedia-artikeln men modifierat av mig. Enligt upphovsmännen till indexet beror denna arbitragevinst på att CHF är övervärderad i förhållande till USD. Värdet av hamburgaren antas ju vara samma i New York som i Genève. Och då kan vinster vid arbitrageaffärer bara bero på att den implicita växelkursen (hamburgare i CHF/hamburgare i USD) skiljer sig från den officiella. Tror dock att trafiken med hamburgare över Atlanten är rätt begränsad…
Är det konstigt att det råder förvirring när detta är vad som publiceras i tidningarna?
Men just i fjol visade sig det vara mindre lyckosamt, trots att de utländska aktiebörserna gick klart bättre än den svenska, och på många håll satte rekord efter rekord.
Ett globalt aktieindex steg med 20 procent under 2025. Och trots att Stockholmsbörsen bara steg runt 8 procent, så blev avkastningen bättre för svenskarna på hemmaplan. För svensken som lagt pengarna i USA blev det ännu sämre.
2 gillningar
Är slutsatsen att en valutas växelkurs och köpkraft lokalt inte är samma sak? För tittar man på priset på en Big Mac, så är ju mönstret ganska tydligt: fattigare land, billigare hamburgare i USD. Hamburgaren är utsatt för konsumtionsvalutarisk? Mycket av hamburgarens värde är kostnader i lokal valuta.
Fattiga länder har lägre löner och fastigheterna där kostar mindre. Det drar ned kostnaderna för en Big Mac till kund. Detta har inget med valutakursen att göra.
För att ta ett extremt exempel så tog Turkiet bort 6 nollor från sin valuta tidigare, dvs. 1 miljon Lira blev 1 YTL (Yeni = Ny). Detta fungerade alltså ungefär som en aktiesplit, det påverkar inga reala värden alls men lättare att se vad priset är utan alla dessa nollor.
Om man inser att hon pratar nominellt så är det inga konstigheter. Folk tänker nominellt.
T.ex. när det står “avkastning”, lägg explicit till “nominell” framför så blir det rätt. Detta menar jag är implicit i såna här artiklar.
När jag skummar igenom den artikeln är det egentligen bara ett påstående jag ifrågasätter:
““Så då var det bättre att ha pengarna på Stockholmsbörsen på grund av valutan”, säger Maria Landeborn”
Har man pengarna på börsen spelar valutan ingen roll. Däremot kan man argumentera för att det vore bättre att ha haft dem på sparkonto då reala köpkraften ökat nu. På så vis kunde man väntat ut kronförstärkningen. Tror man kronförstärkningen har bottnat ut snart är det däremot intressant att börja fundera över “mindre på sparkonto, mer på börsen” (vilket tas upp i Jans artikel).
2 gillningar
Hela artikeln handlar ju om att det spelar roll så jag vet inte hur du får ihop dessa två.
Nja, artikeln fokuserar på att nominella avkastningen inte blev vad folk kanske trodde.
“Men för alla de sparare som har sina pengar i globala fonder blev det knappt någon [nominell] avkastning alls i fjol”
Det är sant. Att det sedan finns andra aspekter än nominell avkastning är ingen motsägelse eller magi på något sätt.
1 gillning
Jag tycker det är smått komiskt när dessa “experter” beskriver det som något negativt att sparares kronor har blivit mer värda, att det är en “besvikelse”. Borde det inte ringa en liten klocka som frågar om det inte istället är bra?
Tänker man lite till inser man det lett till lägre procentuell avkastning nominellt men att det tas ut av en lika stor värdeökning per krona, att det alltså tar ut varandra.
Hur är det möjligt att “experter” stannar vid den första tanken att det är negativt att varje krona blivit mer värd?
2 gillningar
Jag tycker att du är alldeles för generös i din tolkning, men okej 
1 gillning
Men detta säger inte att någon av valutorna är över eller undervärderad.
Det är bara ett exempel på konsumtionsvalutarisk. Ju mer du flyttar din konsumtion till där det är billigast fär dig att köpa artikeln x just nu, desto mindre kostnader får du. Men valutan i sig är inte över eller undervärderad..
Tänk hur gränshandeln påverkas när valutakurserna rör sig. Det är för att det är valutarisk i konsumtionsvarorna, inte att valutorna har fel värde.
Jag tänker också så. Det är inte konstigt att det uppstår frågor när man som amatör matas med budskapet att investeringar globalt innebär valutarisk.
Swedbank:
”Att investera i utländska värdepapper innebär en valutarisk, vilket betyder att vi exponeras mot svängningar på valutamarknaden, utöver de ”vanliga” riskerna som det innebär att placera pengar på aktiemarknaden.”
”De utländska investeringarna gynnas vid en försvagning av kronan. Om aktiekursen stiger 5 procent och valutan som aktien handlas i dessutom stärkts 5 procent, vilket då innebär att den svenska kronan har försvagats, har du fått 10 procent i avkastning.”
AI-svar:
”Ja, valutan påverkar aktieutvecklingen markant, särskilt vid investeringar i utländska aktier eller fonder.”
Morningstar:
”När man sparar i fonder som placerar i värdepapper utanför Sveriges gränser investerar man nämligen också i en annan valuta. Fondens utveckling kommer därmed även beror på hur de utländska valutorna har utvecklats gentemot den svenska kronan.”
En allmän uppmaning är att vara lite ödmjuk mot oss vanliga dödliga som försöker hänga med och förstå resonemanget i avsnittet 
Frågorna uppstår väl för de flesta egentligen först när man försöker förstå real vs. nominell avkastning djupare.
Finansaktörer har ett ansvar att förklara för folk i allmänhet varför en [nominell] avkastning på saldot (det man ser på Avanza etc.) riskerar att bli negativ när olika valutor är inblandade. “Risk” + “valuta” blir då en slags “valutarisk”. Det räcker för många som inte bryr sig om detaljer om reala jämförelser, konsumtionsvaluta vs. handelsvaluta m.m.
Många som ex.vis. löneförhandlar tänker nog inte heller på reallönepåverkan utan är nöjd med samma nominella belopp, oavsett inflation etc.
Ja detta är en arbitragehandel men den handeln jämnar också ut skillnaderna som all arbitragehandel gör. Om du t.ex. ser att det går att köpa Nokia billigare i SEK på Stockholmsbörsen än i EUR på Helsingforsbörsen kommer de som kan snabbt att ta hem dessa gratispengar tills skillnaderna försvinner.
Finns det däremot kostnader förknippade med att handla på den billigaste marknaden eller tullregler kan vissa skillnader bestå.
Min magkänsla säger att USAs spektakel med Grönland har förstört dollar kursens framtid kommande 10 år. Förtroendet är helt enkelt förstört och de kommer behöva kämpa för att få tillbaka det. Länder kommer vilja vara mindre beroende av USA och dollarn. EU kommer bli starkare och mer självständigt.
Jag saknar utbildning inom området och har bara min magkänsla.
Hur kan jag investera på ett sätt som gör att jag blir mindre påverkad av kraftiga fall i dollarn? Har idag 120% globalfonder och håller det väldigt simpelt. Blir mer och mer sugen på att försöka minska exponeringen mot USA och Dollarn.
Edit:
Jag har lyssnar på avsnittet om detta i podden, är främst fokus på att minska valuta exponeringen.
1 gillning
1 gillning
Hade du haft obligationer i dollar hade det varit det första att sälja, men det verkar inte vara fallet. Om du vill nörda kan du sätta dig in i hur stor usd-kassa bolagen sitter på, t.ex. har ju Berkshire en rätt stor kassa nuförtiden. De kan ha spritt valutorna något men i USA är det nog generellt mycket dollar i kassorna. Detta kan ju alltså drabba dem om dollarn faller.
Ett annat alternativ som kan vara enklare är att t.ex. fundera på att köpa Europafonder. De bolagen däri kan också ha en del dollar i kassan men antagligen mindre än bolagen i USA.
Mitt råd är att investera som vanligt. Försök gläds åt att du iom kronförstärkningen nu får fler fondandelar per svensk krona vid nysparande. Det är rea med andra ord.
2 gillningar
Du kan investera en signifikant del av din portfölj i svenska aktier. Historiskt har det hjälpt, men det finns såklart inga garantier inför framtiden. Du får avgöra själv hur du ska balansera detta mot koncentrationsrisk (Sverige är ett litet land osv.).
Däremot är frågan hur mycket du borde lita på din intuition över att förutsäga framtida valutarörelser. Valutamarknaden är inte lättare att tajma än börsen, och det är väldigt svårt att tajma börsen. Själv kör jag 40 % Sverige, vilket är i övre delen av vad jag skulle säga är rekommenderat. Men jag har hållit 40 % Sverige sedan jag började investera, så det är ingen reaktion på nyheterna. Att flytta runt sin allokering för att överlista marknaden är svårt.
Du kan också gå kort dollar genom olika typer av derivatinstrument om du tror dig veta dess framtida kurs.
Eller låna i dollar.
Ja, det finns en nominell valutarisk, men inte en real valutarisk.
Tråden argumenterar nog egentligen bara för att realt värde är det enda som egentligen spelar någon roll, och det är ju nästan alltid sant.
Valutarisk i aktier är en illusion—realt värde är det verkliga.