Då pratar du inte längre om risken som din investering har, då pratar om konsekvenserna av att bo i t.ex. Sverige jämfört med att bo i USA.
Skillnaderna i kostnadsförändringarna i olika länder utsätts man för oavsett vilka investeringar man gör eller inte gör. Ökar priset på en Big Mac mer i Sverige än i USA så får du betala det oavsett hur du har investerat.
Om du däremot flyttar tar du med dina pengar till det nya landet och lever efter kostnadsläget där. Väljer du ett billigare land kommer samma pengar räcka längre.
Om jag som köpt guld för USD växlar min USD till SEK efter försäljningen har vi fått exakt samma resultat bortsett från växlingskostnaden.
Bor vi på samma plats har vi samma priser, men bor vi på olika platser har vi olika priser. Det har alltså inget med investeringen att göra, det har med bostadsorten att göra.
Kan du då inte besvara vad som orsakar denna valutarisk du säger dig uppleva? Du insåg ju trots allt för några hundratals inlägg sedan att det inte är handelsvalutan som orsakar valutarisken, så exakt vad är det då som orsakar den enligt din uppfattning nu?
För ett antal decennier sedan trodde jag också det fanns en valutarisk och det gjorde att jag avstod från investeringar i USA för jag tyckte USD var hög. Man tar alltså beslut på fel grunder om man inte förstår detta.
Kul när man lyssnar på “experter” som Frida Bratt också, hon säger ofta att svenska börsen gynnas av en svag krona. Hon inser alltså att: svag SEK = högre börskurser på svenska aktier. Aktie / SEK = kurs i SEK
Med denna insikt borde hon också förstå att samma sak gäller i USA: Svag USD ger högre kurser på amerikanska aktier. Aktie / USD = kurs i USD
Men här går det sedan väldigt fel för henne då hon sedan säger att om USD hade varit starkare så skulle svenskar tjänat mer. Här glömmer hon plötsligt bort insikten att starkare USD ger lägre kurser på amerikanska aktier, hon tar bara dagens kurser och multiplicerar dem med den gamla USD / SEK kursen.
Det är ju precis det som är valutarisk! Att när man äger någonting utsätts man för svängningarna i underliggande valuta. Om alla dina utgifter är i underliggande valuta så påverkas dina kostnader tillsammans med valutan. Det är väl det som är hela idén med att exempelvis ha några procent Sverige-bias i sin portfölj?
Det går ju inte att jämföra två personer som bor i samma land som investerar i samma sak för då tar man ju exakt samma risk oavsett hur man växlar? Jämför man två svenskar där ena investerar utomlands och den andra i Sverige så går det ju inte att räkna fram effekten eftersom man har olika investeringar som presterar olika.
Det gäller ju för allt som du inte kan ta med dig och sälja i ditt hemland för samma pris.
Om du köper ett hus i usa som en investering men bor kvar i Sverige och så faller dollarn till att motsvara 1 kr, har du kvar samma värde i investeringen då?
Om denna valutarisk finns, vilket är tveksamt, så är det ingen valutarisk i din investering. Det är en valutarisk kopplat till det land du bor i. Men hur denna effekt ser ut har jag belyst genom att analysera Big Mac i över 80 länder. Läs inlägget i min profil så får du se.
Det är så man ska jämföra, det visar att det inte finns valutarisk kopplad till handelsvalutan av din investering. Slutsatsen av det blir att man inte kan påverka avkastningen genom att välja investeringar beroende av aktiens eller fondens handelsvaluta.
Då analyserar du förändringarna i kostnadsläge i olika länder beroende av valutaförändring. Det har som sagt jag analyserat och länk finns i min profil med data, verkligt data!
Förmodligen, eftersom huspriserna nominellt i det läget stigit kraftigt i USA. Det är hur reala utvecklingen varit för husmarknaden i USA jämfört med alla andra investeringar som du kunde ha gjort, som är intressant.
Om du procentuellt får fler SEK när du säljer din svenska investering jämfört med hur mycket i SEK du får för din utländska, så har den svenska investeringen presterat realt bättre. Det kan sammanfalla med en stärkt krona, men det behöver inte göra det.
Det låter som att du gör antagandet att svenska företag avkastar bättre om SEK är stark samt att dina kostnader i Sverige ökar om SEKm är stark, och att du därför känner att det är en trygghet att investera i Sverige.
Notera att detta går rakt emot det som alla “experter” brukar upprepa, att en svag krona gynnar den svenska börsen.
Nu anser jag visserligen att dessa “experter” gör en grund analys då det endast är de nominella kurserna som ökar för svenska företag när kronan är svag, inte realvärdet.
Men om du och jag därför väljer att ignorera dessa “experter” så kvarstår ditt outtalade antagande att en kronförstärkning leder till att realvärdet för svenska företag stiger. Det finns inga belägg för detta antagande. Så det är denna punkt du behöver dyka in i.
Om vi tar USA 2025 som exempel såg vi följande flera gånger under året:
Trump tweetar ut hot om tullar
börsen, krypto och USD faller
Dvs. det var inte USDs fall som orsakade börsfallet, det var tullhoten som orsakade fall hos både börsen och USD. Därför är det ingen valutaeffekt, det är en effekt av ändrat fundamenta.
Ditt antagande att en valutaförstärkning ger högre realvärden saknas det alltså grund för men om något fundamentalt inträffar i landet kan de korrelera. Viktigt att skilja på korrelation och kausalitet. Frågan blir då om du kan förutsäga när något så fundamentalt inträffar i ett land, har du en sådan spåkula kan du bli rik.
Helt korrekt, äpplen (mekanisk som säkerställer 1 till 1) och päron (marknadsdriven).
Jag tror helt klart att valutan påverkar i det marknadsdrivna, men jag tror inte den är exakt 1 till 1 som den mekaniska lagen om ett pris. Speciellt inte när ingen verkar kunna estimera vad det globala reala värdet är, hur ska då en aktieköpare kunna göra det.
Prissättning i det marknadsdrivna sker på en aktie genom ett snävt spann som drivs upp eller ner efter de säljordrars:s prissättning och köpordrars prissättning. De som väljer att köpa gör det för att de tror på att de kommer kunna sälja sitt innehav dyrare än vad de köpte det för inom den tidshorisont de tänkt. Olika marknader och handel för olika aktier kommer ha olika andel av aktörer som har olika konsumtionsvalutor i bakgrunden. Vissa kommer bry sig om nominella valutakursändringar, andra inte, få kommer bry sig om realt värde andra kommer göra det. Fler kommer bry sig vid stora händelser, som t.ex. hyperinflation, eller kraftig valutaändring, färre när det är små skillnader upp och ner eller när grodan kokas långsamt. Aktörerna på de olika marknaderna och i de olika affärerna kommer inte vara samma uppsättning till exakt och då göra exakt samma bedömningar, så vad är mekaniken i det marknadsdrivna som orsakar 1 till 1?
För att det finns aktörer som lägger miljoner på att få fördelar som räknas i baspunkter. För även en baspunkt med tillräckligt stor volym blir pengar. Vartenda baspunkt där man har större odds att vinna än förlora är intressant för någon. Rekommenderar läsa tex boken Flash Boys.
Säkert helt korrekt och kan utnyttjas där det finns arbitrage, där det finns en mekanik (riskfritt).
Men jag ser inte hur det kan förklara 1 till 1 i den marknadsdrivna delen där det inte finns arbitrage eller är mekanisk. Utan där aktörer bedömer på fundamenta och vid varje bedömning så tas det en risk att marknaden gör en annan bedömning eller att fundamenta hinner ändras m.m.
Jag förstår inte din fråga. Den företagsinterna valutarisken som jag beskriver i artikeln finns ju alltid kvar. Den får ju marknaden bedöma - och olika aktörer kommer bedöma den olika. Det är ju inget konstigt.
Jag pratar inte om den företagsinterna valutarisken utan konsumtionsvalutarisken, att den skulle vara exakt samma vid köp av USA-index som Sverige-index, att aktiers pris automatiskt kompenserar för valutakursändringar direkt i realtid, där dubbelnoterade aktier används som bevis för detta, men där jag säger att det är en mekanisk regel för enbart dubbelnoterade aktier som inte kan appliceras på icke dubbelnoterade vars prissättning görs av olika aktörers bedömningar (inte mekanisk) om hur mycket en aktie är värd och därför är sannolikheten inte stor att den skulle blir exakt 1 till 1 eftersom det är extremt svårt att göra en sådan bedömning, och varje sådan bedömning har en risk att den är fel.
Konsumtionsvalutarisk har du när du köper prylar/mat osv, och betalar med valuta. Risken du utsätter dig för är att priserna inte uppdateras korrekt och matchar prylarnas reala värde. Prisuppdateringen på många saker/mat/osv laggar eftersom det inte är lika effektiva marknader som aktier och valutor, och de är utsatta för platsarbitrage. Dvs det kan uppstå ett glapp mellan valutans reala värde och inköpets reala värde.
Ja och detta undviker man inte genom att investera i Sverige. Högre konsumtionspriser får man oavsett hur man investerar eller inte investerar. Det är inte direkt så att man kan säga till ICA att man vill ha lägre pris för att man köper svenska aktier.
Jag förstår ärligt talat inte varför dubbelnotering skulle vara en förutsättning för att arbitragemöjligheter ska handlas bort.
I en effektiv marknad tänker jag att skickliga investerare, genom egna analyser av kassaflöden, kostnader och valutapåverkan, borde komma fram till ungefär samma aktievärde vid varje givet tillfälle, oavsett vilken valuta de handlar i.
Kan ni förtydliga varför det inte skulle vara så? För mig känns det som att det går stick i stäv med den effektiva marknadshypotesen.
Ja valutaeffekter kan ju innebära stora saker när t.ex. USD tappar över 10% mot kronan på kort tid och för andra valutor kan det bli mycket större effekter än så. Att då tro att dubbelnotering behövs för att få effektiv värdering av detta är förstås inte realistiskt.
Nja. Tids nog säger den effektiva marknaden, men att det skulle ske instantant som när en dubbelnoterad aktie utjämnas via arbitrage är inte alls självklart. Jag skulle nog påstå att det laggar betydligt mer än de 10ms som flashboys pratat om.
Arbitrage kan bara uppstå om du har en identisk vara som går att köpa på två olika marknader. Därav är dubbelnoterade aktier och dess mekanik ett äpple och valutapåverkan på icke dubbelnoterade ett päron.
Ekonomifakta:
Arbitrage: Det finns möjlighet till riskfri vinst (arbitrage) om man utnyttjar prisskillnader mellan två identiska varor genom att köpa varan för ett visst pris och sälja samma identiska vara, vid en annan tidpunkt eller plats, till ett högre pris.
För att dra nytta av prisskillnader i tillgångar som aktier måste transaktionerna ske samtidigt för att säkerställa att priserna inte ändras under transaktionen.
För att genomföra arbitrage köper en investerare aktier på en börs samtidigt som han säljer samma aktie på en annan börs. Om transaktionen sker samtidigt finns det ingen risk att aktiekursen kommer att förändras under transaktionen. Genom att sälja samma aktie till ett högre pris kan arbitragören göra en riskfri vinst som motsvarar skillnaden mellan de felprissatta tillgångarna.
Om tillräckligt många arbitrageaffärer genomförs kommer priserna på tillgångar mellan de två marknaderna att utjämnas och maximera den totala effektiviteten. När marknadspriserna är utjämnade utan potential för arbitrage kallas det för en arbitragejämvikt.
Tänker du lite att ingen skulle uppmärksammat detta förrän en artikel på ett forum i oktober 2025?
Jag tänker lite att det kanske säger sig själv att man inte kan ha missat detta innan isåfall.
Just därför bl.a skulle det “inte vara så” - förutom det faktum att det är helt omöjligt att bevisa.