Konstigt resonemang. Värdet på bolaget värderas av marknaden hela tiden oavsett i hur många valutor aktien handlas i. Arbitrage handlar bara om att prissättningen i varje valuta är i enlighet med denna värdering.
“Arbitrage” är kanske fel term. Jag stryker den delen i mitt förra inlägg.
Det här förstår jag inte riktigt. Jag tror inte att något nytt har upptäckts, bara att Bolmeson med flera har rett ut ett par olika begrepp som brukar användas slarvigt och blandas ihop.
5 gillningar
I all välmening tror jag att det är mycket olyckligt att använda konvertering mellan Fahrenheit och Celsius som en analogi till valutakurser. Det förvirrar bara eftersom det inte alls är analogt.
Konverteringen F/C är alltid densamma över tid, konverteringen tex USD/SEK ändrar sig över tid.
Jag är rätt säker på att det är ändringen över tid som ställer till det för vårt tänkande kring detta. Om relationen USD/SEK inte hade ändrat sig över tid utan likt F/C varit konstant så hade denna tråd aldrig skapats eftersom det varit ett icke-problem.
Jag är väl kanske huvudsakligen i lägret Bolmesson/ Nightwolf i denna fråga men många exempel och pedagogik i tråden är väl inte av högsta klass samt att det är tydligt att tråden drabbats av polariseringssjukan där det inte längre handlar om att försöka hjälpas åt att förstå utan att “besegra motståndaren”.
5 gillningar
Jag håller med. Den analogin får inte tas för bokstavligt, särskilt då det inte är ett proportionellt förhållande mellan C och F, som det är mellan valutor. Jans syfte var dock, som jag tolkar det, att visa på att realt värde är något som vi kan mäta med olika måttstockar (olika valutor), men att det reala värdet är det samma oavsett vad vi mäter i. Alla är överens om att temperaturen i verkligheten är densamma, oavsett om vi får en siffra i F eller en annan siffra i C. Mäta en bräda med olika linjaler som hela tiden ändrar längd är ett bättre analogi, men svårare att förstå för de flesta, tror jag.
4 gillningar
Jag har redan tidigare i tråden förklarat det specifika syftet med jämförelsen med just Fahrenheit och Celsius. Den jämförelsen är specifikt vald just för att det är de en av få enheter som inte är proportionella.
Det ENDA syftet med Fahrenheit och Celsius jämförelsen är att visa på att samma förändring ger olika nominell procentuell förändring. Väldigt få enheter har den egenskapen, eftersom nollpunkten är den samma.
Att procentuell förändring är beroende av enhet är något som också gäller valutor.
Valutors förändring över tid ger att relationerna mellan valutor är inte proportionella. Det är ENDA anledningen till att jag hittad epå temperaturexemplet. Då de är bland få enheter som inte är proportionella och därmed blir procentuella siffror också olika för samma förändring.
4 gillningar
Då menar vi olika saker. Det jag menar med att valutor är proportionella: valuta x, valuta y, växelkurs k ger y=kx.
Växelkursen kommer ju sen förändras med tiden, men det gör inte förhållandet mellan F och C som @bjohan35 påpekar.
1 gillning
Men fortfarande är syftet med ju C och F att 10% mer i C inte är 10% mer i F. Vilket gäller de allra flesta enheter. 10% mer i cm är 10% mer i Tum, meter eller ljusår.
Just p.g.a olika nollpunkt för C och F.
Valutor har också den egenskapen 10% i USD är inte lika mycket som 10% i Euro.
3 gillningar
Hmm… Om du mäter en 10% längre bräda får du 10% mer i cm och 10% mer i tum. Om aktien stiger 10% i USD så stiger den även 10% i EUR såvida växelkursen inte ändrats under tiden. Proportionalitet vid oförändrad växelkurs.
Exemplet du vill belysa är väl då att 10% i USD inte är samma som 10% i EUR om växelkursen ändrats? Jag kan förstå att vissa kan tycka det är förvirrande i analogin med C och F.
Det gäller endast vid oförändrad växelkurs. Det gäller inte när växelkursen förändrats.
Ställ upp ekvationen så ser du att du får en term som blir växelkursen vid slutpunkten delat med startpunkten. Den faktorn blir ett i specialfallet då växelkursen är den samma. I alla andra fall blir den termen något annat än 1 för samma förändring mätt i de olika valutorna.
Precis som C och F kommer ha lika procent om du väljer precis rätt temperaturer. Men i alla andra fall så är 10% i F inte samma som 10% i C.
2 gillningar
Måste erkänna att jag inte förstod att de olika procenten i exemplet illustrerade en förändrad växelkurs. Men vad illustrerar då den 100% nedgången i exemplet översatt till valuta och förändrade valutakurser? Du kan väl knappast ha en totalförlust i ena valutan, men inte i den andra, såvida inte själva valutan gått ner till noll?
“Svensken har gjort en förlust på 100% av temperaturen. Han dör. Amerikanen klarar sig dock bra för han har bara förlorat knappt 9%.”
Allt du skriver om F/C och valutakurser är förvisso sant.
Problemet är bara att att det är en pedagogiskt tveksam analogi som jag tror förvirrar mer än den förtydligar. Visst ”samma förändring ger olika nominell procentuell förändring” i bägge fallen men i ena fallet beror det på olika nollpunkter för F/C och för valutor istället växelkursändringar över tid men med samma nollpunkter.
I alla fall för mig så blev detta en källa till förvirring när jag läste artikeln och tråden, men någon kanske tycker tvärtom?
1 gillning
Jag har bara en sak att säga till det. Gör det bättre själv då!
Det är ju just det du får totalförlust i en valuta som blir oändligt dyr. Eller oändligt många procent vinst i en valuta som kraschar. Valutan är bara ett mått. Varje aktie kan mätas i flera aktier. Inklusive en som kraschar samtidigt i en annan valuta som är stabil.
Din amerikanska aktie kan gå till nästan noll i USD och samtidigt som den står still i SEK.
Jan gör sig rolig. Självklart upplever båda samma temperatur. Svensken dör lika lite som amerikanen. De är ju på samma plats. Men de får helt olika procentuell förändring av sin temperatur. Bara för att de mäter i olika enheter.
Går valutan ner mot noll så närmar sig avkastningen i den valutan oändligt många procent vinst, inte noll.
1 gillning
Liknelser är helt enkelt aldrig perfekta så man får fokusera på poängen som framförs och inte försöka tillämpa liknelsen i alla sammanhang.
Jag har sagt att européer är bättre än amerikaner i längdhopp eftersom de hoppar 900 mot amerikaner som bara klarar 350. Den fungerar för att belysa att samma måttband måste användas, tum eller cm. Det spelar ingen roll vilket måttband som används om bara samtliga mått mäts med samma måttband. Gör man det man man kora en vinnare.
Men denna liknelse haltar också om man diskuterar effekten av att alla ökar med 10%. I det fallet är C vs F bättre.
Den viktigaste poängen som är lätt att förstå är dock att allt måste mätas med samma måttstock för att kunna jämföras. Man kan inte mäta amerikanska aktier/index i USD och svenska i SEK, då blir det inte jämförbart.
Något annat som denna tråd visar är att argument och liknelser måste hållas enkla. Helst bestå av ett par rader text, inte mer. Hade komplicerade resonemang gått hem skulle den personen redan ha förstått. De flesta angriper denna problemställning med känslor, “jag känner att valutan har effekt” och då biter inte logik. Då måste man förmedla något som gör att de känner att deras slutsats blir absurd.
8 gillningar
Lite märkligt, då verkligheten visar annorlunda.
Säljer jag fondandelar i en USD-handlad fond en viss dag får jag ett visst antal SEK. Väntar jag en dag med att sälja och kronan stärks får jag färre SEK. Det är verklighet. Och eftersom jag inte kan veta om kronan stärks eller försvagas från en dag till en annan är det en risk att välja dag att sälja mina andelar. Väntar jag kan jag antingen få färre eller fler kronor, beroende på om SEK gick upp eller ner under en dag, vecka, månad, år gentemot USD.
Och det hade definitivt märkts om jag gått till Ica eller i bilhallen om jag sålt dagen före eller efter att förhållandet förändrades. Jag hade haft färre eller fler kronor att handla mjölken eller bilen för.
Att jämföra Celsius och Farhenheit är märkligt, då förhållandet mellan de båda aldrig förändras, till skillnad från det mellan SEK och USD. Eller mellan alla valutor, för den delen.
Det finns en anledning till att det spekuleras i valutor, just för att förhållandet kan förändras och man kan tjäna pengar på att köpa/sälja den ena valutan beroende på hur förhållandet utvecklas.
1 gillning
Exakt, du spekulerar i kronans ökade värde när du äger SEK (nominella) istället för valfri aktie (real). Du ÖKADE din valutarisk när du sålde en dag tidigare.
Huvudfrågan i denna tråden har varit att visa att det inte spelar någon roll om det var en amerikansk eller svensk aktie du sålde.
2 gillningar
Fast min tes är ju att jag kan få färre eller fler kronor vid försäljning, som kan bero på förhållandet mellan annan USD och SEK, men eftersom jag inte vet när eller hur förhållandet förändras, vet jag inte om jag bör vänta med försäljning eller inte.
Jag är med på att relationen mellan USD och SEK inte nödvändigtvis behöver utgöra ett problem. Men det kan göra det. Annars skulle det inte finnas spekulation i valutor.
1 gillning
Om du använder SEK som den enda och allenarådande måttstocken så blir det ju så
MEN det innebär ju inte att din reala köpkraft ökat bara för att du fick fler SEK
Huvudpoängen är att man tar risk i det man äger, inte vilken valuta den handlas i. Äger du SEK så tar du SEK risk. Äger du bananer så tar du banan risk. Äger du Apple så tar du Apple risk. Äger du DNB Globalt Indeks så tar du DNB Globalt Indeks risk dvs ägandet av alla bolagen som ingår i indexet. Varken mer eller mindre.
1 gillning
Men ens innehav i SEK ändras precis som martin08 skriver. Det är realiteten
Du tar i huvudsak en applerisk - ja - valutor är riskfaktorer eftersom de påverkar investerarens framtida köpkraft, och den köpkraften är individuell.
Det är fortfarande helt taget ur luften att aktiekursen i varje ögonblick ändras 1:1 mot valutan.
Det finns inget arbitrageläge att greppa.
Marknaden är i princip överens.
Om du äger bitcoin kommer du ha exakt lika många imorgon som idag. Antalet bitcoin är lika stabilt jämfört med bitcoin som SEK är mot SEK.
Betyder det att bitcoin är riskfritt? Nej inte i realt värde och detsamma gäller för SEK.
Äger du SEK kommer du ha lika många SEK imorgon som idag men du kommer inte kunna köpa lika många Apple för dina SEK imorgon som du kan idag. Omvänt om du äger Apple, du kommer ha lika många Apple imorgon men du vet inte om du kommer kunna köpa lika många SEK för dem imorgon.
5 gillningar
Oj, nice, du sa något är allmänt vedertaget…
Lite mer flum det där med att valutarisk saknas vid köp utanför vår valuta som tråden handlar om dock. Där tror jag inte de flesta kan hålla med tyvärr. Trots alla staplar, jämförelser med berg och temperaturmätningar.