Ditt exempel du använder är inkomplett då det inte skiljer på om vilken av de två valutorna som förändrats i värde, så att valutakursen också ändrats. Då döljer antagandet att de underliggande aktiernas pris i USD inte påverkas av förändring i värdet av USD. Det gör dem.
Så om USD går ner så ökar aktiepriset och växelkursen. Fonden ger mer USD och lika många SEK dagen efter. Men du tittar bara på växelkursen och inte valutans påverkan på aktiepriserna:
Så detta ovan har ingen koppling alls till fonden eller aktierna. Vi måste betrakta de två olika möjligheterna först. Går USD ner, ökar priset på aktierna. Du får lika många SEK… inte färre.
Går SEK upp istället så får du färre SEK. Men och det är ett stort men!
Om du istället svenska aktier för att motverka detta med valutan, då om SEK går upp så går så går svenska aktier mätt i SEK ner lika mycket. Så vi kan helt enkelt konstatera att denna nergången för fonden i SEK inte har med aktierna eller fondens valuta (USD) att göra. Denna nergången du ser mätt i SEK har alltså inte orsakats av någon aktie eller fonds handelsvaluta!
Så i de två fallen:
Du får lika många SEK
Du får förlust mätt i SEK, inte orsakat av fondens/aktiernas handelsvaluta. Utan orsakat av att SEK på bankkonto gått upp i värde.
I inget av de två möjliga fallen har du förlorat SEK P.G.A att fonden handlas i USD.
Detta är den enda verkliga valutarisken. Den kan du inte motverka med svenska aktier, eftersom denna risk inte har någon koppling alls till fonden eller aktierna utan bara att Icas prissättning är trög. Ica skiter i din fond.
Jamen det är ju precis den polletten som inte trillar ner på en del
Om jag har X tusen SEK och antingen köper Apple depository rights på Frankfurt börsen i EUR eller vid samma tidpunkt köper Apple på Nasdaq i USD så får jag lika många Apple för mina SEK. Växlingen sker momentant vid köpet.
Ergo, handelsvalutan spelar ingen roll. Noll. Zero. Zilch. Nada.
Den risk jag tar är Apple risken inklusive dess företagsinterna valutarisk beroende på hur de hanterar valuta, ev hedgning, där de gör sina affärer.
Risken är bolagsrisken. INTE om jag köpte Apple i EUR eller USD, och inte heller om jag säljer i EUR eller USD
Jag håller med om detta, detta är enligt mig det största frågetecknet. Man har i artikeln förutsatt att vid exempelvis en dollarförsvagning så kompenseras en USA-aktie direkt till 100%. Jag vill gärna se bevis från verkligheten eller från studier på att aktier noterade i USD automatiskt kompenseras direkt till 100% av dollarförsvagningen. Man får inte använda dubbelnoterade aktier som bevis eftersom där råder en mekanisk koppling via valutakursen.
Ingen verkar kunna presentera något bevis på detta. Man har presenterat studier som visar en dags-korrelation på -0,2, och en vecko-korrelation på -0,53. Så det finns en viss negativ korrelation enligt de studier man hänvisat till, men det är inte ett bevis på 100% korrelation. Dessutom är det viktigt att veta att dessa studier endast visar riktning, ej storlek. Så även om aktien stiger när dollarn sjunker, så vet man inte med hur mycket.
Vi har redan förklarat att dubbelnoterade aktier följer samma underliggande tillgång och har en mekanisk prisrelation via valutakursen (aktie vs aktie), annars skulle arbitrage uppstå. Apple EUR jämfört med Apple USD är en konstruktion med inbyggd valutaeffekt (aktie vs aktie). Apple jämfört med USD är däremot aktie vs valuta, och här finns ingen mekanisk koppling, korrelationen är marknadsdriven. Det är denna skillnad som gör att man inte kan använda dubbelnoteringar som bevis för hur aktier och valuta samverkar.
Det finns dock en gäng certifikat och andra typer av värdepapper som handlar med och mot aktier, index och andra tillgångar i ett gäng olika valutor. Stora handlare kan så vitt jag förstå skapa egna custom bet mot banker och andra institutioner också; de är inte bundna rakt av till värdepapper. Alla de här grejerna måste liksom vara anpassade till både växelkurserna för aktierna i olika valutor (priset) och samtidigt vara anpassade till alla andra sätt att byta valutor fram och tillbaka (via direktväxling eller genom att gå omvägen via guld, krypto eller allt annat man kan hoppa via till en annan valuta).
Hela marknaden är en enda stor väv av vikter som alla måste anpassas till alla andra vikter, för annars uppstår arbitrage någonstans och någon utnyttjar det. Det finns mer effektiva och mindre effektiva hörn och platser i den här väven, men i stort måste den vara balanserad.
Det här är ett konstigt resonemang. Dubbelnoteringen med arbitragehandel säkerställer att de båda noteringarna handlas till samma realvärde, men vilket realvärde det är bestäms av marknadens bedömning av bolagets realvärde. Denna bedömning måste alltså marknaden göra oavsett hur många valutor aktien handlas i.
Det du frågar efter är därför snarast ett bevis för att marknaden gör marknadsmässiga bedömningar av bolagets realvärde. De som tror att marknaden gör fel bedömningar givet all känd information de tar possition baserat på det och då påverkas priset på alla effektiva marknader.
Har du något empiriskt bevis över huvud taget att valutavärdet inte direkt avspeglas i aktiepriset?
Din fråga (och min motfråga här) kan inte visas. Det är en dåligt ställd fråga, eftersom det går inte att mäta varken om det finns eller inte finns.
Använder vi sunt förnuft är det mycket rimligare att marknaden tar hänsyn till valutavärderna än att den inte gör det. Så återigen, har du någor som helst bevis för att marknaden ska ignorera valutavärdet?
Dessutom har vi presenterar ett akademiskt citat att aktier prisätts realt. Du har inte presenterat något alls som säger emot det. Du kräver bara omätbara empirisk data. Så just nu finns det inget som stödjer det du påstår och akademisk referens som stödjer motsatsen.
Ja han har dessutom underkänt dubbelnoterade aktier som bevis, dvs. underkänt det tydligaste mätbara beviset som finns, för att sedan begära andra bevis. Det blir lite oseriöst.
Förutom detta mätbara bevis kan man också föra ett logiskt resonemang om att det bör fungera på det här sättet på alla effektiva marknader, detta är ju grunden för en effektiv marknad, och det stöds av det mätbara beviset med dubbelnoteringar. Det stöds också av den korrelation av SP500 och USD som visades tidigare i tråden.
Ska man då hävda motsatsen utan att ha tillstymmelse till mätbart bevis själv bör man åtminstone ha ett logiskt resonemang som förklarar varför en effektiv marknad är ineffektiv just när det gäller valuta. Varför kan en effektiv marknad värdera allt annat men inte valutor?
Vi kan ta konkreta exempel också. T.ex. torghandel i Turkiet när valutan fallit snabbt. Priserna på det som handlas på torget justeras snabbt i takt med att valutan rasar. Gurka/TRY ökar när TRY rasar.
Jag var i Jugoslavien en gång för länge sedan, och snubben som ägde den Bed and breakfast vi bodde på gick nästan dagligen och köpte så många tegelstenar han hade råd med när han fått betalt av kunder, för att inflationen var så illa att priset gick upp hela tiden. Han hade en stor hög med tegel på baksidan under en presenning, inför kommande tillbyggnad.
Nog första gången jag förstod att pengar inte är fast värde.
Ja det här är självklart för alla som levt i länder med en valuta i fritt fall. Då blir detta så tydligt att det inte går att blunda för. Men samma sak händer i länder med en valuta där försvagningen går långsamt, det blir bara inte lika uppenbart tydligt då.
Detta är ren matematik Vara / Valuta = Pris
Ingen är dum nog att sälja varan för samma pris även när valutan har tappat i värde.
Svepande påståenden om att det tar lång tid utan att ens ha försökt undersöka det som jag gjorde. Länk i min profil.
Börsen är också framåtblickande, den stirrar sig inte blind på dagens vinster.
Till det kommer också att nästan alla stora företag är globala och har både intäkter och utgifter i hela världen. Mycket tillverkas i Asien oavsett på vilken börs en aktie är listad. Ska man analysera nettoresultatet för ett enskilt bolag är det inte så lätt som att utgå från vilket land aktien är listad i.
Att det skulle ta tid för en svag USD att lyfta börskurserna på USA-aktier motbevisas direkt av 2025 då vi tydligt såg att det skedde omedelbart.
JA. men kursen i frankfurt följer ju kursen i USD direkt. Så handlar du på frankfurtbörsen som svensk så tar du en valutarisk i USD och inte i EUR. detta har ju många med mig dragit hur många gånger som helst i tråden…..
Oupps, äntligen kommer det en känd finansprofil här. Som dissar resonemanget totalt.
Som dessutom tidigare varit gäst hos rikatillsammans.
Klarar du av att någon gång i livet erkänna att du har fel och andra har rätt gusten1?
Ibland måste man pudla helt enkelt.
Jag vet ej om vi missförstår varandra helt enkelt med all respekt. Nokia är lite speciellt, jag är inte påläst på alla aktier och hur de värderas osv. När det gäller Nokia så är det dock finskt och som svensk tar man viss valutarisk mot EUR. Man behöver inte grotta ner sig i fallet Nokia.
Viktiga är att man kan bestämma huruvida man tar en valutarisk eller inte - speciellt som Marcus hernhag här säger i ett kortare tidsperspektiv. Precis som vissa här inkl jag menar.
Det är flera som tidigare argumenterat emot också i tråden men som inte orkar längre.
Jag tycker det är toppen om man för alla småsparares skull skulle kunna sätta punkt i diskussionen, men som sagt, jag antar att man vill se fler kända finansprofilers åsikter. Nu har vi iallafall 1.
Vi får se om och när tråden stängs…
