Beror väl på varför kraschen sker,
1999-2000 var det främst en bubbla som sprack utan att drastiskt påverka den vanliga arbetsmarknaden.
2008-2009 slog mot både arbetslösheten samt arbetsmarknaden.
Coronakrisen har slagit mer på arbetslösheten än börsen.
Typ nu har skiten stigit några år samt man glömmer bort de värsta känslorna så gick in i igen 2006…
Haha förstår jag rätt att du 2000 lovade att aldrig mer ha pengar i fonder, sen gick du in i marknaden igen 2006 “strax” innan nästa krasch? Och sen, vad hände efter 2008?
Panik, hade typ satt in alla pengar jag hade och levde på studiebidrag 
.
Dyr köpta läxor men skedde iaf när man inte hade jätte mycket kapital.
Precis så. Det är inget att hispa över. Men det är lite komiskt när någon som nyligen klev in på börsen och fått 25k att bli 50k på ett halvår och därför gråter blod över tappade 5k.
När det rasar en årslön på en månad blir man lite härdad. Det kommer igen… no worries. 
Jag håller inte med där och det beror nog mycket på vilken bransch man var i.
Som vi kan se på diagrammet gav IT-bubblan 2000-2003 faktiskt nästan lika mycket max-arbetslöshet som GFC 2007-2010.
Sedan ser vi att arbetslösheten efter 2010 sjunker långsammare, än efter IT-bubblan, men det tror jag också har stor grund i att invandringen var så stor under det årtiondet.
På tal om det så hade nyheterna på SVT ett program igår kväll där de pratade i flera minuter om att arbetslösheten är väldigt hög i vissa grupper i Sverige, utan att någonsin nämna vilka grupper den är hög i. Knappast det vi betalar flera tusen i skatt varje år för!
Nåväl, för de branscher jag kan bäst, “teknik”, så innebar IT-bubblan 2000-2003 en mycket tuffare arbetsmarknad, i flera år, än GFC 2007-2010, som kanske drabbade t.ex. bygg och andra branscher hårdare.
Jag vet inte riktigt om jag förstår vad du menar?
Menar du att värdepremien (värdefaktorn) är negativ?
Du vet om att man gjorde om metoden för hur man mäter arbetslöshet precis vid den skarven efter IT-krashen som höjde artbetslöshetsiffrorna?
Men jag håller med om att upplevelsen av krisen beror på vilken bransh man arbetar inom.
Jag menar att tillväxtaktier har hög volatilitet för de är svåra att värdera - i längden tjänar man ändå förhoppningsvis på att de har god värdeutveckling.
En del i detta tror jag är att många inte orkar äga dessa aktier.
Är det detta som avses med:
negativ värdefaktor
eller
negativ värdepremie
?
Jag hittar inte så många bra förklaringar när jag googlar på termen, återkom med en länk eller förklaring så skall jag svara! 
Man brukar definera värdeaktier vs tillväxtaktier på en skala från den ena till den andra. Olika mått/nyckeltal brukar användas.
Inom forskningen på riskfaktorer brukar ofta benämnas värde som en riskfaktor med positiv premie.
Alltså att värdeaktier har högre volatilitet och högre avkastning när man kompenserat för andra riskfaktorer såsom t.ex. småbolag (size faktor) och lönsamhet (profitability).
Det senaste decenniumet har dock tillväxt överpresterat värde. Så en del har pratat om att värdepremien är död. Även om den fortfarande till stor del håller över längre dataserier.
Därför jag blir lite förvånad när du menar att värdepremien skulle vara negativ (positiv tillväxtpremie). Alltså att tillväxt skulle vara en positiv riskfaktor snarare än negativ (eller positiv värdefaktor) på lång sikt.
Jag känner lite recency bias över antagandet att tillväxtaktier skulle vara en positiv riskfaktor.
Tack för ett intressant inlägg, och jag får erkänna att jag kanske inte helt förstår det, men kanske i stora drag.
Om vi försöker föra ner det till exempel, vilket värdebolag tycker du har överpresterat Microsoft sedan 1986?
Vad har Microsoft för relevans för frågan? Eller någon annan enskild aktie som helst egentligen?
Jag försöker förstå och kommentera ditt tidigare inlägg.
Min syn när det kommer till ett enskilt bolag är att det inte är representativt för om värdepremien är negativ eller positiv.
Det saknar alltså relevans att svara på din fråga.
Jag är inte lite på samma grej för 2022 och framåt. Fick precis denna “utmärkelse” över att jag kollat forumet 365 dagar i rad. Snacka om produktivitets-sänke 
.
1k inlägg och 1.3k mottagna gillningar blev det.
Får hoppas att ni inte ser mig igen, för det skulle betyda att frestelsen var för stor :
Dags att umgås med barnet nu, tack och hej
Om man inte överdrivet åt ena hållet så kan man ju alltid överdriva åt andra.
