Tankar om Get rich vs Stay rich
Var tycker ni gränsen går och hur ska man agera när det är dax att byta fokus?
Tips tankar och funderingar om det
För mig personligen:
- get rich - fram tills jag kan leva på avkastningen. Tar relativt hög risk fram till dess.
- stay rich - viktar om till lägre risk när jag har tillräckligt med pe gar att leva på avkastningen.
3 gillningar
Jo det är jag med på😃
Men hur ser beslutet ut, när vet du mentalt att nu räcker det med risk och sparande. Förnuftet säger en sak men att sluta spara är som att sluta röka.
2 gillningar
Jag resonerar likadant men sätter get rich tom att jag kan leva på avkastningen(3,5%) x 1,5-2 dvs den fas där jag själv hade känt mig trygg med att leva av kapital. Således en emotionell gräns.
Jag är i ålder med dig. Om jag hade varit 55 hade säkert gränsen varit lägre för get rich.
2 gillningar
Jag satsar på #diewithzero så försöker optimera att byta från fasen ‘Earn’ till fasen ‘Spend’ så att jag hinner göra det mesta innan 75 års ålder.
9 gillningar
Mitt synsätt är att inte göra någon skillnad. Riskhanteringen måste finnas med hela tiden.
6 gillningar
Jag håller med om riskhanteringen, men resonerar att riskhanteringen är att genom att du jobbar och drar in nya pengar så har du möjlighet att ta en större risk på investeringssidan. Du har samma risk hela tiden, men hög risk på aktier kombineras med låg risk (eftersom du kan ersätta förluster med nytt sparande) genom arbete och du får därmed “lagom” risk.
När du inte längre har den riskreducerande faktorn “stoppa in nya pengar” så måste du kompensera med att reducera risken i det investerade kapitalet för att ha samma “lagom” risk.
Alltså: När du har två oberoende inkomstströmmar - den av kapital och den av tjänst, så kan du ha högre risk än när du förlitar dig enbart på inkomst av kapital. Då måste den av kapital bli lägre risk istället.
5 gillningar
Jag har passerat den tidpunkten då insättningar från lön spelar någon större roll för mitt kapital. Men även om man skulle vara ung så anser jag att det är lite väl lättvindigt att göra sig beroende av att framtida insättningar skulle rädda upp om man tagit för hög risk och råkar illa ut, jag ser detta som en alltför slapp riskhantering. Ta aktien Storskogen som exempel med -80% på drygt ett halvår… Man ska helt enkelt inte hamna där då det krävs en uppgång på 400% för att hämta hem detta, dvs det kan ta många år! Har man hamnat där så har något gått väldigt fel längs vägen!
Huvudverktygen för att hantera risk är diversifiering och att vara aktiv, som jag ser det. Att vara aktiv ser jag då som att kontinuerligt (jag gör det i stort sett varje dag) övervaka sina innehav och marknaderna, och vid behov byta innehav/marknader.
Jag skiljer även på risk och riskutfall. Att ha aktiefonder eller aktier kan ses som hög risk men primärt då om man inte har en bra riskhantering, alltså diversifiering och byten av innehav, eller rent av hoppa av börsen under en period. Är man aktiv kan man hålla nere riskutfallet, eftersom man då inte riskerar att flera år senare överraskas av det gått jättedåligt och det är för sent att agera.
Så länge man kan agera i tid blir den verkliga risken i praktiken lägre, dvs riskutfallet kan hållas nere. Lite som att cykla och blunda. Risken att köra omkull om man inte styr aktivt är hög hela tiden men ju längre tid man blundar, desto större är risken att man får ett riskutfall och gör sig illa. Jag ser det på samma sätt på börsen. Går man in i sina innehav och sen inte bevakar och agerar tillräckligt (styr cykeln) så kommer förr eller senare ett tråkigt riskutfall.
Om man vid “Stay rich” avser att “checka ut” för att man inte orkar ha koll på sina innehav är det givet att man vill välja innehav därefter. Jag har dock inga planer på att “checka ut” då jag förutom en bra avkastning även tycker att det är en kul hobby som jag vill fortsätta med, och alltså då med motsvarande risk och riskhantering.
3 gillningar
Jan har lite funderingar. Tänker att det beror på hur mycket man anser sig behöva och vad målet är. När man närmar sig den summan så når man stay rich och behöver anpassa sin strategi
Är inte detta en annan fråga? Det har väl inte så mycket med risk på placerat kapital?
Jag har också läst den boken och arbetar aktivt för att minska sparkvot och lägga kapital på upplevelser.
Exakt, mycket är beroende av hur gammal man är och hur dyrt man kan sälja sitt humankapital.
1 gillning
För mig är det bara Get rich som gäller, har inget behov av Stay rich.
När jag har tillräckligt med pengar kommer jag att gå från att spara pengar till att göra av med sparade pengar!
3 gillningar
Det är omöjligt att säga om något gått fel längs vägen bara utifrån datan du givit här.
Nu vet jag ingenting om just aktien du nämner, men, det beror helt på vilken strategi du har för investeringarna, om man t.ex. ser en uppsida på flera 1000% för företaget inom en tidsrymd på 10 år, varför ska man sälja vid en nergång nu för? Om inget ändrats inom företaget och ens analys står kvar som den gjorde när man köpte på toppen så är uppsidan enorm fortfarande.
Jag har själv ett litet förhoppningsbolag i min lekhink, det är såpass litet att jag känner att jag klarar att analysera det själv, vilket är roligt och största anledningen till att jag har den i lekhinken, för att lära mig.
Jag ser stor potential i det här företaget, men marknaden har varit lite skeptisk.
Jag var -50% i min position tills för en månad sen när det kom en god nyhet och kursen gick upp med 120% på en dag. Skulle jag gått ur min position skulle jag missat den här uppgången.
Det är lite det här jag pratar om. Antag att du slutat spara. Ja, då krävs en uppgång på 400%. Men antag att du månadssparar i just Storskogen, då köper du ju in dig till -80% och sänker ditt gav och det krävs inte längre +400% för att komma tillbaka och överstiga det ursprungliga beloppet.
Månadsspara i Storskogen är dock en helt annan fråga och tas säkert upp i en annan tråd här på forumet 
Ja, det är ju egentligen en kontinuerlig skala. Första månaden när du börjar ditt sparande med 0 i kapital, då kan du ju täcka -100% redan nästa månad med den kommande månadens sparande. Du skulle rent teoretiskt kunna ta rejäl risk med den första månadsinsättningen. Oavsett (så länge du inte handlar med hävstång) så vet du att nästa månad så kommer du ha minst lika mycket investerat som nu. När man gör en FIRE är man antagligen i läget att en månadsinsättning utgör mindre än 0.3% (1 / (1 / 4%) x 12mån) av sitt totala kapital och således knappt gjort någon skillnad alls. Allt där emellan är en kontinuerlig skala av att behöva säkrare och säkrare riskhantering (dock alltid riskhantering!)
Du har bolaget som lek och med en liten andel av ditt totala kapital som insats. Då kan man tänka annorlunda och ta mycket högre risk om man spekulerar i en enorm framtida uppgång som kommer som en blixt från klar himmel och om man då skulle missa den “blixten” om man går ur för att minska skadan av en stor nedgång. Personligen leker jag inte med mina pengar på det sättet utan vill ha en bra riskhantering för alla mina innehav.
Jag nämnde “lekhinken” bara för att det är det vedertagna begreppet på det här forumet, det som sker i den är fortfarande blodigt allvar 
Men ja, det är en liten del av min portfölj, som du säger så är diversifiering ett sätt att minska risken.
Jag är dock mycket skeptisk till ditt påstående att byta skulle minska risken.
Gå ur ett aktieinnehav och gå till kontanter minskar givetvis risken (men också chansen för avkastning).
Gå ur ett aktieinnehav och gå till ett annat behöver inte minska risken (speciellt om man bara går på faktorer som historisk kursutveckling).
Men, tror vi snuddat vid denna diskussion tidigare och det är möjligt att träta vidare om det inte kommer landa någonstans.
Jo och det beror på vilken strategi man har. Då jag företrädesvis använder trend så blir det naturligt att gå från ett innehav med dålig trend till ett innehav med bra trend. Givet empiri om att hopp från dålig trend till bra trend lönar sig i genomsnitt, givet kortare historik om någon månad, minskar man således risken i det tidsperspektivet, mot att ligga kvar i innehav som fortsätter att rasa.
Hoppas man på “blixt från ovan” och plötslig nyhet som gör att innehavet rusar +100% på en dag så är det förstås ett annat läge. Är det sådant man hoppas på så förstår jag om man inte lämnar innehavet trots att det ser väldigt mörkt ut. Så, hoppas man på att Storskogen rusar +400% närmaste halvåret är man ju då åtminstone ± 0 där och sen hoppas man på ytterligare rusning framåt. Jag är inte bekväm med sådana strategier men vi är ju alla olika.
Jag är av åsikten att man ska justera risken baserat på tidshorisont och ovilja att förlora kapitalet dvs ju mindre kapital å längre tidshorisont man har desto högre risk! Tex kan en ”lekhink” ta mycket större risk eftersom oviljan att förlora det är ganska låg…
Sen får man själv hitta vilka som är dom olika nivåerna när man ska balansera om i riskerna…
2 gillningar
Du lägger för mycket vikt vid mitt anekdotiska exempel 
Låt mig ge ett annat exempel för att illustrera bättre vad jag menar.
Låt oss säga att vi har två företag A och B. Du äger aktier i företag A, de har gått ner med 10% den senaste månaden. Företag B har gått upp med 10% den senaste månaden.
Du har analyserat båda företagen noggrant och kommit fram till att om 5 år kommer företag A’s vinst ha vuxit med 0-1000%. Med samma sannolikhet kommer företags B’s vinst ha vuxit med 0-100% om fem år.
Ska jag sälja mina aktier i A för att köpa B? Minskar jag risken genom att göra det?
Om vi utgår från att ingenting händer i företagen som ändrar på sannolikheten för slututfallet efter 5 år, men makroekonomiska faktorer gör att kursen i företag A är väldigt volatil, medans kursen för företag B är det inte. Minskar jag risken genom att hoppa mellan företag A och B under tiden fram till 5 år har förflutit?
Svårt att säga i ditt nya exempel. Du utgår från att både A och B har uppsida men tänker inte på nedsidan. Du tror A ska öka sin vinst med 0-1000% men ser ingen nedsida alls annat än tillfällig? Tänk om den backar 90% och så kommer aldrig de där 1000 procenten? Hur mycket kan den då backa innan du överger din tro?