Fortsätter diskussionen från Sanningen om guld som investering då jag ser kommentarer som dessa komma ut. Därav en ny tråd, eftersom jag är genuint nyfiken på att se det som jag inte ser, särskilt nu när jag går och funderar på något bok-aktigt…
1 gillning
Så här tänker jag spontant och jag är helt öppen för att jag har fel och blir gärna utmanad. För per definition så ser jag ju inte det som jag inte ser.
Ja, det här är jag, bortsett från en del i räntefonder / bankkonto.
Njae, tvärtom. Jag upplever att det är slutsatsen efter 20+ år av analys, forskning och empiri… Men, jag är fullt öppen för att jag har fel.
Ja, fullt diversifierad inom tillgångslaget aktier.
Nej, snittavkastningen finns ju inte i verkligheten och dessutom är ju den årliga avkastningen extrem. Det är ju det här som Taleb kallar för ergodicitet, att man behöver skilja på “tidsavkastningen” och “ensembleavkastningen”.
Nej, det är den inte.
Tror jag har varit i alla alternativa investeringar som finns. 
Det enda jag inte på riktigt har ägt är mark / skog / hyresfastighet.
Ja, fast det är ju inte en bugg, det är ju en feature och meningen i en indexfond.
Det är det definitivt inte, det är en lösning på problemet: “Bäst odds för en riskjusterad avkastning i tillgångsslaget aktier”.
Som vad? För här är jag genuint nyfiken. För i grunden tänker jag att det handlar om olika problemdefinitioner.
För att citera @Jonathan.S - indexfonder är en bredspektrumlösning som löser många problem för en investerare. Men inte alla - den löser t.ex. inte problemen:
- Jag vill få utlopp för spänning
- Jag vill lära mig mer om ekonomi
- Jag vill följa enskilda bolag
- Jag vill ha en hög volatilitet i mitt sparande
- Jag har en misstro mot det monetära samhället
- Jag har åsikter om marknadens riktning
- Jag vill stötta en viss specifik utveckling i samhället
- Jag vill markera min sociala status genom mina investeringar
- Jag vill investera i en viss geografi
- Jag vill undvika nedgång i portföljen
- Jag vill ta en risk lägre än 4 på kiid-skalan
- Jag vill gå plus / oförändrat i en svart-svan situation
- etc.
17 gillningar
Första tanken jag får är om index går åt pipan. Skulle de som kallar sig index som lf globa ombalansera från index, eller är de tvungna och ha en viss procent i index.
Edit. Står för min blunder och bjuder på ett gått skratt. Vet de fan hur jag tänkte när jag skrev detta 
Kan du utveckla? För jag förstår inte? Index är ju per definition snittet av marknaden. Hur marknaden än går så kommer det ju alltid att finnas ett snitt… 
6 gillningar
Jäkla vilka problem det skulle bli om Index går åt pipan.
Pengarproblemet blir det lilla
13 gillningar
Ja jag blev själv lite förvirrad över det här med index kramande och att någon nämnde att dessa företag inte alltid kommer gå bra.
Index är ju olika företag. Går en dålig så byts den troligen ut. Så förstår inte hur index skulle sluta gå bra när det hänger på den som driver fonden.
Tekniskt så borde ju inte risken finns som de nämner. Visst vinst är ingen garanti. Men de får det till att låta som total kollaps.
Nu när jag skriver så inser jag att jag tänkte fel på mitt förra svar.
Hehe lördag och kalas. Något glas för mycket kanske
4 gillningar
Om jag ska skjuta in några egna problem som jag går och tänker på:
-
index har en hög varians (kan sjunka med 30 procent på 3 veckor tex som under 2020)
-
index är en approximering av marknaden
-
delvis ökad systemrisk när folk agerar i flock
-
teoretisk fara för prissättningsmekanism
-
utnyttjande eller brist på utnyttjande av rösträtt
Jag personligen sneglar en del på räntemarknaden som komplement där man byter ut marknadsrisk mot andra typer av risker tex likviditet.
Alltså är din portfölj inte alls väl diversifierad, du har ju mestadels aktier.
Om en 50-55 åring väljer att gå in i FIRE med nära 100% av sitt kapital i en global indexfond måste hen direkt börja sälja av sina indexfonder och fortsätta med det månad efter månad oberoende av kursen, vilket inte direkt inbjuder till stabilitet. Jag vidhåller att man ska ha flera olika inkomstkällor när man går in i sin FIRE och en pension kan gott räknas in som en av dessa om den inte ligger alltför långt bort i tiden.
Hur man än väljer att investera så är min rekommendation av erfarenhet, att leva på ett sparkapital det första året i FIRE för att få kläm på hur mycket pengar man verkligen gör av med varje månad i FIRE samt låta investeringarna växa i fred ytterligare ett år. Något man bör fundera på är om man ska vara helt skuldfri eller inte när man går in i sin FIRE. Många menar att man kan ha bolån kvar eftersom det knappast är möjligt att få några nya lån då man väl är i FIRE. Tycker man det så måste man fundera på hur mycket bolån man kommer att orka med. Själv var jag helt skuldfri när jag gick in i FIRE för 5 år sedan och ångrar det inte.
2 gillningar
Jag köper i princip alla dina argument men de är ju inte specifikt riktade mot index, eller?
Tex denna. Håller med till 100 procent och är exakt min plan. Mitt problem i sammanhanget är att jag just nu är lite för långt därifrån. Men det här har ju inget med problemet att vara indexkramare att göra tänker jag?
Exakt. Därav att jag också brukar säga att sikta på att ha någon årsutgift på bankkonto när man börjar. Så att man minimerar påverkan på ett enskilt års avkastning (=Sequence of return risk)
Amen på denna också. Har dessutom både ett emtotionellt och ett rationellt korrekt svar. Jag har hittills tex bestämt mig för att köra 50/50. Borde inte amortera, men amorterar lite för att det känns bra.
2 gillningar
Detta är en obehaglig risk för indexfonder.
Kanske. Men vad är alternativet till det? Dvs att jag tror att om man byter bort den så byter man till en annan risk som är högre. Dvs att man är tvungen att acceptera den.
@Nightowl har jag fel ovan?
Ps, borde det här egentligen inte vara en variant på momentum? Dvs att det kommer överdrivas i båda riktningarna. Men givet att jag inte behöver tajma marknaden är det vä inte heller ett problem?
Ungefär som att ha pengar utanför marknaden. Visst jag kanske missar stora nedgången, men sannolikheten är ju stor att kostnaden i nedgången hade varit mindre än kostnaden att stå utanför marknaden.
Vad anser du att man borde ha som många missar och varför?
1 gillning
Vad jag tycker missas är att aktier bara är en specifik paketering av massa verksamheter och tillgångar. För att det ska rasa på det sättet som @Aktiegubben skriver så behöver aktiemarknaden och den monetära marknaden i sig gå sönder. Jag tycker det caset är ganska ointressant, för det går inte att försvara sig mot på ett rimligt sätt.
Om man inte snöar in sig just på ev systemrisk med aktiemarknad och monetära systemet så är indexfond bra mycket mer diversifierad än vad @Aktiegubben vill få det att framstå som. Det finns med företag som investerar i olika saker: fastigheter, guld, bitcoin och annat, företag som sysslar med uppgifter mot timbetalning och företag som tar fram produkter.
Aktier är i praktiken en paketering av mänsklighetens alla möjliga sysslor och tillgångar.
13 gillningar
Jag menar att en portfölj med nästan bara aktier inte är väl diversifierad. Kanske vi har blivit bortskämda av en bra aktiemarknadsutveckling de senaste 10-15 åren men att trenden framöver inte blir lika gynnsam, vilket även gäller bostadsmarknaden. Kanske det är viktigare än på länge att försöka skydda vårt kapital genom att diversifiera bättre, det är i alla fall så jag tänker men jag kan ju ha fel.
Antyder att man bara har indexfonder för att man är okunnig, med en massa falska antaganden (“fullt” diversifierad, “avkastning garanterad”).
Tvärtom så kan man ha indexfonder för att man vill åt den bästa riskjusterade avkastningen, då man är tillräckligt påläst för att förstå varför det är så.
12 gillningar
Faktum är att även den mest okunniga och ointresserade kan få sitt kapital att växa. Bara man vågar investera i en global indexfond, månad efter månad, oavsett hur börsen går. Envisheten går långt före kompetensen att analysera marknaden.
@Aktiegubben Kan man marknaden och kan förutspå dess uppgångar och nedgångar så ska man givetvis utnyttja det. Vad är det för mening att inte köpa en aktie som man VET går åt ett visst håll. Då behöver man inte diversifiera.
1 gillning
Handlar det inte om att RT i stort fokuserar på globalindex (+räntor) (t ex via Lysa) istället för en mer diversifierad allvädersportfölj (a la Zino)?
Det är väl inget fel på indexfonder i sig när det gäller att äga aktier (förutom att de flesta fonder väljer bort innehav). Snitt på 8% årlig avkastning med 30+% drawdowns var 7e år.
Samtidigt går det att få runt 7% avkastning till typ halva risken (10–20% drawdowns) med en väldiversifierad allvädersportfölj som är skyddad mot flera ekonomiska klimat.
Så frågan kanske är varför inte fler rekommenderas in i en mer balanserad allvädersportfölj istället för koncentrerat aktieindex/räntor. Och svaret är väl att det är mycket enklare, tydligare och mer tillgängligt – både gäller utbud av fonder och forskning.
Sen finns det ju nivåer av diversifiering… lättare att lägga till 5% guld än 20% stil/vol.
Eller vad tror ni?
3 gillningar
Kan avslöja att jag och @zino planerat in ett avsnitt. 
29 gillningar
Kul, det var på tiden! 
3 gillningar
Vad roligt! Det avsnittet ser jag fram emot!
2 gillningar