Du kan ändra exemplet till -100% - 1000% för A och -100% - 100% för B efter fem år om det gör någon skillnad?
Kanske. Men vi tänker nog lite olika vad gäller den psykologiska dimensionen och möjligheten till felbedömningar eller att marknaden helt enkelt reagerar helt annorlunda än vad man tänkt av olika skäl. Jag har då valt att ha “noll” motstånd kring att byta innehav medan andra är mer långsiktiga och förhoppningsfulla även om det går uselt på kort sikt och har mycket stort motstånd mot att tänka om. Bägge kan löna sig. Men för att återgå till trådens ämne. Avser du fortsätta med sådana “lekar” i “Stay Rich”?
Jo, här är vi nog överens.
Svårt att säga, intressen ändrar sig med tiden, utgår jag från vad jag tycker är intressant för närvarande är svaret ja. Skulle jag tappa intresset för att försöka maximera avkastning i en del av portföljen, är svaret nej.
2 gillningar
Tror inte denna fråga kan besvaras “filosofiskt” utan varierar helt beroende på förutsättningarna och målen.
Exempelvis. Om man jobbar inom ett yrke där lönen går att öka rätt så avsevärt genom att man skaffar sig mer erfarenhet så kanske nyttan att jobba ökar trots att man eventuellt redan nått sina mål.
Det kan vara beroende på barn. I mitt fall hade det varit till liten nytta att sluta jobba sålänge jag iaf är bunden av barn jag måste ta hand om. Detta då det jag vill göra med min fritid är att resa.
Kommer man få ett större arv som kanske förändrar situationen?
Jobbar man på ett bolag eller driver ett bolag där man måste “hålla ut” för att få en större belöning?
Hur mycket pengar behöver man och hur står de i relation till ens intjäning.
Osv
1 gillning
Bra fråga! Kanske förtjänar ett eget avsnitt @janbolmeson ?
Nu är vi nästan framme i Stay Rich och har väl inte hanterat det exakt som jag hade velat göra med det jag vet idag.
Idag hade jag nog tänkt som nedan, utifrån ett förenklat exempel.
Säg att man i Get Rich ligger 100% aktier. Det gör man ju inte egentligen på totala kapitalet. En del är ju inte på börsen som tex inkomstpensions kapitalet och kapital i bostäder. Men för enkelhetens skull.
När man närmar sig Stay Rich så drar man ner aktieandelen. I vårt fall är målet 50%. Tex dra ner med 10%enheter om året sista 5 åren.
Så hade jag nog tänkt 
1 gillning
Jag är av åsikten att man absolut har råd att ta större risk i form av högre volatilitet under get rich fasen eftersom att insättningarna kompenserar för volatiliteten.
Däremot anser jag att man begår ett misstag om man under get rich fasen tänker att man har råd att göra osäkra investeringar som kanske ger en bra avkastning och kanske avkastar 0 bara för att man gör regelbundna insättnignar.
Kitces skriver mycket bra om de här sakerna, främst i relation till pension/FIRE.
this framework of Earn, Save, Grow, and Preserve can be a helpful way to think about the progression of accumulating for retirement
För mig handlar det mycket om storleksrelationen mellan det månatliga sparandet och storleken på det totala kapitalet. Sparar man så mycket per månad att man kan hantera stora förändringar i kapitalet och ändå uppnå sina mål kan man ta större risk, annars får man ta lägre risk. Detta är inte faser, utan en glidande skala.
1 gillning
Sista 5 åren innan vad?
5 åren innan pension eller död? (för död vet man ju inte och pension är det folk ofta använder som stopdatum).
Men jag vänder mig mot detta resonemang. Om man är 65 år som pensionär så är chanserna goda för att man iaf har 15 rätt goda år framför sig, och sedan 10-20 ytterligare år på denna jord (men förmodligen med lägre omkostnader förutom att skämma bort barn och barnbarn).
Är inte denna period tillräckligt lång för att våga betta på att börsen kommer gå upp?
3 gillningar
Här är svaret på din fråga
Det kanske inte räcker med att börsen går upp igen eftersom att du har plockat ut pengar att leva på under den perioden. Det är ju det som är den stora risken och en stor den av vad stay rich resonemanget baseras på.
2 gillningar
Men det beror ju på vart man lagt gränsen för vart stay rich startar…
Om det går först när man kan leva på avkastningen så kommer kapitalet förhoppningsvis till och med växa på lång sikt, trots uttag.
1 gillning
De flesta väljer att planera för worst case när de ska leva på avkastningen genom att t.ex. dra ned på andelen aktier. Åker man på en stor nedgång precis i början av uttagsfasen/stay rich så kommer portföljen kanske aldrig återhämta sig.
2 gillningar
Att de flesta väljer att göra så betyder inte att det är rätt och vet inte vad det är för argument.
Mitt eget sätt att se på det är att jag ska säkra mitt leverne så att jag kan “överleva” på att ta ut cirka 0.5% av kapitalet per år.
10 riktigt dåliga år gör att saker som fastigheter osv förmodligen gått ner avsevärt i pris och kapitalet kan du t.ex. användas till att köpa fastigheter som går att hyra ut och på så vis dra in en hel del.
Som jag alltid säger, “det är lätt att vara rik”
1 gillning
Trodde det var underförstått eftersom vi pratar om Get vs. Stay Rich där skiftet sker när man vill/ska/måste leva på kapitalet och där tanken är att kapitalet ska räcka mycket länge.
Så jag menar att man kan börja dra ner risken 5 år innan man ska leva på kapitalet oavsett om det är vid 40 eller 70. Åtminstone om man typ ska gå från 100% under arbetslivet till 50% aktieandel i FIRE/pension, vilket såklart kan variera från individ till individ.
Så frågan är egentligen: “när” har man tillräckligt med kapital för att leva på det?
Många definierar Stay Rich som att man har tillräckligt med kapital för att kunna ta ut en SWR (Safe Withdrawal Rate) årligen och leva på det för alltid, eller åtminstone med väldigt hög sannolikhet i minst 30 år.
SWR definierades av Bengen som 4% av kapitalet vid FIRE/Pensionering för att sedan inflationsjustera det årligen. Han har senare pratat om att kanske en 3.5% SWR är säkrare.
Han definierade också en lämplig aktieandel som 50-75% i pension. Där siktar vi på 50% och en SWR på ca 3%. Vi kommer att ha tillräckligt med kapital så vi behöver inte ta ut mer eller ta mer risk än så. Eller som @janbolmeson säger, varför fortsätta tävla när man har vunnit
Gången i min värld är alltså
- Definera pengabehovet per år. Alltså ens kostnadsbas.
- Definera sin SWR% som man tror på. 3.5-4% enligt Bengen.
- Detta ge totala kapitalbehovet
- Före man nått det kapitalbehovet så kan man ta rejält risk under intjänandetiden / arbetslivet.
- När kapitalet närmar sig behovet och man tror sig nå det inom 5 år så kan man börja dra ner på risken, i min mening. Såklart individ beroende och beroende på aktieandel i arbetsliv och aktieandel som man tänker sig ha i FIRE/pension
- När man är i mål. Fira
Så! tydligare?
2 gillningar
Vad jag försökte säga innan, är att det inte finns en svart vit linje mellan get rich och stay rich, det är en gråskala (min dock längre än 5 år)
1 gillning
Hej Alla.
Jag har valt att definiera gränsen vid 30 x årsutgifter baserat på 70% av alla pengar i pensionssystemet + egna investeringar.
Problemet är bara att bestämma vad en årsutgift är.
Då bör man sitta med det boende, det liv och de fritidssysselsättningar man vill fortsätta med. Eventuellt så kan man vilja down-size:a senare men det blir förmodligen bara bättre siffror då. Och sedan lägga på buffert (förstås).
Jag skulle också vilja testa mitt upplägg för faserna ”Get rich” / ”Stay rich” på er.
Och upplägget (med omviktningar varje år):
Get rich:
Buffert, bankkonto: 3 månadsutgifter
Investeringar, låg risk (Lysa 50/50): 1 årsutgift
Investeringar, högre risk (Lysa 100/0, Global Indexfond): Resten
Stay rich:
Buffert, bankkonto (ev. splittad på bundna/obundna sparanden): 3-4 årsutgifter
Investeringar, låg risk (Lysa 50/50): ~5 årsutgifter
Investeringar, högre risk (Lysa 100/0, Global Indexfond): Resten
Tacksam för åsikter, synpunkter, glada tillrop e.d.
/Mikael S
1 gillning
Tycker ditt upplägg ser mycket bra ut! 
Jag utgår från vad jag har för årsutgift nu + lite marginal. Om du hela tiden utgår från aktuell årsutgift så har du ju möjlighet att årligen justera investeringarnas storlek i din totala portfölj. Möjligt att man unnar sig någon resa och lite annat i början på sin “stay rich” men med ökande ålder kommer (tyvärr!?) utgifterna att avta så det jämnar nog ut sig.
1 gillning
Ja, det är väl den bittra sanningen…
. Förmodligen borde man släppa sargen tidigare (om inte målet är att skapa pengar på hög för sina eventuella arvingar).
1 gillning
Jag definierar “Get rich” som ackumuleringsfasen när man samla största möjliga kapital. Och “Stay rich” som uttagsfasen när du tar ut pengar eller är på något vis beroende av ditt kapital. När man växlar mellan dessa är helt beroende av vad syftet med kapitalet är.
Vid “Stay rich” är det viktigt att inte förlora kapital eller minska den negativa volatiliteten. Därför sänker man risken på sina investeringar genom att öka andelen räntor och/eller guld.
Jag personligen kommer ha 100% i aktier till den dagen jag är FIRE och då bygger jag om portföljen till en Golden butterfly -portfölj. Det är portföljen som har den högsta SWR.
2 gillningar
Definitionsmässigt håller jag med @Zaphod ovan och är själv i fasen att allt nysparande nu går till buffertkonto(n) och resten är 100% aktiefondplacerat.
Så, mitt personliga svar är att i september skiftade jag över i gråzonen och ligger väl kvar där ett år ungefär.
3 gillningar
Förutom att sänka risken tycker jag att man ska tänka på att om man har pengar så att man klarar sig i 25+ år så har man tiden på sin sida. Man måste inte ligga i marknaden 100 procent hela tiden, man måste inte investera allt samtidigt, man kan alltid hoppa ur om det börjar kännas osäkert, om man ligger i cash eller motsvarande i ett år så är det ingen katastrof och man kan alltid ta vinst. Allt detta är bättre än att förlora pengar.