Varför 10% i räntefonder istället för i aktiefonder?

Hej!

Angående upplägget av den långsiktiga “Globala barnportföljen” så undrar jag över detta med de 10 procenten som ska agera krockkudde. Kan ni hjälpa mig med argument för att man ska köra 90% aktiefonder och 10% räntefonder och inte istället köra på 100% aktiefonder rakt av? Vad är de olika fördelarna med dessa 10% i räntefonder då det ändå handlar om en väldigt långsiktig portfölj?

Tack för svar!

Hälsningar,
Tobias

Jag ser ingen fördel med ett fast förhållande mellan aktiefonder och räntefonder över huvud taget. Varför säga att det alltså ska vara 100/0 eller 90/10 exempelvis?

Såpass aktiv i sitt sparande anser jag att man ska vara att man gör avvägningen när man ser över sitt sparande, låt säga en gång i halvåret.

Jag kör 100/0 just nu men om något händer i omvärlden är jag beredd om ompröva det beslutet.

Lycka till med din placering/investering

Fast om man omprövar sin portfölj som enbart innehåller aktiefonder, endast när något väl händer i omvärlden där aktiekurserna går ner så riskerar man ju att sälja billigt, om man inte redan har räntefonder i sin portfölj och kan ombalansera genom att köpa aktiefonder billigt istället. För har du inga cash som du kan gå in med för att köpa billigt, måste du ju avyttra dina sjunkande aktiefonder för att köpa räntefonder… Det är liksom ingen poäng i att göra så.

Det är ju det som är poängen med en portfölj där man från början har bestämt hur ens aktiefonder och räntefonders fördelning ska se ut, och vid ombalansering av portföljen säljer du dyrt och köper billigt automatiskt. Plus att man har en liten krockkudde som dämpar.

Jag håller delvis med dig och vill förtydliga. Om man bara ser över sitt sparande var 6:e månad så håller jag med dig i din analys.

Jag ser över min portfölj minst 1 gång i månaden och då tycker jag att det kan finnas utrymme för 100/0. Och det tycker jag att det finns nu.

Hej!

Varför Jan rekommenderar det kan du läsa här:

Hälsningar
Elin