När folk har mentaliteten att man borde låta folk leva som de vill med så få restriktioner som möjligt och skylla sig själva. Vanligt liberterianskt ideal som även uttrycks i tråden. Man undrar då hur folk ställer dig till vapenlagar. Om de då har samma inställning eller om man har för lätt att skada andra. Alkohol- och ffa spelberoende går ju i princip utan undantag ut över andra på ett sätt som inte ens vapenägande gör hos de flesta användarna.
Obs är emot slappare vapenlagar i Sverige, bara illustrerar en poäng.
Ja, saker är sällan svart eller vitt. Sådana lösningar brukar sällan bli bra, ofta är det en mix av åtgärder som behövs för att få bukt med svåra problem.
Jag är helt med på argumenten folk gjort ovan om att utländska sidor bara skulle ta över market share, eller att vpns skulle möjliggöra om man bannade sidorna.
Jag vet inte alls var folk är i diskussionen om sexköp vad gäller samma argument. Att det exempelvis skulle vara bättre om det fanns över bord istället för svarta marknaden. Det är så avskyvärt att ens tänka på ämnet, men klart relevant om man jämför nytta/nackdelar med att ha laglig marknad för gambling. Det upplevs för mig som att prostitution är olagligt för att folk far för illa. Eller att det är så moraliskt förkastligt att diskussionen av potentiella fördelar får politikerna att se för dåliga ut. Där är jag beredd att bara hålla med, men det är väl lite så jag delvis känner med spelandet. Det är så oansvarigt att staten ens har som åsikt att det är acceptabelt så att det är pinsamt.
Rent ekonomiskt är cost/benefitanalysen av legalisering/inte intressant, men när man köpt första klass biljett på moraliska korståget ser man bara genom tunneln framåt! Veck med skiten!
Saken med moral är att den inte är lika för alla. Vissa tycker staten begår övergrepp när skatt tas ut, andra vill förbjuda alkohol, socker och allt annat människor gillar.
Självklart. Det är väl därför det blir diskussion. Som sagt tycker jag ofta folk har lite inkonsekventa moraliska ställningar till såna här beteenden som avser laster. Jag respekterar att vissa har total frihet som högsta ideal.
Mest av allt vill jag aldrig mer höra eller se reklam för betting och casinon. Det känns som en extremt rimlig middle ground för de som vill se hela skiten olagligförklarad och alla som är okej med att det är lagligt.
Majoriteten av inkomsterna för spelbolag kommer ifrån ett fåtal spelare med missbruk. Helt klart en smutsig business, men att göra det olagligt kommer bara spela gängkriminella i händerna.
Kanske att det är att någon annan direkt drabbas då. Spelmissbruk och alkoholism går ju ut över andra ganska mycket också. Det är ändå något samhället tycker är okej att man håller på med.
Eller ja, okej att välja. Det är ju inte ett socialt ess direkt.
Rent allmänt tycker jag att det är beklämmande när folk pratar om förbud. Vi har ett stort samhällsproblem med för mycket förbud, då kan lösningen inte vara att gå och skaffa nya förbud. Det är bättre med bra samhällen än dåliga, jag lovar, hur mycket ni än tror att ni älskar dåliga samhällen.
I det specifika fallet är det än värre. Nu har vi bestämt att reglera onlinespel, men vi (som samhället) är dåliga på att implementera det: De som har tillstånd och följer reglerna klarar sig sämre än de oreglerade som kör på utan tillstånd. Kanaliseringen är kass. Om vi nu skulle börja förbjuda reklam skulle det vara ännu ett slag mot de som faktiskt är reglerade.
Det kan inte vara ett mål i sig att skapa ett samhälle som bara består av brott och fattigdom. Sluta prata förbud.
Man kan inte förbjuda saker bara för att de inte är ok. Folk som ogillar naturvetenskap är inte ok och inte rimliga, men de bör inte förbjudas. Människors ogillande av naturvetenskap går i högsta grad ut över andra och är betydligt värre än alkoholism (jag växte upp med en alkoholiserad förälder, vilket var fruktansvärt och det värsta som har hänt mig, men det var det värsta som har hänt mig eftersom mina föräldrar gillade naturvetenskap, hade de inte gjort det så hade alkoholismen uppenbarligen inte varit det värsta).
Spel och dobbel har dessutom en viktig samhällsfunktion eftersom det är en aktivitet som för över pengar från de som inte gillar pengar till dem som gillar pengar. Det är inte en helt oviktig instutition.
för mig går gränsen där det inte bara går ut över en själv. i det här fallet får ofta övriga skattebetalare gå in och hjälpa. Då bör åtminstone aktiviteten beskattas så det med råge täcker samhällets merkostnader.
samma princip för droger etc; för de där samhället alltför ofta tillfogas betydande kostnader i termer av ökad kriminalitet och eller hälsoproblem sjukvården får tackla, då är det betydligt mindre ok.
utöver det bör vi ha rätt långtgående rätt att göra som vi vill, om det verkligen bara drabbar oss själva.
Ett underligt svepande påstående som är svårt att tro på. Du har i allmänhet svårt för förbud?
Jag skulle tro du har svårt för förbud mot sådant du gillar/tolererar. Sen finns nog ett helt gäng med situationer där du gillar att en lag finns som stämplar dessa som olagliga.
Det finns en insättningsgräns på 10 000kr per månad hos Svenska Spel. Lägre om man är yngre än 20, 1 000kr per månad då, och 20-25 år så är det 5 000kr . Om man vill sätta in mer än 10 000kr så behöver man ansöka om tillstånd och bevisa att man har ekonomiska förutsättningar för det hos Svenska Spel.
Nja, det beror ju helt på vad man önskar förbjuda. Vissa förbud är dumma. Vissa är nödvändiga. Jag kan köpa att min inte vill göra casinon olagliga pga svarta marknaden, men att låta folk göra reklam för skadliga saker känns extremt onödigt.
Man kan stå för sin sak att vilja erbjuda så mycket frihet som möjligt, men att vara allmänt ”emot förbud” funkar liksom inte. Det finns ju onekligen beteenden du tycker borde vara förbjudna.
Jag tycker också din poäng om överföring av pengar inte håller en sekund. Som bäst ett lite vitsigt sätt att se på saken, men det är ju inte ens indirekt psykologin i fråga.
(ironi)