Tyvärr orsakar det för mycket skador hos både den enskilde och andra. Kostar inte bara i lidande utan också samhällsekonomiskt mycket pengar som går åt i onödan.
1 gillning
Nu ser jag bara reklam för typ att ISK finns, eller att investera hos en särskild bank. När det kommer reklam i rulltrappan ner till tunnelbanan för specifika läkemedelsbolags aktier eller ”enkel options trading med bara ett klick!”, då är jag mer orolig.
Skillnaden är väl också att det i teorin går att göra bildade beslut på börsen. På ett casino där du kör slots är det bara förbestämda odds emot dig. Du kan inte veta att det kommer en vinst pga något statligt beslut eller en ny teknologi.
De spel på ett riktigt casinon man kan spela rätt får man heller inte spela. Det är för mig helt vansinnigt. Man får inte räkna kort i blackjack tex. Man har bara någon liten del av en procent bättre odds när man räknar kort och måste spela länge för att få oddsen att statistiskt sett avkasta. Att räkna kort ÄR spelet. Det är så man deltar. Jag tycker det är jättekonstigt och korrupt att man inte får spela, utan måste blint gissa helt passivt. Där snackar vi omoraliska regler. Ta bort blackjack och ha bara slumpspel då. Hatar konceptet.
Det är onekligen intressant och nyttigt att prata med folk utanför sin egen sfär. Bland personer jag umgås med och vågar säga vad jag tycker är det en truism att det är dåligt med förbud. Jag hade verkligen inte väntat mig att någon skulle ifrågasätta det uttalandet! Det är första gången i mitt liv det händer.
Alla förbud har ju en omorolisk komponent, i det att de kväver någons fria val. Även, för att ta det mest extrema exemplet, förbud av mord har ju en komponent av det. Sedan är det är det ju enkelt att handlingar om direkt inkräktar på andra personers rättigheter bör förbjudas, som misshandel, stöld och omskärelse av små barn. Att förbjuda droger och rätt att få bygga nära stränder på sin egen mark är naturligtvis orimligt.
Jag har alltid varit för ett system där alla riksdagsledamöter som röstar för någon form av förbud eller inskränkning döms till ett kortare fängelsestraff, detta även om det är något självklart som ett förtydligande av vad som räknas som stöld. Det behövs ett skyddsnät mot politisk klåfingrighet. Att vi inte har det har ju lett till direkta moraliska kollapser som strandskydd. (Ja, jag har varit aktiv inom liberala ungdomsförbund.)
2 gillningar
Ja, det handlar ju om ifall förbudet är nettomoraliskt jämfört med beteendet som förbjuds. Där är jag filosofiskt med dig. Det känns som en skyddad sfär ifall ingen någonsin tänkt bortom att allt borde vara lagligt. Jag skulle säkert hålla med din position om förbud av många saker folk vill se, ffa censur vilket är en het fråga världen över. Spelbranschen korsar för mig en gräns där de gör ett övergrepp på deltagarna.
1 gillning
Btw tycker inte din åsikt är orimlig eller så. Lät lite hårt ovan när jag läste tillbaka. Försöker mest bara förklara min position 
1 gillning
Bra. Jag är ju inte Sveriges socialt mest smidige man. Om vi säger så. Ibland är jag ett arsle. Ber om ursäkt för det.
Nejnej. För fram åsikten! Jag var mer orolig för min egen takt i sammanhanget!
1 gillning
Hur definierar du att någonting har gått ut över någon annan än en själv till den grad att det borde vara förbjudet? För även det är godtyckligt.
Jag tänker som exempel människor som inte tar hand om sin hälsa och därför inte orkar arbeta hela livet.
Skadar man bara sig själv då eller även andra? Det medför sjukvårdskostnader och även utebliven skatt. Varför inte förbjuda rökning, alkohol, stillasittande, socker, rött kött?
Det är ju därför det är mycket enklare att vara konsekvent i att det allra mesta måste få vara tillåtet? Annars så placerar man sig själv och sina egna preferenser över andra.
3 gillningar
Jag tycker att det är en lite naiv övertygelse att man då har gjort något för att stoppa något. Allt man egentligen gör är att kriminalisera och därmed tysta ner något som folk vill göra oavsett om det är lagligt eller inte.
Nu kallar jag mig själv för “bordershopparen” och som sådan ser jag en hel del människor som högst sannolikt har problem med något som anses skamligt i samhället, att köpa starksprit i vilken butik som helst när man känner för det, vilket är helt lagligt i både Tyskland och Danmark. Inte för att jag själv har problem med det, men bussresan hem tenderar att vara ganska livlig.
Jag vet att alkoholism är en sjukdom, men jag tror inte att ett förbud kommer att hjälpa, folk hittar vad de vill ha ändå och gör det i smyg. Bättre att ta tjuren vid hornen och låta folk veta att alkohol är farligt för just den personen. Och det gäller även andra beroendeframkallande saker.
1 gillning
Man kan dra allt till det extrema.. Betyder ju nödvändigtvis inte att det borde förbjudas men kanske göras system åt de med problem att faktiskt blockera allt eller nåt liknande.
Riskhantering 
Det är en intressant filosofisk fråga ifall beteenden som ökar risk för behov av vård stort är omoraliska i ett befolkningsfinansierat välfärdssystem. Någonstans får man ju dra gränsen och vissa saker är mer allvarliga än andra. Jag kan tycka det är lite av ett f you till alla skattebetalare att inte hålla sig i gott skick. Sedan kan jag parallellt värdera att få göra vad man vill med sin tid här på jorden. Det är en svår fråga. Tar man hand om sig själv så mår man ju både bättre av det och slipper tänka på hur man själv förhåller sig till den dynamiken hursomhelst. Gäller även saker som klimat etc. Det finns ju ett egenvärde i att känna att man själv gör sitt ändå.
1 gillning
Nja. Håller inte med. Använd samma argument för mord eller sexköp. Det är ju också saker vissa människor gör/vill trots att de är kriminaliserade. Jag känner inte nödvändigtvis att onlinecasinon förstör lika mycket som de sakerna, och det är nog det som avgör vad folk tycker borde vara lagligt, men tesen du givit går inte att applicera för grövre brott så det håller inte principiellt. Kanske med nyans att man får kolla på samhällsbred ROI av att faktiskt genomdriva bestraffning vid förbrytelse, men annars vet jag inte om jag helt håller med om det du påstår. Många som skulle delta avstår för att följa lagen. Frågan är ju hur motvikten av de som deltar ändå ser ut i proportion.
Nu känner jag att vi hamnat långt ifrån privatekonomi… kanske mitt fel med tråden från början!
Jag ska sluta tjafsa om vad jag tycker är rätt och fel. Folk gör många bra poänger om att kriminalisering skulle öppna svart marknad på utländska sajter.
Reklamen är det jag är mest förvånad över bara. Känns osvenskt att det sänds.
Misbruk är oftast självskadebeteende, det kan man inte kalla mord eller sexhandel, det är andra inblandade. Dålig analogi.
Kärnan i hela frågan.
1 gillning
Köp reklamfritt tv4 om det stör dig såpass mycket. Frihet är skrämmande.
5 gillningar
Såklart, men det hör ju inte till huruvida den sänds eller ej.
@bordershopparen Skrivit det högre upp. Det går inte lika direkt ut över andra, men spelmissbruk går absolut ut över andra. Det var inte heller poängen med liknelsen i svaret.
1 gillning
Att basera sina argument på frihet är inte ett seriöst argument. Precis som totalt förbud är ett oseriöst argument.
Det är uppenbart för vem som helst att total frihet skulle bli kaotiskt och att totalt förbud skulle bli förtryckande.
Det handlar om vart gränsen går, hur mycket solidaritet som ska finnas i systemet utan att skapa ett big brother-samhälle.
“X är inte bra pga “frihet” och att det då är omoraliskt pga “bara för att det är så”” är inte riktiga argument.
“Frihet” i det omfång som passar just dig som individ är inte ett argument, då vem som helst kan ha det argumentet.
“Men hallå, jag TYCKER att frihet för X och Y är rätt, men däremot för Z gäller det inte och är “självklart” fel”. Grundlöst argument.
Vissa människor har inflytande över saker i samhället. Saker som påverkar människor som kan vara i riskgrupp för bl.a beroendeproblematik.
Hur mycket solidaritet och ansvar dessa personer har för riskgruppen och konsekvenserna är frågan, som sen uttrycks i systemet.
Sen får man ju tycka som man vill.
Men att sitta och säga att ens argument är rätt/moraliskt rätt pga “frihet” och sen sitta och dra lite slätstrukna gränser vart “frihet” ska gälla och inte gälla pga “jag tycker det” och “det är moraliskt” blir substanslösa.
Det handlar ju inte om vad du som individ “känner” för, utan mätbara socioekonomiska effekter i samhället, typ hur missbruk påverkar personen, dess omgivning och nästa generation.
Det är ju en balansgång mellan att samhället inte ska vara förtryckande men också inte destruktivt för individerna i den.
Dom socioekonomiska konsekvenserna av spelmissbruk (och annan missbruk) är enorma, att bara säga “jamen frihet” blir lite ihåligt.
3 gillningar
Jag kan inte begripa vad du menar med solidaritet. Att med våld bestämma över folks liv är inte solidaritet. Använd andra argument. Många tycker ju att man i själva förbjudandet av saker eller i våldutförandet tillför samhället något, liksom de som förespråkar krig. Det är ett åtminstone ett argument.
2 gillningar
Det kan anses solidariskt när någon som egentligen vill spela ändå stödjer ett förbud eftersom man vet att det drabbar andra när det är tillåtet, som blir beroende eller medberoende av spelandet. Egen uppoffring för allmän (eller någon annans) nytta med andra ord, där storleksförhållandet mellan uppoffringen och nyttan avgör om det är försvarbart eller ej.