Det är i min värld vansinnigt men du menar väl.
Mitt motförslag är att personer som tycker valda politiker ska dömas till fängelsestraff för att de gör sitt jobb först själva ska sättas i fängelse. 
1 gillning
Det visste jag inte, måste ha införts relativt nyligen? Väldigt bra i så fall och verkligen på tiden.
1 gillning
och kallar det för demokrati. ja. lagligt så länge som du har fler med än mot dig och inte bryter mot internationell rätt.
Graden av solidaritet = hur mycket ansvar och hur mycket vi ska värna om människor som far illa i vår omgivning, grovt förklarat. Det är den nivån jag menar att debatten handlar om, inte någon individuell uppfattning av “frihet”, eftersom om du använder “frihet” som argument så kan du dra gränsen vart du vill, baserat på hur du definierar ordet, vad du “känner” eller “tycker” istället för att jämföra kostnaderna med varandra på ett mätbart sätt. Jag säger inte till dig vad du ska tycka, och säger inte vilken nivå av solidaritet/ansvar som är rätt, utan säger bara att “frihet” som argument blir substanslöst. Vad den ena anser vara “korrekt frihet” kan vara “inkorrekt frihet” för en annan.
Angående “våldet” som term så är det inte kvantifierbart eller definierat, och är inte en ensidig situation, att förbjuda casinon från att göra reklam och det “våld” som det innebär måste jämföras med det “våld” som uppstår av ökad exponering för casinoreklam (ökat spelmissbruk). Bara för att något går under paraplyn “frihet” betyder det inte att det är harmlöst, samma sak gäller för förbud.
Jag bara antog att diskussionen handlade om konstruktiva lösningar av problemet, i det här fallet dom socioekonomiska konsekvenserna av spelmissbruk. “Frihet” blir substanslöst eftersom det inte löser dom problemen. Jag är öppen för alla argument som är riktade mot att minska skadan, det behöver inte vara förbud. Det finns säkert jättemycket samhället kan göra för att tackla problemet, men vi har ju uppenbart ingen extremt bra lösning idag. Förbud mot casinoreklam är inte heller en effektiv lösning för hela problemet (även om forskningen visar på att casinoreklam ökar mängden problematisk spelande så tar det inte bort hela problemet), men åtminstone minskar det exponering mot riskgrupper och den extra skada som det innebär.
Det är ingen attack mot dig eller dina åsikter öht, bara det att jag inte riktigt ser hur “frihet” löser problemet.
Sen såklart kan man ju som person känna vad man vill utan rätt och fel, du kan ju anse/känna att “våldet” som ingår i att förbjuda casinon att göra TV-reklam väger tyngre än “våldet” som reklamen skapar, oavsett mätbara psykologiska och socioekonomiska konsekvenser. Även om det inte baseras på något mer mätbart än vad du “känner”.
Källor: Tar 5 sekunder att hitta massor av studier på “Casino commercials effect on gambling addiction”, finns många från diverse länder - även om dom är observationella.
1 gillning
Ibland brukar ju en del argumentera för att köttätare ska vara med om att slakta ett djur själv för att få förståelse för processen.
Kanske borde förbudsivrarna själva få åka hem till de som jobbar på spelbolagen och tvinga dem säga upp sig under pistolhot så att de förstår vilken vapenmakt de vill använda för att de tycker att det är jobbigt att se reklam.
Du behöver ju för det första inte ens säga upp någon för att förbjuda reklamen…
Du behöver för det andra inte pistolhota någon för att varsla. Dödsstraff finns ju inte ens i Sverige. Vore väl bättre liknelse att gå dit med en grupp poliser och hota med fängelse? Överdrift i ditt motargument är allt.
Betting är imo det som görs reklam för i nuläget som är värst och som endast förstör liv och har som syfte att systematiskt extrahera pengar från folk med statistiken emot sig. Borde cigaretter ha reklam? De är i min mening typ mindre skadliga än spelmissbruk. Lite ojämförbart egentligen, men tycker reklamen för bägge delarna är omoraliskt.
Det handlar inte om hur jobbigt det är. Det är ett ”bad faith argument” att påstå. Klart reklam är jobbigt, men det stör mig inte moraliskt när det görs reklam för en diskmaskin eller dammsugare. Det handlar om implikationerna. Man borde inte få göra reklam för saker som endast är negativa.
2 gillningar
Här har du ju helt fel!
EDIT: Att prioritera faktiskt utfall framför personlig frihet är ju helt huvudlöst! Är du utilitarist, eller? Det är den knasigaste åsikten. Utfall är rätt långt ner på prioriteringslistan.
Bara utav nyfikenhet: Är inte argumentet att inte förbjuda det (om man tycker det borde vara det sas) för att det skulle bli värre med utländska sajter som sveper in att tänka utilitärt? Det minst skadligt utfallet.
Sedan prioriterar man ju ofta utfall över frihet med lagar.
Ja, där har du kanske en poäng. För det första handlar det inte om utlädnska eller inhemska sajter, de reglerade sajterna kan ju också vara utländska. Om man nu har bestämt sig för den lösningen är det ju bäst att man gynnar de som är reglerade och ger dem frihet att agera och tar bort friheten att agera från de som inte är reglerade. Det är ju enda sättet att skapa rimlig rättvisa om man skall ha en reglering.
2 gillningar
Regleringen av utländska sidor kan lätt kringgås med en VPN. Kineser kommer åt resten av internet utanför deras statliga brandvägg på det viset. Det var väl vad jag menade och som jag tror andra befarar är begränsningen med att reglera sidorna inom landet.
Okej, då har du alltså bekräftat att du menar att personlig frihet ska prioriteras även om mätbara, systematiska skador ökar och att faktiska utfall inte är en relevant grund för samhällsreglering. För att vara rättvis mot dig så är det är en legitim etisk/filosofisk ståndpunkt man kan ha antar jag och det respekterar jag, men den är inte kompatibel med policyjustering eller vilken beteende-debatt som helst som baseras på empiri, hela diskussionen blir känslobaserad där ingen data öht kan göra någon skillnad - “jag känner det här” vs “jag känner det här”.
Visst, det är väll en ganska idyllisk åsikt att ha men då finns det inget gemensamt ramverk för att diskutera något alls eftersom hela poängen med reglering är att hantera utfall. Det blir snarare till att handla om en personlig etisk identitet än en policymetod, när utöver allt som nämts innan så kan total frihet också användas mot sig själv. Så som tankeexperiment antar jag att det är en ståndpunkt man kan ha.
Man behöver dessutom inte vara utilitarist för att bry sig om utfall; vårdetik och skadereducering tex. Men det finns ingen poäng i att diskutera vidare, du har bekräftat att du inte vill väga in skada alls och avvisar alla utfall/data på ren princip.
Då handlar det inte om spel, reklam, bevis, effektiv policy, utan handlar bara om en renodlad etisk ståndpunkt. Och det har du ju all rätt att ha, men ser ingen poäng med att fortsätta diskussionen, känns ganska meningslöst.
Det finns ju metaetik också, typ argumentet att det är nyttomaximerande att låsa sig vid principer som mänskliga rättigheter/friheter i stället för att försöka nyttomaximera i enskilda fall.
Visst, jag håller med, men då är utfall fortfarande poängen med diskussionen, fast på systemnivå. Frågan blir isåfall vilka friheter som är okränkbara och till vilka mätbara resultat, och vad som skiljer just denna frihet från andra. Och den diskussionen kan man ju ha.
Vet inte vad alla negativa konsekvenser består av?
Finns gott om fritidsnöjen som varje år skördar en massa liv. Pimpelfiske, landsvägscykel, sol och bad, långfärdsskridskor, motorcykelåkande, fallskärmshoppning, segling, utförsåkning.
Utmärker sig onlinecasinon kraftigt?
Ja… extremt mycket. De negativa konsekvenserna av allt du nämner är ju inte intentionen. Hela poängen med nätcasinon är ju att extrahera pengar från spelaren. Det är intentionen. Man kan få cancer av att sola, men utan solen finns vi inte. Jag är inte med på vinkeln riktigt.
4 gillningar
Många casinospel lämnar tillbaka 99-98% till spelarna. Det behövs en liten edge för att generera intäkter.
För max extrahering får du titta på Stryktipset som ger tillbaka 65% till spelarna eller Triss som ger tillbaka 50%.
Precis som liknelsen med köttätarna så var poängen att ta bort de lager som gör våldsverkandet abstrakt. Förbudsivraren skulle alltså behöva uppleva vad det i verkligheten innebär att nyttja våldsmonopolet för att genomföra sina förbud. Och polisen har ju tjänstevapen i det här landet (och testa vad som händer om du gör motstånd).
1 gillning
Ja alla företag har som poäng att extrahera pengar från kunden. I hasardspel kan du vinna eller förlora. Huset vinner alltid sett över alla spelare, inte på individnivå
Jag är med på modellen och känner inte riktigt att jag behöver upprepa min position. Det är för mig inte moraliskt försvarbart, om jag nu måste slakta djuret eller hur det nu blir…
Sen huruvida man åstadkommer bästa samhällsnytta är ju en annan fråga.
1 gillning
Samhällsnytta är det inte. Det är sällan något företags ultimata syfte utan det är att tjäna pengar.
Valet ett samhälle har gällande potentiellt skadliga produkter är att förbjuda och upprätthålla förbudet eller legalisera det och reglera verksamheten. För de flesta av dessa produkter har man valt att legalisera och reglera.
Förbjuder man händer precis samma sak som med alkoholen i 1920-talets USA. Folk fortsätter konsumera produkten, bara det att den tillhandahålls av kriminella.
Förbjuder vi spel kommer utländska spelbolag ta över. Förbjuder vi alkohol kommer det smugglas och brännas hemma osv.
Om jag inte missminner mig var kommersiell TV förbjudet i Sverige. Endast statlig TV var tillåtet. Det löste TV3 och Kanal 5 på liknande sätt som spelbranschen, operera från andra länder. Idag är det tillåtet
1 gillning