Här kommer en dum fråga. Jag ser mycket kring 4%-regeln och att den går ut på att man gör slut på kapitalet på 30 år.
En stor nackdel som jag ser det är att
kapitalet tar slut
Så till min frågeställning:
Varför investerar man inte bara i en indexfond och använder endast utdelningen för FIRE?
Vi tar en OMX30-fond som exempel. Efter 1 år är det bara att jämföra OMX30 mot OMX30GI. Då ser man att fonden delat ut cirka 3.5%. Man säljer sedan av 3.5% .
Resultatet bör väl bli en evighets-FIRE då man endast spenderade utdelningen. Dessutom har ju fonden en bra utdelningatillväxt så för varje år som går bör utdelningen öka.
Ja, du kommer få antingen lägre avkastning att leva på än 4%. Eller så tar du högre risk så sannolikheten att sin portfölj överlever 30 år är låg.
Utdelning är inget som ger högre riskjusterad avkastning. Det är bara att flytta pengar från din högra till din vänstra ficka. I princip bestämmer bolagen hur mycket av dem som “säljs av”.
Utdelande bolag har ofta en högre faktorexponering mot kända riskfaktorer än marknadssnittet. Därmed får du ofta högre risk.
Kan du förklara hur en OMX30-fond inte skulle bevara kapitalet på 30 år om man endast tog ut utdelningen? Hur skulle det vara möjligt?
Vi kan ju i tankeexperimentet istället välja en bredare fond som Länsförsäkringar Global eller Plus alla Bolag istället, om du föredrar det men principen blir ju den samma.
Verkar vara en serie missfötsånd redan i frågeställningen
4%-regeln bygger inte på att man ska göra slut på pengarna. Den klassiska analysen som folk refererar till visar att man med väldigt hög sannolikhet inte gör slut på pengarna, och med ganska hög sannolikhet har mer pengar efter 30 år än man började med.
4%-regeln bygger inte på att man tar 4% av kapitalet varje år. 4% refererar till att när man har så mycket pengar att ett års kapitalbehov motsvarar 4%, så kan man börja plocka ut detta kapital, och sedan göra en inflationsjustering av detta uttag varje år. En del år kommer man behöva ta långt mer än 4% (när kapitalet krympt och/eller inflation är större än kapitalutveckling), och en del år blir det mindre.
Då förstår jag att 4-procentsregeln är kapitalbevarande. Mitt missförstånd!
Men ett andra argument kvarstår: Det är ju så mycket lättare att bara hyvla av fondens utdelning än att hålla på och inflationsjustera med mera enligt 4%-strategin?
Då blir din köpkraft beroende av hur börsen och företagen går. Visst kan man ha en sådan strategi (och de flesta har naturligtvis inte 4%-regeln rakt av) men idén med 4%-regeln är ju bara att illustrera hur en väldigt enkel strategi med konstant köpkraft kan tänka fungera.
En stor nackdel med din strategi är att företag ofta minskar utdelning eller helt skippar den i dåliga tider. Om man lever i en RE situation kanske man behöver fortsätta uttag även om börsen sviker.
Utdelningsstrategi är ”enklare”/”lättare att förstå” för många, men har som ugglan skriver ett antal tydliga nackdelar. 4%-regeln och liknande metoder fixar många av dessa nackdelar, men blir i gengäld lite mer avancerade och kanske aningen svårare att förstå.
Men det handlar om att optimera/maxa hur mycket man tryggt kan ta ut. Ju mer man kan ta ut, ju mindre måste man jobba ihop först.
Så som du tänker tänker jag vad gäller hur mycket jag plockar ut från mina fonder som max.
Från det globala indexet plockar jag ut max 1,8 procent då det är vad alla den underliggande innehav delar ut just nu.
Har försökt leta som en galning efter vart det redovisas vart lysas underliggande inmehav delat ut men kan ej hitta någon info om det
Men på lf global etc så är.det enkelt att kolla upp.
