Hej,
jag blir inte riktigt klok på om det är bättre att äga en utdelande fond eller sälja av fondandelar när man är pensionär och ska leva på investeringen.
Det pratas mycket om 4% regeln och vikten mellan aktier/räntor och att du sänker din uttags gräns ju mer aktier/risk du har.
Men varför krångla med allt detta om man bara kan äga en global aktiefond som delar ut 4,5% årligen?
Visst finns det en risk att utdelningen minskar något år men detta sättet ser ju onekligen mycket mer säkert ut än att sälja av och vara beroende av marknadens humör?
Jag struntar i totalavkastningen, vill bara ha det säkraste sättet.
Står och velar mellan att bygga ihop en utdelningsportfölj (ENDAST FONDER/ETF) och Lysa nämligen.
Enligt Miller/Modigliani är det hugget som stucket om du själv (eller din utdelande fond) säljer av en andel eller får en utdelning om det är vid samma tillfälle, precis som @Nightowl skriver. Men eftersom vi lever i verkligheten där värderingarna hoppar omkring som en pingisboll i en torktumlare och bolag x med eller utan utdelning inte finns som alternativ får du lyfta blicken lite.
Det finns inget magiskt med utdelningar. De skapas inte ur tomma intet. Det är ett enkelt skifte av kassa från bolaget till aktieägarna. Allt annat lika har kontanta medel bara bytt plats.
Har svårt att hitta hur ofta man ska sälja av enl. 4% regeln. Takten är 4%/år men verkar som en enorm timingrisk att sälja av för ett helt år vid ett tillfälle. Amerkaner har vanligtvis veckolön eller 2-veckorslön, är det underförstått att du ska sälja veckovis?
Men om jag äger en fond som delar ut så slipper jag sälja i eventuell börskrasch. Det måste väl ha betydelse för sequence of return risken? En utdelning måste väl vara bättre i detta läge?
Ja i teorin håller jag med om att detta är sant men en akties värdering beror ju på så himla mycket mer än fundamenta. Bara för att bolaget delar ut 5kr/ aktie betyder inte det att aktiens värde minskar 5 kr på börsen.
Det borde vara fördelaktigt att sälja lite oftare t.ex på månadsbasis för att minska risken att sälja på botten. Samma tänk som att köpa på månadsbasis.
Nej, oftast rör sig hela marknaden samma dag som utdelningen skiftas…
Men om du tänker att du ska investera baserat på något annat än fundamenta så har jag inga fler bra idéer.
Nej, då minskar utdelningen så du måste antingen leva på vatten och bröd.
Konceptet med säkert uttag är att du ska kunna ha ett säkert uttag.
Vill du istället ha en dynamisk uttagsstrategi finns det många sånna. Även då är det ingen mening att fokusera på utdelning, utan istället jobba med ombalansering av olika tillgångsslag.
Utdelning är inte magiskt, det flyttar bara ägandet av pengarna från dig (när bolaget har pengarna på kontot) till dig (när du får pengarna utbetalda. Det är i någon mening bara bokföring.
Du är inne på rätt spår. De som påstår att utdelningen bara är en bokföringsdetalj eller liknande har rätt när de återger matematiken bakom den teorin (återigen, M/M), men den är föga relevant i ditt fall. Du vill ha exponering mot marknadsvärderingen vid två tillfällen: när du köper och när du säljer dina andelar, och du vill kunna välja när dessa tillfällen sker.
Ben Felix gjorde en simulering med historiska data över långa perioder där han jämförde utdelning vs hemmagjord, slutsats: hugget som stucket. Så är du mest bekväm med utdelningar ska du köra på det, att kunna hålla när det blåser är värt väldigt mycket.
Detta förstår jag inte. Varför är detta givet? Det var väl många bolag under finanskrisen som behöll utdelningen?
Att ha sluppit sälja under finanskrisen och fått utdelning istället måste väl varit bättre?
Om du tittar på hela tvärsnittet av bolag så antingen lånar och/eller tappar bolagen i värde för utdelningen ska kunna fortsätta. Och/eller din utdelning går ner. Glöm inte att inflationsjustera!
Om utdelningen bara går ner (realt) har du effektivt inte tillräckligt med pengar att leva på eller så har du (ofrivilligt) en variabel uttagsstrategi.
Nackdelen är att dessa oftast är mer fokuserade på färre bolag och mest i brancher med hög direktavkastning såsom telekom, bank o fastighet vilket ger en sömre riskspridning. Ovanpå det så är fondavgifterna oftast högre.
För att få en god ränta på ränta effekt vill man återinvestera. Direktavkastande bolag är inte mer lönsamma som investeringar än bolag med fokus på tillväxt. Vill du ha ett kassaflöde så kan du helt enkelt sälja innehav till beloppet du önskar ur globala indexfonder.
Ja jag vill använda lysa för jag gillar deras breda portfölj och jag hatar att fokusera på bara utdelande bolag men i mitt huvud är det skillnad på att sälja och få utdelning. Den kortslutningen i huvudet vill jag bli av med så att jag bara kan sätta in allt på lysa och sätta upp en utbetalningsplan och inte tänka mer på saken.
Det är skillnad, rent tekniskt.
Någon skillnad i förväntad avkastning är det dock inte, annat än att du kan gå på ett mycket bredare investeringsunivers när du väl begriper att utdelning inte är något annat än ett skifte av kassa.
Kör på Lysa eller breda indexfonder och sälj av när du behöver pengar, så slipper du begränsa dig till bolag med en utdelningspolicy som passar dig.
Ben Felix har en sammanfattning om detta, som han dessutom gjort en uppföljning på. Kolla även deras forum och just denna diskussionen om utdelningen/inte utdelningen.
