Jag har inte förstått nyttan med jämförelseindex. Det framstår mest som en marknadsföringsgrej där fondbolagen, genom att välja ett lämpligt index, skaffat sig tillfälle att glänsa.
Varför gå via ett ibland tvivelaktigt jämförelseindex istället för att bara jämföra fonderna mot varandra? Enda gången det är motiverat är om man vill kolla att en indexfond följer det indexet som den ger sig ut för att följa.
I de fallen jämförelseindex är dåligt valt (läs utvalt) så används det för att glänsa, svar ja. I de fall då jämförelseindex är rätt valt (representativt för den typ av bolag/region/whatever) som fonden riktar sig mot så är det ett mått på att en aktiv förvaltad sköter sig. En aktivt förvaltad fond som inte slår (ett korrekt) jämförelseindex har ju inget existensberättigande. Kunden köper ju en aktiv förvaltning för att få en bättre riskjusterad avkastning. Annars kan man ju bara köpa en indexfond med väldigt låga avgifter, den ger ju bättre avkastning till motsvarande risk i så fall.
Det tycker jag vore mycket olämpligt. Komiskt nog gjorde faktiskt fondbolagen detta under 2000 talet. Skapade “fondindex” som var alla fonder av samma typ så de jämförde mellan varandra. Problemet var ju bara att fondindexet gick ju sämre än det rena aktieindexen. Så fonderna (aktiva förvaltarna) såg ju ut att prestera bättre än de faktiskt gjorde. Joel Dahlberg skriver om det i sin bok “Bankbluffen”.
Ja, helt enig. Svårt att förstå varför man inte skulle ha ett jämförelseindex. Att ta bort index bara för att vissa missbrukar det, är ju som att vilja ta bort lagarna för att det finns bovar 
Vad jag sett är det mest aktivt förvaltade fonder med prestationsbaserad avgift som sätter vilseledande jämförelseindex (eftersom många småsparare inte förstår det). Tex. sprang jag nyligen på en aktivt förvaltad global blandfond som satt statsskuldväxlar som jämförelseindex och sedan tar 20% prestationsbaserat ovanpå en saftig grundavgift. Sånt borde vara kriminellt så det är snarare att det behövs bättre styrning, inte att ta bort indexjämförelsen.
Finns det ingenstans man kan rapportera till myndigheter när man ser dessa helt ‘kriminella’ jämförelseindex? Finansinspektionen?
Ett “fondindex” har ju samma funktion som ett jämförelseindex och är lika värdelöst, enligt min mening. De är måhända konstruerade på olika sätt men syftet är detsamma.
Om jag ska välja Sverigefonder tittat jag på hur olika fonder har gått i relation till varandra. Det förefaller helt ologiskt att titta på hur de har gått i relation till ett index först.
Nej, syftet är inte det samma om jämförelseindexet är bra valt. Du kan ju t.ex. själv välja index (eller kombination av index) att jämföra med en aktivs fonds prestation. Säg att du vill köpa Sverigefond för en viss summa pengar. Du tittar på både aktiva och index fonder och vill ha bästa möjliga avkastning.
De kostar olika mycket. Så då kollar du hur de investerar i Sverige och väljer ut de fonder som investerar i alla storlekar på bolag i Sverige. Om alla aktiva fonder har presterat sämre än SIXRX/SIXPRX så hade det ju varit bättre att köpa indexfonden med lägst pris, då har du ju fått mer avkastning efter avgifter.
Det är väl mer logiskt att jämföra mot marknadsviktat aktieindex? Hur aktiva fonderna har gått relativt varandra säger ju ingenting alls.
Index är ju i någon mening snittet av hur det har gått. Ska du då betala banken mer för att få en aktiv förvaltare så vill du väl ha något för den avgiften? Varför betala mer för en sämre tjänst?
För att slå index måste man avvika från index. Jobbet en aktiv förvaltare har (som du betalar hen för) är att avvika på ett sätt så att du får mer avkastning. Om förvaltaren inte har levererat det så ska man stövla in till banken och fråga vad man får för pengarna? Uppenbarligen är ju deras förvaltare sämre än vad en excel-lista med alla aktier som handlas inom indexet.
Varför tycker du det är helt ologiskt att jämföra mot (ett relevant) index?
Förmodligen för att varje aktiv fond måste ha en ”special sauce”, vare sig det är tur eller skicklighet. En Sverigefond skulle teoretisk innehålla ett enda värdepapper. Blir ju helt irrelevant att jämföra med SIXRX. Så vill ju fondförvaltarna ha det, tyvärr för de så vill finansinspektionen annorlunda. Tittar man i infobladet så måste varje fond ha något att jämföra sig med. Det är för att vi vanliga dödliga inte ska köpa grisen i säcken.
Nä, men det spelar väl ingen roll. Om du kör i 70 på motorvägen och jag i 80 så kör jag ju fortare än dig och då spelar det väl ingen roll att andra kör i 120 
Fan. Det är ju varje gång jag säger till polisen när de stoppar mig på Essingeleden. Alla kör ju 95. Jag körde bara 80. Alltså var jag laglig. Eller hur var det nu igen?
Jo visst, men om förvaltaren är så kass (efter avgifter) att hen inte ens kan slå en lista jag kan följa själv. Varför ska jag då ha tjänsten?
Därför att du inte förstår kvanttunneleffekten av inverterad momentum när limes närmar sig oändligheten genom fouriertransformen. 
Det är ungefär en banksäljare kör med. Det aktiva valet går aldrig förklara och att det är skillz.
Jag förstår både tunneldioder och fourier/DTFT/DFT samt Laplace-transform. Men inverterad momentum, det övergår mitt förstånd!
Jag tittar aldrig på jämförelseindexet och behandlar indexfonder som vilken annan fond som helst. Finns det ingen motsvarande indexfond finns den ju inte med i urvalet och kan således inte vara ett alternativ.
Känns som jag missuppfattat frågan.
Jag förstår hur du tänker. Det blir som en form av kvalitetssäkring då och det är väl inte fel att göra så. Urvalet av fonder är gigantiskt och att begränsa det har sina poänger.
Jag tycker att jag kan göra det lika bra genom att jämföra de aktuella fonderna över både länge och kortare tidsperioder. Är jag ändå osäker kan jag se hur fonderna rört sig i positiva resp negativa börsperioder genom att stämma av mot t.ex OMXS30 där jag kan se börsens sentiment över tid.