Den bostad man bor i ser inte ut att räknas som en tillgång. Borde inte en strategi i så fall vara att spara ihop den där miljonen och köpa ett flott hus någonstans några år innan pensionen? Säg att man köper huset något/några år innan man fyller 60 så att banken inte krånglar.
Du vill ju kunna spendera pengarna, inte binda upp dem i en fastighet?
Jag tänker bara att det är ett sätt att spara pengar utan att det påverkar bostadsbidraget, men ja vill man spendera dom så måste man sälja bostaden. Men man får ju ett dyrare/finare/bättre boende också.
1 gillning
@Guldfeber ang guld inte nämns som tillgångar. Tror inte de kan täcka in alla alternativ för står inget om silver eller kryptovalutor heller.
Ser att uträknaren på Preliminär beräkning av bostadstillägg | Pensionsmyndigheten gör skillnad på om man fyller i sina tillgångar under “pengar på banken” eller “värdepapper”. Vet inte varför men större chans att få bostadstillägg om man har de som “värdepapper”
Står längre ner i lagen:
”9 § Marknadsnoterade delägarrätter och fordringsrätter ska tas upp till 80 procent av sitt marknadsvärde.”
Antagligen för att de är mer volatila under året.
Att krypto inte står med är ju inte så konstigt eftersom det inte har något värde 
Ädelmetaller hade de absolut kunnat nämna, men finns inte med.
2 gillningar
Som någon skrev ovan, att jobba heltid och slita i (28 år till för min del) ända till pension och ändå inte få mer än den som inte arbetat alls är ju helt bakvänt. Jag jobbade heltid några år mellan typ 19 och 23 sen studerade jag i 4 år… Sedan dess har jag bara haft deltidsjobb och lite halvtidsjobb. Nu har jag jobbat heltid i ca 2 år i sambons o mitt företag och sparar pengar som en galning! Det är kul. Jag hade idag ALDRIG harvat på med ett meningslöst heltidskneg om det inte var det roligaste jag visste att göra - då går jag hellre på bidrag, som tur är så har vi vårt företag där vi åtminstone jobbar för/åt oss själva.
Alla är vi olika. Jag vill gärna se att om man knegar och jobbar heltid, så borde tjänstepensionen åtminstone göra sitt liv mer drägligt än andra. Om inte så är det för självrespekten. Att leva på andra för att man inte vill och orkar.
Sen har jag svårt att förstå varför man ska ha så j*vla roligt på jobbet. Roligt har jag väl på min fritid. Jag vill precis gilla mitt jobb så mycket att jag tycker att det är skönt att släppa det. Annars finns det risk att man jobbar dygnet runt för att man tycker att det är så himla roligt. Gränsen mellan fritid och arbete suddas ut. Livsfarligt!.
Det är det jag menar, incitamenten för att arbete lönar sig är inte tillräckligt starka i detta bidragsland. Jag tror inte någon “vill leva på andra”, de som gör det mår antingen dåligt eller inte funnit rätt typ av arbete. Människor är inte medfött “slöa” -människan är medfött kreativ med en längtan efter att skapa och åstadkomma saker 
Intressant diskussion. Något som kopplar till ämnet, kan man på något sätt simulera och ta reda på vilken pension man kommer få vid tidigt “avslut”? Tänker sig om man exempelvis skulle runda av vid 55-56 år. Vilken prognos finns då?
1 gillning
Deras löner behöver höjas redan under arbetslivet. En mer jämlik lönemarknad. Dagens skillnader är absurda.
Intressanta diskussioner. Särskilt kring vad som räknas som förmögenhet. Men för att återkoppla till ämnet så tänker jag så här ang ditt sparande @storm72.
Pengar kan potentiellt lösa problem och skapa möjligheter. Ingen kan förutse vad som kommer hända i ditt liv under de 20 år du har kvar till pension eller åren efter det. Då är det bättre att ha pengar än att inte ha det.
Exempelvis
- Du får en intresant invesgeringsmöjlighet och kan öka pensionskapitalet
- Du får en affärsidé och behöver startkapital
- Räntan går upp och du kan amortera ner lånet så att du får ekinomin att gå ihop
- Du behöver inte köpa försäkringar i samma utsträckning efter som du har råd att köpa nytt.
- Du behöver något som kostar lite mer, en bil kanske, och just då är det en bekant som ska sälja sin välservade lågmilare till ett pangpris till just dig
- Du kan göra köp (av sådant som behövs, inget onödigt) när tillfälle ges och du får ett bra pris. Inte när du målsparat till det.
Typ Vinterkängorna är uttjänta och du ser av en slump att det är rea i en butik du går förbi. - Förhållandet spricker och du behöver skaffa eget boende med kort varsel
- osv…listan kan bli oändlig
Sen tänker jag att om du sparat pengar kan du spendera dem i den takt du vill. Varför just 20 år? Varför inte 5-10 år och sen köra på lösningen med bostadsbidrag? Då har du haft en god ekonomi i dina tidiga pensionsår vilket kanske är de viktigaste.
Jag vet att detta inte är att räkna med och att det ser olika ut men de flesta ärver även några kronor innan de dör. Har man den, missförstå mig rätt 
, förmånen så kommer även de pengarna dryga ut lite.
För att summera skulle jag tveklöst fortsätta spara. Hur mycket och hur tillgångsallokeringen ska se ut är nog en personlig fråga. Vilka krav har en på livet här och nu kontra efter pension, inkomster utgifter risktolerans osv.
Är du beredd att ta lite högre risk så varför inte göra både och?
Överför dina sparpengar till en vän i form av en gåva (födelsedag, julkapp whatev), vännen sparar pengarna för senare konsumtion.
Vid pension, din vän vet att du har det knapert och lånar ut ett av sina kreditkort till dig, du spenderar friskt!
Vännen betalar räkningen med gåvopengarna. (Eller gör en switcheroo och betalar sina egna räkningar med gåvopengarna och dina räkningar med sina egna pengar)
Inkassera bidrag.
Finns säkert någon logisk lucka jag har missat men men…
Ang att leva på andra, inkomst av kapital är väl per definition att leva på andra?
Vinsten/ överskottet skapas bl.a. genom att kunder betalar överpris och/eller att anställda får mindre lön än det värde man skapar.
har du testat https://www.minpension.se/ . Finns en “simulator” där
Är inte hela syftet att pensionsspara just för att du kommer att få en låg pension?
De avgifter din arbetsgivare betalar in idag utgör ju din framtida allmänna pension. Hur mycket som betalas in bestämmer ju också hur mycket pension du kan få.
Denna del av pensionen ser jag främst som “grädde på moset”, då det inte är speciellt stor skillnad på en som jobbar fram till 62 och en som inte har jobbat en dag i hela sitt liv (pga höjningar i garantipensionen).
Det är ju sen med tjänstepensionen och det privata pensionssparandet som det blir skillnad.
Dock, ser man på livskvalitet för en framtida garantipensionär med 0 arbetsdagar och en som har jobbat och endast får allmän pension, ja då är skillnaderna minimala. För att ändra på detta behöver andra sorters politiker röstas fram. Orättvist? Nja, det är väl socialism i ett nötskal, att alla ska ha det ungefär lika dåligt, oavsett ansträngning? Man får i ett sådant samhälle se om sitt egna hus om man vill ha det lite bättre.
/H
1 gillning
Knäckfrågan är ju om man ska låta de som jobbar lite/inte alls få inga/väldigt lite pengar som peosionärer, och riskera att svälta ihjäl på riktigt. Jag tycker nog ändå att dagens system är ganska bra, men man skulle kanske höja avsättningarna till systemet litegrann utan att höja garantipensionen så att det löner sig mer att jobba.
1 gillning
Nej, det är den kapitalistiska marknaden som tyvärr inte tillåter att lönerna höjs för de som arbetar.
Garantipensioner är redan väldigt låga. Och även de som av olika anledningar inte klarade sig i det kapitalistiska systemet och kunde/fick jobba bör kunna få leva ett väldigt liv.
Detta ekonomiska system bygger på att det alltid ska finnas en viss arbetslöshet. Vilket också tyvärr skapar ett överflöd av potentiell arbetskraft. Vilket i sig skapar dåliga arbetsvillkor med bland annat låga löner, då de som anställer kan spela ut de som har jobb mot de som inte har.
Sedan finns naturligtvis en väldigt liten klick som på ett eller annat sätt hållit sig undan. Men även där kan man fråga sig hur systemet har stöttat och inkluderat. Men arbetsgivaren skulle ändå inte vilja uppmuntra eller anställa dessa.
Därför bör lönerna höjas för de med lägst löner.
Det enda vi har är ett vår tid på jorden. Och det är den vi säljer. Därför bör inkomstskillnaderna vara mindre. Detta visar också studier att det leder till ett för alla bättre samhälle på många sätt.
Personligen hade jag jobbat även som jag hade fått lika mycket i bidrag. Man har väl självkänsla. Menar, visst om man är sjukt och inte kan.
Jag hoppas att TS inte för detta vidare till nästa generation.
Jag söker också mer i den frågan. Själv har jag testat på minpension.se, men det känns inte precis heltäckande, så hittar du fler siffror eller verktyg så berätta gärna.
Idag visar min räknare att de 20 år jag har kvar till 67 inte ger tillnärmelsevis så mycket mer i pension som jag tycker de borde efter mina jobbade 24 år.
Nyckeln är tjänstepensionen. Det är lätt att nå taket för den allmänna pensionen. Därför är tjänstepensionen som avgör hur drägligt man får det när man går i pension. Hög lön är ju fördelaktigt, men man måste spara.
2 gillningar
På minpension.se räknar de med en avkastning på din tjänstepension på 2.1% om jag inte missminner mig och om du öppnar upp avancerade inställningar kan laborera med andra avkastningsnivåer. Om du kan förvalta pengarna själv i dina tjänstepensioner så räknar du kanske som jag med en betydligt högre avkastning än 2.1% vilket gör oerhörd skillnad när man tittar på prognosen.
1 gillning