Hej!
Jag förstår inte varför räntefonder börjar bli aktuella igen bara för att räntan har höjts, i stället för att bara köra med sparkonto med insättningsgaranti.
Om den förväntade avkastningen på en räntefond är 1-3% (? (om jag förstod rätt var det detta som sades i senaste avsnittet)) och jag har ett sparkonto på SBAB med 2,2% ränta och insättningsgaranti…
Vad tjänar jag på att ha 90/10 på Lysa jämfört med 100% aktiefond Lysa + 10% sparkonto. Alltså samma summa pengar, men i det ena fallet utgörs 10% av räntefond på Lysa, och i det andra av sparkonto. Det enda argumentet jag kommer på är att jag får en automatisk ombalansering via Lysa.
Har inte sett senaste avsnittet men spontant tänker jag att +1-3% är kanske realt, dvs efter inflation? Då ligger sparkonto fortfarande nära 0% realt i bästa fall (2.2% är ju som bekant nominellt).
Förväntad real avkastning är efter förväntad framtida inflation (och ofta på sikt, dvs CAGR), inte historisk/“dagens” inflation. Så det är fullt möjligt att det är realt.
Tack då hade jag missat det. Undrade också vad förväntningarna var. Men det måste ju skilja en del mellan tex korta och långa ? Dessutom borde det korrelera rätt bra med styrräntan? Alternativt kanske man räknar realt och förutsätter att styrräntan följer inflationen.
Frågade även experterna i den långa tråden men inget svar.
För att försöka svara på din fråga. När räntorna höjs så finns det en högre potential i avkastningen för räntefonder speciellt de med längre duration på räntorna. Bankräntan morsvarar kort duration.
Längre duration kan istället ev ge högre ränta, det kan även om räntan sänks ge en högre avkastning kortsiktigt ju längre duration man har. Det kan dock också ge motsatt effekt kortsiktigt om räntorna fortsätter att höjas.
Blandar man in lite företagsobligationer också så höjer du risken och får ev lite extra betalt för den risken. Eller går det åt skogen och du förlorar på det.
Bankkonto med insättninggaranti är dock betydligt mer riskfritt, vilket innebär att du går förlorad på potentiell lite högre avkastning men du samtidigt skyddar dig från risken som kommer med det.
Edit:
Kortfattat, det som gör räntefonder med lite längre duration attraktivt nu, om man köper nu, är att du får en högre ränta på dem nu, om låt oss säga räntorna stannar på den här nivån under en längre period, och de har också fått en högre potentiell fallhöjd som du kan tjäna på kortsiktigt om räntorna sänks (krockkudde). Men med detta finns det även risker.
Många av de artiklar som skrivs på ämnet, ofta refererade till här på forumet är från USA där räntenivån är mycket högre än i Sverige. Så där får man mer betalt på räntan och har högre fallhöjd.
Så slutsatser som ges i USA behöver inte vara lika fördelaktiga om man köper övervägande svenska räntor.
Skaffar man amerikanska som svensk så tillkommer oftast valutarisk, och där är förnuvarande dollarn väldigt hög vilket medför en risk.
Vore givande med förtydligande gällande real- och nominalränta.
Utifrån svaren ser jag fortfarande ingen anledning att hålla räntepapper om inte den förväntade avkastningen är högre. Jag förstår om man är så pass bemedlad att ens förmögenhet överstiger beloppet för statlig insättningsgaranti, men inte annars.
I min värld är det 20 år mellan 2003 och 2023. Och då sjunker CAGR till ca 2,9%. I och för sig förmodligen bättre än vad du fått med rörlig sparränta under samma tid.
Jo kanske om du låser pengarna i 20 år 