Sitter och jobbar på nästa veckas avsnitt och skulle gärna vilja studsa ett par funderingar och frågor. 
Jag har sammanställt svaren på frågan:
Har rika personer tillgång till bättre investeringar?
Summerar jag svar här i forumet, på Instagram och Twitter så har jag över 3.000 svar. Majoriteten av dessa svarar ja på frågan. När Ramit Sethi ställde frågan i sin community svarade 80% ja. Jag blir nyfiken på:
För att dom har hittat en bättre internationell fond & börsmäklare? Med större utbud kanske.
Min teori är de rikaste klarar av att ta chanser för att bara bli en aning rikare.
Rent intuitivt tror jag att människor med högre intelligens kommer att lyckas bättre, oavsett vilket kapital de startar med.
Om en väldigt rik person som är korkad och investerar pengar, så kommer den personens rikedom att minska med tiden, då personen kommer göra investeringar som inte är bra.
Jag trodde nog det innan. Men nu tror jag nog att många rika gör samma misstag som många andra.
Betalar fel personer för mycket, för något man kan göra själv. Med sämre resultat än om man satsat på en bra och billig global indexfond.
Men jag kanske har fel? Det kanske finns en Narniafond för världens rikaste 1%? 
Man tror väl helt enkelt att de blivit rika tack vare dessa bättre investeringar.
Jag tror att det är en effekt av att så funkar de flesta andra produkter. Om man betalar mer får man en bättre produkt.
Eftersom en rik person har möjlighet att betala mer i absoluta tal (t.ex investera miljonbelopp), så borde den få tillgång till mycket bättre finansiella produkter. Nu är det ju sällan så, men jag tror det är därifrån (miss)uppfattningen kommer från.
Jag tror det beror på okunskap. Jag själv var okunnig innan jag hittade rika tillsammans, FIRE rörelsen och intresset för ekonomi kom upp. Fonder och aktier var bara något “rika höll på med” och det var inget för gemeneman och klart de rika blivit rika då de haft hjälp av föräldrar och bättre utbildning, får ju aktier av pappas företag, och de som inte haft de är ju överintelligenta och lyckades hitta en super idé som de blev rika på. Alla som föds rika förblir rika och vi som inte hade den turen vi får knega tills vi går i pension, så det så! (lite överdrivet men ändå med min sanning från att växt upp på landet i norra sverige).
Idag är perspektivet på rikedom helt förändrat och det är fan i mig rätt enkelt att bli ekonomiskt rik. Lev inte över dina tillgångar, för över pengar varje månad till ett ISK och peta för gudsskull inte på kontot i 10-15 år minst. Tadaaa jazzhands
Rent intuitivt även om jag vet att det inte stämmer tänker jag:
De bästa förvaltarna vill endast arbeta med några få stora kunder istället för många små kunder. Liknande hur den mest avancerade tekniken och maskinerna inte går att köpa som konsument, utan säljs endast till företag med rätt storlek och rätt kontakter på långa avtal.
Jag tror att det delvis stämmer, på det viset att man som kapitalstark investerare har tillgång till ett bredare spektrum av möjligheter, t ex onoterat eller hävstång till lägre kostnad. Men jag tror samtidigt att frågan är lätt att förväxla med ”är rika människor bättre investerare” vilket förmodligen bär större signifikans.
Det är väl samma fråga som att varför har medelklassen bättre möjlighet att investera på börsen än de som är låginkomsttagare?
Mycket handlar ju om information…
Kanske beror det på hur man definierar andras rikedom också? Några som tidigt var med i Bitcoin, Tesla och Apple etc. är väl säkert rika som troll idag. Man kan ha förståelse för att någon som inte var med på de tågen kanske tänker att
“Om jag hade vetat att Apple ta fart som en raket så hade jag också minsann köpt aktier, vad visste han som inte jag visste?!”
Sen finns det den andra stora grå massan med folk som är “rika tillsammans”-rika. d.v.s. dem som efter pliktskyldigt sparande i indexfonder år in och år ut i alla väder nu har det väldigt gott ställt. Indexfonder har alla tillgång till enkelt och smidigt via appar idag.
Skillnaden mot den förstnämnda gruppen är att den här gruppen inte blir spektakulärt rik på ett sätt som folk märker och köper stora villor och dyra iögonfallande bilar. Man nöjer sig med att sova gott i sitt avbetalda hus, lägga mer tid på hobbies och sina barn, gå ner i arbetstid eller jobba med något sämre betalt men mer givande.
Kan det bero på att rika personer kan lägga mer pengar (eller tros kunna lägga mer) pengar på en investerare för att få mesta möjliga avkastning. Om det sen i praktiken blir så eller om indexfonden hade varit bättre är ju frågan. 
Sen är det väl uppfattningen om att de kan ha information utöver det gemene man har.
Jag tror intr det, men… gränsen till insidertips blir nog suddigare ibland.
Annars blir ju samma procentavkastning så mycket mer ren konsumtion om startkapitalet är större.
Det kan också handla om att man vill rättfärdiga sin egen avsaknad av rikedom. Det är lättare eller skönare att tänka att “jag är inte rik för att jag inte har tillgång till de tjänster och den informationen rika sitter på”. Istället för att acceptera att det i huvudsak är mina egna val och handlingar som resulterar i om jag är rik eller inte.
Rika människor har möjligheter till bättre investeringar eftersom de uppbär en helt annan respekt, har ett större kontaktnät och blir fjäskade för.
Hjälper respekt och fjäsk då? Att kontaktnät kan påverka kan jag i viss mån köpa.
Främst genom kontakter, får ta del i tidiga investeringsrundor och möjligheter som gemene man får tillgång till först i samband med börsnotering.
För att du sagt det i podden? 
Nej men jag tänker att rent allmänt så ger ju mer pengar och mer arbete rent generellt möjlighet till fler chanser och “tur”.