Har sett att vissa på forumet verkar tycka att man ska investera annorlunda om man har stort eller ett litet kapital att investera. Borde man inte ha samma strategi som med mindre kapital? Vi leker med tanken att man har 100 milj i en kapitalförsäkring.
2 gillningar
Det beror på dina mål med ditt sparande.
Låt säga att ditt mål är att spara ihop 100 miljoner och sen konsumera.
Då bör du ha en annorlunda strategi än när du har 10 kr.
1 gillning
Fast jag menar inte mål. Du 100 milj och ska placera dessa. Varför göra annorlunda om du har 500 tusen? Ska man ta mer risk med litet kapital och mindre med stort?
Det beror på sparhorizon. Har du 40 år sparhorizon och behöver du inte pengarna de nästa 40 år och du ha en bra avkastning som globala index fonderna kan ge, spelar inge roll om du har 500K usd eller 50 milj usd kapital.
Vid längre sparhorizon, får du ha högre räntefonder eller andra tillgångar med längre risk.
Chatgpt säger:
Assuming you have capital today that you won’t need to access for 40 years, investing in a well-diversified MSCI global equity index is a rational choice to maximize expected long-term returns, regardless of whether the amount invested is USD 50,000 or USD 50 million. However, practical factors like transaction costs, liquidity constraints, tax efficiency, and investor-specific risk aversion should be considered, especially as the scale of investment increases.
Det beror på dina mål
Nej, storleken spelar så klart ingen roll, allt annat lika och under förutsättning att kapitalet inte är ofantligt stort eller väldigt litet.
Skillnaden mellan vad du lägger in mot vad du har blir så stor. Har du ett sparande på 10000:- och lägger in 1000:- varje månade i dollar cost averaging så är det det bästa att bara ha global index. Sjunker börsen 50% så får du ännu mer för dina 1000:- varje månad.
Har du 100m och börsen går ner 50% så du har en pappersförlust på 50m i kanske 14 år som 2000-2014. Då gör dina 1000:- extra varje månad inte mycket. Även om du nu har kvar 50m så kanske det inte känns så bra i magen under 14 år och du undrar varför du tog dessa risker nu när du kom på att du ska köpa villan för 10m eller starta det där företaget. Därav kan det vara bättre att dra ner på risken när du har mycket kapitalt.
Tycker du om small cap aktier också så fungerar det inte med att dra in 1m i en aktie vars börsvärde är 100m och dagsomsättning på 1m. Du kan bli fast där och aldrig komma ur.
1 gillning
Har du stort kapital på 100 miljoner ska du självklart stoppa in en del i private equity-fonder som investerar i infrastruktur med långa tidshorisonter.
Ex fonder hos Blackstone eller EQT.
Det kan inte småsparare med 500 k inte göra.
2 gillningar
Hade jag haft 100 miljoner, så hade jag inte investerat som nu.
Jag är i ”spara ihop till pensionsåren”, så kör majoriteten i aktier och lite i en TF KF.
Hade jag haft 100 miljoner, så hade jag inte behövs investera på börsen. Hade troligen lagt 95% i min TF KF och sen levt på räntan från ett sparkonto för resten.
Eller lagt allt på ett sparkonto. Varför vara på börsen när man redan passerat mål?
1 gillning
Ja man kan väl unna sig två globalfonder istället för en 
Skämt o sido, jag tänker att bankkonto, räntefonder, indexfonder och fondrobot fungerar lika bra oavsett 100k eller 100m.
Däremot borde aktier/ränta relationen anpassas efter ens egna mål.
Vid 100k hade jag valt 100% aktiefond
Vid 100m hade jag valt 60% aktiefond 40% räntor kanske för pengarna hade räckt ändå och jag vill inte förlora 90% i en krasch.
2 gillningar
Självklart? Varför det? Har de högre förväntad avkastning än indexfonder?
Jag är skeptisk.
1 gillning
Jag tillhör absolut skolan att EXAKT samma investeringsprinciper gäller:
- Oavsett hur mycket pengar man har
- Oavsett hur gammal man är
- Oavsett vad man sparar till
Så gör jag i alla fall. Det enda som skiljer är hur mycket jag lägger på:
- Bankkonto (till följd av pengarna ska användas inom 0 - 3 år + buffert)
- Indexfonder (hög risk, pengar som inte ska använders på 10 år)
- Räntefonder (det där kluriga perspektivet 4-9 år).
Mina 2 cent.
2 gillningar
Ja, men dessa överpresterar sällan mot en indexfond + att du får ofta en inlåsning och man betalar inte sällan 2+20 som jag tycker är kass.
1 gillning
Man kan vända på det också, om du har 100m så har du råd att förlora 50 och ändå ha mycket mer än de flesta.
1 gillning
Enligt artikeln som är länkad i det här inlägget så har de superrika andra strategier än småsparare.
Jo, jag vet. Och min upplevelse är ofta att det är kass.
De som jag ofta ser “sämst portföljer” hos är 1) gör det självare och 2) människor med mycket pengar utan eget intresse. Delmängd av dessa som tenderar vara sämst är företagare som gjort exit (=mycket onoterat) och professionella idrottare (=sjukt höga avgifter och kassa skattelösningar).
1 gillning
PE är väl en superbra diversifiering.
De flesta bolag är inte noterade på aktiemarknaden.
Indexfonder kan inte köpa dessa bolag och har inga verktyg för att förbättra bolagen, få dem att öka i värde och sedan sälja dem med vinst. Det krävs det kompetent personal till och därmed också något som betalar deras löner i form av avgifter och bonusar.
Tycker det är högst överskattat efter ha dribblat en hel del i den världen (lex Storskogen t.ex.). Skulle sammanfatta det som:
“Dyrt, slumpmässigt och absolut inte bättre än en indexfond.”
Se gärna mer nedan.
Är lite upprörd att t.ex. AP7 håller på och ökar i det. Skulle till och med hellre rekommendera att investera i noterade investmentbolag … och då brukar jag ändå avråda från enskilda aktier.