Jag har fått erbjudande om diskretionär förvaltning av bankens rådgivare. Spontant tycker jag att det låter dyrt (1,58%) och jag är medveten om att rådgivaren är försäljare av bankens produkter. Är det kanske ändå värt att få pengar aktivt förvaltade av proffesionella, än att placera i indexfonder med låga avgifter. Jag tar tacksamt emot era åsikter.
2 gillningar
Din spontana tanke är helt korrekt. Har du en komplicerad skattesituation eller liknande kan det kanske vara intressant att ta in proffs (men inte med löpande avgift på kapitalet), men annars ser jag sällan någon relevans.
Vad är svårigheten som du ser att en förvaltare skulle kunna hjälpa dig med, som är värd 10-20% av din förväntade avkastning?
2 gillningar
1 gillning
Varmt välkommen till forumet! 
All statistik talar för att aktiv förvaltning över tid är sämre än passiva indexfonder. Och med avgiften du nämner måste de tvärtemot statistiken överprestera våldsamt.
Många har svårt att sätta dessa höga avgifter i kontext, men precis som Carljohan skriver ovan äter ju avgiften upp runt 20% av all förväntad avkastning, om vi antar att börsen ger 7% i snitt.
Är nyfiken på varför du alls skulle vilja göra detta?
1 gillning
Förutom en förväntat lägre riskjusterad avkastning så har jag en annan aspekt att fundera över.
Förvaltas kapitalet inom en ISK eller KF? I annat fall är du förmodligen redovisningsansvarig för alla transaktioner. Är det en storbank är det säkert relativt vanliga värdepapper, men i princip kan det ju bli härjigt om bankmannen rockar runt med olika certifikat med ett virrvarr av underliggande produkter i olika valutor som köps och säljs med automatiserade ordrar.
Reda i noter som man inte riktigt fattar, olika skatt för olika underliggande produkter, leta genomsnittliga historiska dollarkurser för köp- och säljdatum.
Been there done that, med +500 noter. Det var en fest!
Anledningen att hoppa på erbjudandet är ju givetvis om man tror att en aktiv förvaltning skulle vara mer gynnsamt än en passiv som följer index. Tanken finns ju också att någon som arbetar heltid med placeringar kanske klarar uppgiften bättre än jag som amatör.
Inom ISK hos en storbank.
För att om möjligt gå högre avkastning även efter att avgiften är betald.
mycket bra!
Fondförvaltare med massiva resurser lyckas inte slå indexfonder efter avgift som grupp, så varför skulle en enskild förvaltare lyckas förvalta just ditt kapital ännu bättre vilket krävs för den kraftiga avgiften.
2 gillningar
Det räcker inte med att förvaltaren är bättre än dig, hen måste dessutom vara minst 20% bättre än marknaden, konsekvent alla år, bara för att kompensera för avgiften. Det vore en enorm prestation. Det är ju det fina med indexfonder, dom är självkörande och självsorterande.
Det finns jättemycket bra avsnitt och innehåll här på RikaTillsammans som behandlar detta och varför det är så svårt även för proffsen att långsiktigt slå index och hur kraftigt avgifter underminerar avkastningen. Gräv gärna runt lite här tycker jag, här är ett exempel.
1 gillning
Klassiskt taktik från bankens sida när ”rådgivare” säljer in produkter.
Bankens rådgivare säljer oftast in produkter som är väldigt lönsamma för banken och halvkassa för kunden. De är kanske bättre än ett sparkonto för kunden, men samtidigt göder man bankernas vinster.
Så tidigare talares information om att billiga, globala indexfonder är ett långt bättre val än en aktivt förvaltad fond som är flera gånger dyrare i avgift och oftast presterar sämre, stämmer.
Främsta rådet är att ta del av de avsnitt som finns under ”börja här” uppe i menyn till höger. Då får man lite kött på benen och blir mindre lättlurad och ökar chansen att undvika nybörjarmisstag.
Jag var 100% okunnig kring investeringar när jag började hänga här, men det går ganska fort att få ok koll med hjälp av de utvalda kärnavsnitten.
1 gillning
Helt med dig på detta! Men det ska inte förväxlas med storbankernas erbjudande om diskretionär förvaltning. De leker med så gott som samma tillgångsslag (i allt relevant) som vi redan har tillgång till själva. De är bara dyra och går emot vad forskningen visar ger bäst resultat.
PE eller VC är ju också lite mer av en nischad kompetens i sig, medans investeringar i publika marknader är mycket mer väl förstådd och forskad på.
1 gillning
Många tror att det är svårare än vad det är att placera sina pengar och då tar de till diskretioner förvaltning. Upplever man att det är för svårt så kan alternativ vara att placera med dyra kostnader eller att inte placera alls.
Diskretioner förvaltning kan också skydda placeringarna mot dumma misstag. Dvs förvaltaren håller den bestämda planen men tar betalt för det och sköter man det själv kan man lätt gå in i fällor exempelvis säljer när man blir orolig. Placerar mer riskfyllt än vad man tänkt osv.
Så skulle du avstå från att placera om du inte får hjälp och är du en person som låter oron och FOMO påverka din beslut så kan det vara värt att ta hjälp och ta den extra kostnaden. Annars inte
2 gillningar
Jag kör båda alternativen paralellt. Hittills har diskretionära haft knappt åtta procents årlig avkastning CAGR, medan globala indexfonder hållt 13%. Nominellt. Sedan har inflationen ätit ca 3,5% per år så det är realt 4,5 vs 9,5%. Mer än dubbla avkastningen för index, efter alla avgifter hittills. Det är jämförbar inriktning på den diskretionära förvaltningen.
2 gillningar
1 gillning
I snitt förlorar yrkesmässiga investerare mot index. Vad skiljer din rådgivare från de andra? Man kan vinna på lotteri eller casino, men man har statistiken att se att strategin är dålig. Samma gäller här.
Så vitt jag vet är det inte lönsamt för dessa väldigt rika att placera i dessa hedgefonder.
De lyckas otroligt dåligt med att behålla hög sharpkvot över tid.