Är lite ny här och nybörjare på börsen (tre månder)
En sak jag funderat på
Jag har doppat tårna i lite enskilda innehav och det har jue gått bra hittills men kanske lite mer tur än skicklighet i ärlighetens namn…jag tror inte att jag är någon speciellt skarpsynt analytiker och det krävs mycket jobb för ett enskilt innehav.
Jag gillar skapt iden med indexfonder och tänker att med ett specifikt index så kan det så klart och kommer förr eller senare gå ner, men förr eller senare brukar det gå upp igen även om det kan ta många år…till skillnad mot enskilda aktier.
Vad jag vill: Öka min risk för att öka ev. Uppsida men i ett långsiktigt perspektiv till lägre risk än enskilda innehav genom handla index liknande fonder på världens börser när dessa Börser ser billiga ut. I stället för det här med marknadsviktat global index för hela slanten. Som säket är bra men naturligtvis medelmåttigt i sin natur.
I mina ögon finns det just nu börser som ser mycket tilltalande ut. Bla Finland, Indien, Ja jag vet Kina allt kan hända där men en liten slant kanske man kan bli av med i värsta fall. Finland har många fina bolag och ligger jue i alla fall i Väst världen. En viss mängd macro får man väl ha med i analysen innan man går in på en börs naturligtvis.
Tes: I ett lååångsiktigt perspektiv är index på en enskild börs generellt mindre risk och mindre arbete än enskilda innehav. Då det i alla fall historiskt sett alltid gått upp igen. Men i och med att man hela tiden köper “alla bolag” på en specifik börs som är “lågt/lägre värderad” och ev. säljer på börser som framstår som fullt värderade så borde det kunna finnas en effekt som liknar ombalansering “köp billigt, sälj dyrt” på lång sikt. Är jag helt ute och cyklar nu eller?
Och ja jag vet Ryssland -95% o börs stängd för handel för oss i väst med all rätt.
Jag Tänker 30-40% USA i alla fall då de historiskt sett i snitt gått starkt och jag tror på USAs anpassningsförmåga och finasiella fördelnings förmåga.
Kanske Black-Litterman modellen är något för dig? Utgår från marknadsvikt men låter investeraren ha en marknadstro och optimera därefter enligt förutbestämda regler för att minimera risk för allt för stora misstag.
Eller låta proffsen göra jobbet åt dig i Avanza Auto och luta dig tillbaka?
Har lite över en mille i huslån. Ca 50% belåningsgrad. Ingen lust att öka på lånet eller amortera av utan allt överskott går nu rakt in i börsen varje månad. Så på ett sett kan man säga att jag kör med hävstång via huslånet. Skall läsa på lite om faktorexponering. Jag ligger ca 25% aktier och resten fonder varav en lite överexponering mot små/micro bolag. Ca 10% Men ej mixtrat med övriga faktor grejor. Ligger tungt i sverige pga kronan just nu.
Tack för tipset. Skall kika lite på etf.er och läsa på mer om faktor investering
Alldrig hört detta med black litterman men jag skall läsa på. Låter som det passar mig som har en lätt övertro på min förmåga och samtidigt vill minimera risk.
Vet inte om jag förstod dig rätt. Men det är svårt att slå index över tid, även med aktier.
Frågan är också, vad vet du som börsen inte vet? Hade det funnits ett bra svar, så är du/jag troligen inte den som vet det.
Det enda jag kan komma på, är att du kör med hävstång mot index. Över tid kan det ge en högre avkastning.
Men att satsa på olika marknader, tajma marknaden osv är bara att släppa i min mening. Det kan funka enstaka tillfällen, men över tid så kommer sannolikt index att passera dig.
Jag har jue inte hunnit bli tillplattad än av någon crash och ser i dagsläget börsen som 50% kul intresse o lära sig. 50% investering. Bättre att ta en käftsmäll när kapitalet inte är så stort. Vi som är nya har nog ofta en övertro på oss själva. Sen blir det naturligtvis inget intresse länge om man bara kör 100% global markands vikt. Då är det jue autopilot direkt liksom.
Kan ändå inte släppa tanken på att försöka överträffa global index genom att vikta olika i lokala börser efter hur kurserna står och vad jag tror om framtiden.
Det som jag tycker gör att min strategi skiljer från gemene man som försöker time:a markanden är att
jag ger tusan i enskillda innehav helt. Bara index.
Vilket kanske kan ge en långsammare volatilitet i snitt vilket i sin tur skulle kunna inbära att det kan vara lättare att time:a markanden?
Men det skulle jue om det stämmer också betyda att man måste ha lång sparhorisont något som exempelvis aktivt förvaltade fonder förmodligen inte har. En fond som gått dåligt i tre år får gissningsvis inte in mycket nytt kapital utan kanske stora utflöden i stället.
Sen inser jag också att jag är absolut inte smartare än någon annan och speciellt inte ett helt index. Det är nog lite som med beg. Bilar. På något sätt har markanden en otroligt intressant förmåga att pris sätta beg. Bilar korrekt. Detta trots att gemene man inte har någon kunskap / intresse. Det jag i så fall bettar på är lång horisont något som stora kapitalförvaltare inte har råd med och den lille aktie analytikern ej har horisont/stake till
Skillanden skulle i så fall vara att jag bettar på något som ~95% av markanden inte kan/vill göra?
Kanske 95% av småspararna. Men marknaden består mest av proffesionella förvaltare av olika slag.
Du har inte en chans mot dessa om man mäter kompetens och resurser. Det går alltid att sälja risk med tillhörande uppsida till någon annan aktör om man är proffs. Samma sak det motsatta. Kruxet är när man försöker göra riskjusterat bättre bet. Som småsparare är spelet offantligt riggat mot dig.
Om majoriteten av marknaden inte vill satsa på något så är det majoriteten proffs som redan värderat det till den värderingen. Dåliga investeringar värderas som sådana…
Först därefter tycker jag att man kan börja fundera på att ta ett informerat beslut kring sitt sparande. Sedan kan man absolut ha en lek- eller spekulationsdel i sin portfölj. Men den bör ju max vara 10% av ens totala kapital.
Sorry att det kan låta lite trist, men det är i all välmening.
Jag tolkar det som att du har ett intresse av börsen. Du kanske helt enkelt hade kunnat jobba med det. Det finns många aktiva förvaltare som gör precis det som du nämner.
Sen om du slår index eller inte är en annan fråga. Rent statiskt så misslyckas över 90% av alla aktiva förvaltare med att slå index.
Men det är kanske inte det viktigaste. Man vill ha kul också och göra det man gillar. Även om du inte slår index, så lär du dig mycket genom att testa.
Jag har haft liknande tankar själv. Sverige-index och globalt index har t.ex. haft extremt lik utveckling över tid, det ligger alltså nära till hands att tänka att man skulle kunna få en överavkastning genom att vikta om mellan Sverige/globalindex beroende på aktuella valutakurser och börsutveckling. Den som gjort en sådan manöver i år har t.ex. tjänat en hacka på det.
Om detta funkar över tid är ju oklart. Men tesen är isf att kronans och svenska börsens värde inte styrs primärt och enbart av “marknadens kunskap” utan mer av amerikanska investerares generella riskaptit. Kanske har vi en liten fördel att vara i ett bortglömt hörn av världen? Fast jag har säkert fel haha…
Generellt gäller: Om det fanns sådana enkla mönster att utnyttja för att tjäna pengar på arbitrage så skulle någon annan på marknaden redan ha gjort det.
Lite osäker på vad du vill säga. Menar du att det trots allt finns möjlighet till arbitrage i det här fallet, och i så fall vem har möjlighet att utnyttja den (tex småsparare, stora finansiella aktörer, …), och varför?
