Du kanske borde kolla upp vad en halmgubbe är?
Ingen påstår att Bitcoin behöver “klara allt som kastas på den”, det är du som här bygger upp en halmgubbe och sedan argumenterar emot den istället för det som andra påstår.
Som sagt tidigare så tröttsamt sätt att diskutera på. Mönstret upprepas igen och igen och igen.
Problemet existerar inte för en helt ny kryptovaluta då de inte har gamla adresser att ta hänsyn till.
Det enda vi vet om pengar i framtiden är att vi vet hur många bitcoin som kommer att brytas från och med i dag fram till år 2140 
Det finns ett värdebaserat innehåll som vi kan härleda matematiskt och i en förutbestämd tidsaxel. Det är väldigt dyrt att skapa en bitcoin genom brytning, då blir det dyrt att köpa den.
Varför en tusenlapp är värd en tusenlapp kan ingen förklara.
Det är inte ett argument att bitcoin inte är ett företag med ett kassaflöde 
Vilket inte har någon koppling alls till frågan om vad bitcoins reala värde kommer vara.
Begränsad tillgång betyder inte att något är värdefull. Det krävs också efterfrågan. Det finns många saker i världen som har begränsad tillgång och är helt värdelösa. För de saknar efterfrågan.
Efterfrågan idag är inte något som säkrar efterfrågan i framtiden.
Nej det finns inget värde om efterfrågan saknas. Vilket det inte finns något som helst hinder för att den ska upphöra i framtiden.
Har flertalet gånger förklarats i tråden redan.
Ingen har påstått detta. Så varför påpekar du det?
Allright. Men då kan väl du lansera en splitter ny KvantCoin och ta över hela bitcoinmarknaden eftersom du har en otvivelaktigt helt tekniskt överlägsen konkurrent? Lycka till!
Jag är inte emot. Alla dessa roliga försök gör bitcoin starkare 
Det enda vi vet om pengar är att Bitcoin fanatiker har dålig fantasi.
T.ex.
Där kom halmgubben.
Du påstod att det inte var möjligt att göra tekniskt överlägsna lösningar. @jonhi kom med ett motexempel på vad som kan göras. Således faller ditt argument. Det behöver inte skapas något nytt för att ditt argument ska vara motbevisat.
Finna inget som säger att så är fallet.
“Allt som kastas på den” är i det här sammanhanget ett så kallat bildligt språk, det ska alltså inte tolkas bokstavligt eller som att någon annan har påstått exakt det.
Vanligt förekommande i diskussioner mellan bildade människor
Bitcoin förespråkare använder det dock hela tiden som en allvarlig förklaring till varför man inte kan höja blockstorleken:
“Nej det är onödigt att skala 10x för vi kan inte stödja hela världens transaktioner så”.
Ibland ska det tydligen tolkas som ett riktigt argument men ibland inte. 
Jaha så nu är det inte längre ett diskussionsforum där alla får delta och säga vad de tycker? 
Jag investerar i indexfonder, enskilda aktier och guld.
Jag har läst på och sökt kunskap om krypto i allmänhet, bland annat i denna tråden.
Jag tycker jag har förstått det rimligt och min åsikt är att coins i allmänhet och BTC i synnerhet är en fet tillgångsbubbla.
Jag utrycker den åsikten och försöker utmana felaktiga påståenden i tråden. Inte minst IMO att
IMHO 
Jag tycker att BTC är undervärderat nu Min spekulation är $1M inom 5-10 år. Vi får väl se hur det faller ut.
Men det är positivt att så många fortfarande är så negativa gentemot kryptovalutor. Det är fortfarande tidigt med andra ord.
Ser du ingen poäng alls med att Internets grundtjänster expanderas från det vi har haft länge som mail, hemsidor, videosamtal, till att också kunna vara en plattform för att skicka ett ekonomiskt värde mellan olika användare på Internet? (Oavsett om man vill betrakta det som en valuta eller som digitalt guld).
Om vi vill göra det, är frågan bara hur man kan göra det på ett bra och säkert sätt.
Det går ju inte att jag skickar ett mail till dig med rubriken “emailTransaction: 500 SEK to JFB”. Bitcoin är uppfinningen som löser detta, vi kan ha varsin adress, ungefär som en mailadress fast för bitcoin. Så att jag enkelt kan skicka bitcoin från mig till dig. Det går att lösa med kryptografi och blockchain. Bitcoin har löst det.
Är inte det här en bra uppfinning om det går att göra så? Hur kan detta vara en dålig idé?
Jag förstår inte hur man kan vara emot det. Ungefär som att vara motståndare till streaming och föredra DVD-skivor i stället
Jag menar att det är väldigt tydligt att detta är en smart uppfinning som kommer att få stor spridning. Detaljerna för hur andra vill använda bitcoin nu eller senare spelar egentligen inte någon större roll för mig, men att användningen ökar är ju tydligt och det beror väl antagligen på att fler än jag gillar uppfinningen. Det är inte svårare än så. Sen kan du kalla det eller klassificera det precis hur du vill. Jämföra det med företag eller tulpanlökar eller guld. Jag bryr mig inte, och bitcoin bryr sig inte.
Vi har personal som sköter det där med blockstorleken.
Men om det nu går, varför finns det inte i praktiken? Ni har ju inte kunnat eller vågat visa upp ett enda exempel på en bättre kryptovaluta.
Sen är ju det stående motargumentet mot alla “bättre” kryptovalutor att om de verkligen är “mycket bättre”, som i: oumbärliga tekniska innovationer för Internet, (och dit räknar inte jag big blocks) då kan ju bitcoin alltid ta in den “nya matematiken” eller “innovationen” större block (dvs, ändra en konstant i källkoden) eller vad det nu är som var så mycket bättre och göra det till en del av bitcoin också. Varför skulle inte det ske? Och vad är ditt argument emot det? (Jag förutsätter att du begriper att konkurrenterna måste vara open source och att hemlig källkod med hemliga uppfinningar inte skulle bli ett populärt alternativ).
Varför argumenterar du ens för deras åsikt om du inte har förmågan eller kunskapen att göra det? Du upprepar deras talking points (“det är uppenbart ingen lösning”) men när du blir utmanad så har du inget kvar utan bara appeal to authority.
(Återigen ett helt normalt kult beteende.)
Sammanfattar det hela väldigt väl.
Jag tror blockchain tekniken kommer att göra mycket nytta. Som coins njäe, inte i nuvarande form. Bara en testapplikation som blev ren spekulation.
Jag ser problemet med att kriminella gäng kan transportera pengar ohejdat. Det brukar vara så före saker och ting regleras, av goda skäl oftast.
Man kan absolut spelulera i BTC men man ska vara medveten om att det bara handlar om pris. Och att någon annan ska köpa det dyrare i framtiden.
För att något ska vara undervärderat så måste det innehålla ett värde vilket BTC inte gör. Du kan såklart tycka det är billigt jämfört med vad du spekulerar om att det ska vara i framtiden.