Får säga att jag tycker att det är väldigt skönt om några av de fanatiker som vägrat ta in andra perspektiv har blivit avstängda. Antingen har de fel, eller så har de rätt, men denna fundamentala övertygelse är bara så tröttsam. Och det gäller övertygelse generellt.
Hur som. Jag sällar mig till skaran som gör bedömningen att bitcoin är fullkomligt värdelöst, alltså helt utan värde. Jag gör också bedömningen att eftersom folk älskat att betta, älskar att spela, älskar att spekulera så kommer karusellen fortsätta om inte något sätter stopp för den.
Därför är jag i tid och otid (mycket otid på senare) med och lägger en slant på sånt här. Och som nämnts, nu är det rea, mätt mot tidigare topp åtminstone.
Vi får se om det slutar med vinst eller förlust =)
Fast så länge folk tycker det har ett värde så har det väl just det? Likt pengar generellt handlar det om förtroende, med skillnad att bitcoin inte är toppstyrt av en centralbank, politiker eller politiska mål. Säger inte att bitcoin inte har brister eller är utan risk, men nog har det (fortsatt) ett värde.
absolut, det är ett sätt att se på det. Jag tänker på det som att det inte är användbart.
De som använder det eller betraktar det på ett annat sätt är naturligtvis av annan åsikt. Det är fine, det är en fråga om att anse och bedöma olika. Också en fråga om vad man lägger i ordet värde här.
Jag är inte emot att man har andra åsikter, det är övertygelsen som är tröttsam.
Jag använder själv inte tamponger eller spiraler då jag inte tycker det är användbart för mig (jag är kille). Men eftersom andra har användning för det så kan jag därför inte dra slutsatsen att det är värdelöst.
Därför, även om du själv inte ser någon använding för Bitcoin, så borde man ändå tillskriva något slags värde eftersom många faktiskt använder Bitcoin.
Fast vad menar du? Det är väl lika (o-)användbart som alla andra betalningsmetoder/valutor/“värdebevarare”? Nog för att man kan ha åsikter om infrastrukturen, mining, transaktionstider etc., men att ha ish rent guld som betalningsmedel är inte hellre felfritt eller oproblematiskt. Inte heller Weimarrepublikens riksmark, dollarn i Zimbabwe eller bolívarn i Venezuela.
@jonhi och ni som kan, har ni sett denna artikeln:
Från introt:
It is the result of several years spent trying to understand something I initially dismissed: Bitcoin. As someone who hosts a podcast focused on personal finance and long-term wealth preservation, I kept hearing the same refrain from Bitcoin advocates: “You just need to do more homework.” So I did. I read the whitepaper again, studied the protocol rules, tracked mining economics, followed difficulty adjustments, analyzed fee trends, examined Layer-2 dynamics, and modeled long-run security incentives. I wanted to find what I was missing.
What I eventually found was not a hidden strength, but a structural vulnerability that grows more binding the larger and more successful the system becomes.
This paper is an attempt to explain, coldly and mechanically, why Bitcoin’s security model, as currently designed, contains the conditions for its own eventual collapse. It is not a prediction of immediate failure in the next one or two years. It is a description of the terminal logic embedded in the protocol’s incentive structure and capital dynamics.
Gått runt lite i min eko-bubbla av finansbloggar, senast hos Nick Maggiulli. Är inte kompetent nog att bedöma hur relevant det är. Verkar dock genomarbetat och ha en röd tråd.
Jag saknar energi och ork att göra en ordentlig genomläsning så skummade bara lite.
Men ja, det är en känd svaghet hos Bitcoin och jag håller med om att det är ohållbart i längden att Bitcoin ska kunna överleva när block reward går mot noll, och människor föeväntas gå över till L2.
Det är alltså inget nytt och kritiker har påpekat detta länge.
Notera dock:
Det är under antagandet att inget förändrar sig. Bitcoin maximalister håller stenhårt på att aldrig förändra Bitcoins grundregler som t.ex. block reward, men om det visar sig bli absolut nödvändigt så kan det ändå bli möjligt, och Bitcoin kommer finnas kvar.
Det är inte heller ett argument mot andra kryptovalutor där block reward inte går mot noll som exempelvis Monero, eller en framtida fork av Bitcoin.
Håller med om att Bitcoins framtid är binär, men hela artikelns premiss – “miners är vinstdrivande företag som antingen stänger ner eller attackerar nätverket när block-belöning inte längre täcker driftkostnaderna” – är i min mening ofullständig. Den beskriver dagens mining-modell, men missar vad jag tror kommer ersätta den.
Vi har redan sett exempel på miners (Binance) som mine:ar sina egna transaktioner istället för de “mest lönsamma”. När ens verksamhet, förtroende eller suveränitet står på spel så övertrumfar det alltid block-belöning.
Om vi utgår ifrån en framtid där Bitcoin är en världsreservtillgång, och man som multinationell institution eller nation flyttar värde via Bitcoin, väntar du då på att “marknaden” ska mine:a dina transaktioner, eller ser du till att mine:a dem själv? I detta fall är kostnaden för transaktioner inte fees till en miner, utan kostnaden för att kontrollera de resurser som krävs för att inkludera dem i ett block.
Ingen frågar “är Fort Knox lönsamt?”. Det är kostnaden för att säkra en reservtillgång. Samma logik gäller mining i en värld där Bitcoin fyller den rollen. Och i den världen faller Trenchs kaskadmodell, eftersom miners inte lämnar nätverket bara för att block-belöningen krymper.
Den verkliga debatten handlar inte om huruvida block-belöning kan finansiera mining för evigt. Den handlar om huruvida Bitcoin blir tillräckligt viktigt, tillräckligt snabbt, för att incitamentsmodellen ska skifta från vinstjakt till självintresse-driven infrastruktur.
Låter som ännu ett riktigt dåligt scenario för Bitcoin om det blir så. “Om du inte har dina Bitcoin på en stor institution så kanske det tar timmar innan din transaktion går igenom”.
Den här ekonomen är inte så snäll. Crypto is a Ponzi scheme.
Jag håller med. Det enda man hoppas på är att någon annan hoppas på att de ska köpa av dom för mer pengar.
Och jag gillar verkligen inte hur det knyts ihop och inkluderas i vanliga finansiella marknaden. Har verkligen inget att göra i min Broker. Tänk om det dyker upp en sida Sport betting där. Skulle nästan bara bättre.
Tyvärr är vi nog där att en total krasch drar ner resten av den mer rationella världen.
Ekonomi, kontinuitet och uthållighet för miners är ju viktiga aspekter liksom tekniken runt blockkedjan och nätverkseffekter men hur ser förutsättningarna ut för Bitcoin som världsreservtillgång och globalt betalningsmedel som världsordningen utvecklats de senaste åren sedan Bitcoin såg världens ljus efter finanskraschen för 17 år sedan?
Kan inte se att Ryssland (Putin), USA (Trump), Kina m.fl av de största ekonomierna i världen är närmare någon form av enighet i någon fråga om någon gemensam valuta idag…
Dollarn regerar ju idag och guld kan man köpa och ta hem och kontrollera ganska säkert och bra men hur skall man kunna lägga alla ägg i någon ny gemensam korg när alla stora världsledare idag styr mot mer imprerialism, suktar efter det ena grannlandet efter det andra och bara väntar på rätt tillfälle att sticka kniven i ryggen på den andre?
Är det då läge att anamma en ickefysisk, distribuerad och nätbaserad kryptovaluta vars hela värde och användbarhet är beroende av en resurs som hela tiden är beroende av att alla är kompisar och vänner? Vilket är mest sannolikt möjligt, att militärt slå till mot Peking eller Moskva och sno deras guldreserv eller störa ut någon annans tillgång eller användbarhet av Internet?
Är det också den kraftigt förändrade världsordningen vi ser som också bidrar till senare tids utveckling av värdet för Bitcoin och övriga kryptovalutor? Hur länge kan miners, större investerare som t.ex Strategy (MSTR) och övriga spekulanter vars affärsidé helt vilar på att kursen ständigt går uppåt hålla ut innan vantarna slås i bordet?
