Hen/de jobbade hårt med att dölja sin identitet vilket antyder att det var ett planerat så. Satoshi hade lämnade Bitcoin för att det inte skulle finnas någon med kontroll över nätverket. Man ville skapa något som är motsatsen till Fiat och centralbanker.
Det är bra att du bekräftar att allt återigen bara handlar om spekulation, och att hur Bitcoin är så mycket bättre för att det är vad folk spekulerar i.
Och att det är det motargument som kommer även när man diskuterar kryptovalutans funktionalitet.
Jag pratade om privacy inte skalbarhet. Känns som att du bara kommer ihåg vanliga svar och kastar fram det lite godtyckligt.
Min miss. Blandade ihop det med:
Jag gissar på att Bitcoin core utvecklarna och anhängare diskuterat funktionalitet och landat i att säkerhet och decentralisering är prio. Och kanske att den stora massan (som mig) håller med och därför väljer Bitcoin? Sen att du och en massa fler inte är av samma uppfattning är helt ok.
Eller så var han begränsad av att behöva vara anonym och beslutade sig för att lämna över projektet för att kunna fortsätta sitt arbete
Så kan det såklart vara.
Tror dock att 99.9% bara spekulerar och inte förstår vad “säkerhet” och “decentralisering” betyder och hur det definieras i Bitcoin.
Möjligt.
Jag har dock lagt 6 år på det och känner mig trygg i mitt beslut. Antar att du gjort detsamma så låt oss “agree to disagree”.
3 gillningar
Aha! Jag har varit med 8 år så jag vann! 
Bitcoin är till ponzi-pengar ungefär som epost var till brevduva.
Det finns många värden som backar Bitcoin, men det viktigaste måste ju vara att de inte är “backade” av Riksbanken 
Mao en klassisk exit ur ett pyramidspel för dem som var med tidigt…
1 gillning
@Sally kan du utveckla detta? Hur är Bitcoin och/eller POW kopplat till termodynamikens lagar?
1 gillning
“Unfortunately just 20 years later”
Lite roligt att en Bitcoin-förespråkare tycker 20 år är kort tid när det han förespråkar bara funnits 15 år (och det han kritisersr har överlevt drygt 350 år).
Någon som menar att BCH “mår bra” och “fungerar bättre” bryr sig varken om säkerhet eller decentralisering. BCH finns kvar för att det 1. är en fork av Bitcoin, 2. försöker/låtsas vara Bitcoin, och 3. är så irrelevant att ingen orkar bry sig om att attackera det.
Inte bara spekulation, nej, men det är självklart så att Bitcoins funktion är beroende av dess pris. I princip inga större bolag kan investera en väsentlig summa utan att skjuta priset i höjden så som Tesla gjorde. Den väldigt begränsade likviditeten är ett problem.
Om Bitcoin ska uppfylla sin funktion som värdebehållare för företag, institutioner, nationer, m. fl. så måste det ha en market cap åtminstone 10x–100x nuvarande.
När Bitcoins pris går upp blir dess likviditet bättre och volatiliteten minskar. Det fyller sin funktion bättre.
2 gillningar
Nej, den mår bra för att man faktiskt kan använda den till vanliga betalningar.
Om det vore så enkelt att attackera den så skulle folk gjort det. Det finns ju ändå väldigt mycket pengar här att tjäna, så att den skulle klarat sig för att den är “irrelevant” är helt ologiskt.
Exakt. Bitcoins enda användningsområde är alltså “värdebevarare”.
Men om man tittar på dess historiska pris så är det extremt mycket volatilitet, så att Bitcoin skulle vara en bra värdebevarare stödjs inte av historien hittils, utan är mer en önskedröm.
Eller som jag påtalat om och om igen: en spekulation om framtida pris.
Jaså? Berätta mer.
Instämmer. Bitcoin har egenskaperna som krävs, men änsålänge inte likviditeten.
Ja, ett himla tjat om detta. Tror vi alla är överens om att om man investerar i Bitcoin enbart för att man tror att priset kommer gå upp, då är det också enbart spekulation. Många investerar i Bitcoin av andra anledningar, och då är det inte enbart spekulation. Inte svårt.
Sen kanske vi inte är överens om hur stor andel det är. Min uppfattning är att det är många som är väldigt ideologiskt drivna som är övertygade att en övergång från korrupt fiat-system till neutralt decentraliserat system kommer leda till en bättre värld.
1 gillning
Bitcoin Cash har just nu en marketcap på 53 miljarder och en skaplig likviditet. Att attackera den för att double spenda en exchange (vilket andra kryptovalutor råkat ut för) är uppenbart lukrativt.
Frågan är var Bitcoins värde kommer ifrån, inte varför folk investerar i det.
Att man då alltid drar upp pris, store of value och marketcap så kan man ju bara dra slutsatsen att det bara handlar om spekulation.
Det är inte uppenbart alls. Hur pass lukrativt? Vad blir konsekvenserna av att lyckas lura en exchange? 
Vilka andra kryptos råkade ut för detta? Länk?
Låter inte som helt frånkopplade frågeställningar.
En misskaraktärisering, tycker jag. Det går inte att bemöta viss kritik, t ex volatilitet, utan att nämna pris och likviditet. I tråden lyfts ofta andra positiva fördelar och aspekter av Bitcoin. Men man hör vad man vill höra, antar jag.
T.ex Bitcoin Gold: https://www.ccn.com/bitcoin-gold-hit-by-double-spend-attack-exchanges-lose-millions/
Det här är alltså varför säkerhet hos en kryptovaluta alls spelar roll.
Decentralisering och säkerhet är bara till för att förhindra dessa double spend attacker.
Det framgår inte om det faktiskt var lukrativt för tjuven, eller bara förlustaffär för exchanges. Om det enda de åstadkom var att stjäla icke-likvida BTG, samtidigt som han bannas från alla exchanges, BTG de-listas och värdet på BTG dumpas, då låter det mest som förlustaffär all around. Det går inte att veta om han fortfarande sitter med sin BTG bag eller lyckats dumpa dem på någon. Eller?
Exchanges har lärt sig av detta och anpassat rutiner för deposits av potentiellt sårbara cryptos, antar jag (t ex Kraken kräver 15 block för BCH). Ytterligare antagande är att en attack mot BCH då hade krävt en seriös aktör, inte någon snubbe i en källare. Och med den utgångspunkten ser jag inte hur det skulle finnas något att vinna på det. Enda anledningen att attackera vore för att sänka, rent destruktivt, om någon anser det vara ett hot. Så slutsatsen blir att det inte utgör ett hot. Nätverkseffekten kommer göra BCH mer och mer irrelevant med tiden.
Absolut, detta var den kritiska punkten Bitcoin löste. Det krävs även för andra saker som 21M cap:en (protokolländringar), censurresistens, m.m., men dessa är mer “downstream”.