Svårt att säga, men eftersom priset (förvånansvärt nog) inte crashade efteråt så är det rimligt att anta att det var väldigt lukrativt.
Vad för hot skulle det vara? Miners tjänar pengar oavsett.
Min slutsats är alltså att BCH är tillräckligt säkert för att man kan använda det, och du har fel i att man “inte bryr sig om säkerhet” om man använder det.
Man kan också försöka shorta BCH och försöka sänka kedjan, och därmed crasha priset.
Då behöver man inte försöka double spenda någon exchange alls.
Möjligt, min poäng var bara att den fungerar bättre än Bitcoin för vanliga betalningar idag.
Du får verkligen precisera vad du menar med bättre.
Har jag redan gjort tidigare.
Tillräckligt billiga och snabba överföringar för att kunna användas till vanliga betalningar. Bitcoin är helt enkelt för dyrt eller så fastnar man i mempool och får vänta länge på en konfirmation.
Sedan så gick man över till att säga “men det är så billigt och snabbt med lightning”.
Varpå jag påpekade att då måste man ändå fylls på med vanliga Bitcoin transaktioner och/eller förlita sig på tredje part för att lösa det.
Problemet med t.ex. bch är då att det inte är en bra värdebevarare, så om du vill använda det till billigare transaktioner, så behöver du växla in och ut ur systemet.
I bitcoins fall med lightning behöver du bara flytta över till en annan plånbok, men har samma värdebevarande egenskaper så att du kan göra det dag 1 och inte vara rädd för att förlora värde - volatilitet visst, men åtminstone mot högre prisnivåer med en väsentligt större sannolikhet.
Analogin man kan dra är väl åt hållet att t.ex. du har guld hemma, men du tillverkar guldmynt att ha i din plånbok jämfört med att du har guld hemma, men behöver växla till dig silver för att göra transaktionen.
A blog post by Bitcoin Gold’s developers states that the first attack occurred on May 16, but now seems to have stopped.
Ser ut som det dumpades 50-60% kort efter.
Men oavsett, fortfarande “märkta” väldigt icke-likvida BTG. Mer rimligt antagande att de var värdelösa.
Kan vara någon politiskt eller ideologiskt motiverad aktör. Någon som vill jävlas med Roger Ver? 
Poängen är att det är väldigt enkelt för BTC-miners att attackera BCH, men det finns inget incitament. Att miners tjänar mer på att bara mine:a BTC istället innebär att BCHs säkert är villkorad.
Försöka kan man. Har inte superkoll på hur enkelt det är att short:a BCH på exchanges och komma undan med manipulation. Eller låna ihop en större summa BCH på annat sätt? Låter inte helt trivialt.
Vi verkar bara komma tillbaka till “värdebevarare” hela tiden, det har bemötts hundra gånger. Finns ingen poäng med att bara återupprepa allt hela tiden.
Hälften av mycket är ändå mycket.
Det jag läser är att du säger att BCH är säkert. Då är vi överens?
Ehh ok, svårt att föra en diskussion utan att referera till relevanta saker, även om man hanterat och avhandlat dem tidigare men visst.
Så då blir resultatet, att den enda poängen bch har att finnas är då att det är billigare än btc att göra en transaktion, och då finns det andra lager eller ~23 000 andra kryptovalutor att välja på som gör den delen bättre med avseende på pris och hastighet - så det är inget unikt.
Det i kombination med att det är den enda poängen med bch utöver vad bitcoin erbjuder, gör att det är mycket mindre troligt att den avarten skulle vara att föredra någonstans någonsin.
Inte i närheten av lika säkert som Bitcoin. Säkert nog? Det är upp till användaren att avgöra hur säkra de vill vara. Tror t.ex. inte man hade valt att förvara 1 miljard SEK i bch över btc. 1000:-? Sure, hade inte rekommenderat det alls pga tidigare avhandlade anledningar.
Underbart att du gör den poängen:
Enligt dig finns det alltså ~23 000 kryptovalutor som är billigare och snabbare än Bitcoin.
Håller såklart helt med.
Återigen var det exakt det här som var min poäng.
Någon sa tidigare att man “inte bryr som om säkerhet” om man väljer att använda t.ex. BCH, vilket jag sa var helt fel.
Man gör helt enkelt en lite annan avvägning där man tycker det är tillräckligt säkert.
Ja, men inte något att bry sig om pga tidigare avhandlade anledningar och dessa andra kedjor osv medför tidigare avhandlade problem. Så de är inte att föredra.
Och den innebär att du tillåter reella risker, som inte är välkomna i ett globalt lättillgängligt ekonomiskt system. Små risker har stora konsekvenser
Mycket värdelöst, ja.
Skulle stå säkerhet. Säkerheten är villkorad på om huruvida någon BTC-miner känner för att jävlas eller inte. Inte säkert i min mening, men kanske din. Allt är relativt så klart.
Pengar är energi.
Bitcoin är ett slutet system, massan i systemet - 21 miljoner bitcoin token - kan inte tas ut ur det och inga nya kan tillsättas. Allt du kan göra är att tillsätta, eller ta bort energi - energi här genom arbete, alltså pengar.
PoW knyter ihop den digitala informationsvärlden med vår verklighet. För att få bygga nästa block i kedjan, skall du gissa ett nummer. Du kan inte gissa ett nummer på något annat sätt än att ändra på någon eller några informationsbitar och testa. Att ändra en etta till en nolla innebär att du måste utföra arbete, du måste spendera energi. Du kan inte låtsas ha utfört arbetet.
Det hela är ett stort ekonomiskt batteri som lyder fysikens termodynamiska lagar.
Detta skiljer sig drastiskt från övriga ekonomiska system.
Jag letade efter lite gamla diskussioner om Bitcoin och hittade något roligt på ett överlevnadsforum.
De började prata om det 2011, och alla argument om varför det är så dåligt är ungefär desamma här som då. Vilka hade rätt i den tråden mellan 2011 och nu? 
https://swedishsurvivalist.egetforum.se/bitcoin-t4529.html
Jag sticker ut hakan och hävdar att alla “no-coiner” argument här kommer låta lika fel om 12 år.
Jag garanterar inte att jag har rätt, men det kan bli en rolig återblick.
Att prata om att volalitet är så dåligt gäller ju bara om man har en investeringshorisont kortare än 5 år. Men vill man lyckas med sina investeringar behöver man släppa blicken kortsiktigt och blicka framåt.
Så, ett värde med bitcoin är ju att det kommer fungera även om det centraliserade ekonomiska systemet havererat eller attackerats.
Det pratas ju tex om att attackera Bitcoin längre upp i tråden. Men om jag ville orsaka maximal ekonomisk skada för så många som möjligt är det betydligt bättre på ROI att attackera en bank, ett kortbetalningssystem, Swish, Riksbanken eller liknande.
Hela snacket om att alla bara köper bitcoin i spekulationssyfte är helt bakvänt.
Skulle du ligga kvar med 1 miljon SEK på banken om du på förhand visste att kronan skulle tappa 20% mot USD sen två år? Hoppas inte det. Skulle du kalla det för spekulation? Jag ligger ca 10% i Bitcoin, men det är ett försök att skydda mina besparingar mot den ohyggliga och i mina ögon omoraliska ökningen av M2 penningmängd runtom i världen.
Edit: priset har visst hoppat upp lite den senaste tiden samtidigt som börsen gått nedåt, så det är nog mer 12% just nu
Nej. Pengar, vare sig du pratar om fiatpengar eller Bitcoin, är inte energi. Däremot kan pengar användas som ett verktyg för att byta sig till energi i form av råvaror, eller för att utföra tjänster som i sin tur kan omvandla energi från en form till en annan.
Processen att använda hårdvaran som krävs för att upprätthålla bitcoin-nätverket lyder termodynamikens första lag. Input i form av elektrisk energi omvandlas till annan form av energi, mestadels värme. Det är inte PoW som lyder denna lag, utan själva användandet att hårdvara som gör det.
Jag håller med om att övriga ekonomiska system skiljer sig drastiskt, men jag förstår inte den påstådda kopplingen till termodynamiken. Har du något konkret exempel på hur PoW lyder termodynamikens lagar?
Kul läsning 
Rabinovich postar mån 16 maj 2011, 08:38, är “för projektet” och nyfiken. Drygt 3 timmar senare postar han igen:
Trots allt, värdet av en etablerad kryptovaluta för anonyma betalningar, som är helt fri och decentraliserad, är så enormt att jag inte kan förmå mig att sätta en prislapp på det. Som kontanter, för internet. Och med fantastisk potential för mikrotransaktioner.
Vilken king 
Tycker man kan argumentera för det, fast jag är medveten om att vi nog är ute på väldigt filosofiskt vatten hehe. Energi kan ta många former: mekanisk, elektrisk, kemisk, strålning, termisk et.c och energi kan överföras mellan dessa. Pengar kan ses som en virtuell form av energi.
Det är en representation av energi spenderat över tid, ergo utfört arbete, som du kan använda för att skaffa dig annat - som antingen är en representation av arbete eller faktiskt utfört arbete.
Du skaffar eller skapar pengar genom att spendera energi. Du har alltså fört över energi till ett annat medium, som du kan välja att använda senare - förutsatt att det valda medium bevarar energin över tid.
Såklart, men den energin kopplas till nya block i kedjan.
Detta förankrar då Bitcoin i den fysiska verkligheten, förankringen som bygger på att man måste bevisa att man har spenderat verklig energi för att utföra ett verkligt arbete - för du kan inte gissa rätt hash utan att följa termodynamikens lagar.
Då kan jag tycka det är korrekt att säga att sanningen i liggaren, som man kommer till konsensus kring via PoW följer termodynamikens lagar - du litar på fysikens lagar att visa historiken - vilket skiljer sig från andra konsensusmekanismer t.ex. PoS som beror på att du litar på människor att visa historiken.
När någon frågar mig varifrån Bitcoins värde kommer, är mitt svar oftast en motfråga: varifrån kommer värdet av våra traditionella fiatvalutor? De flesta nationella valutor, som svenska kronor eller amerikanska dollar, stöds inte längre av fysiska tillgångar som guld. Istället drivs deras värde av förtroendet från användare, regeringens beslut och den ekonomiska aktiviteten i det landet. Med andra ord, det är en kombination av folkets tro och den centrala bankens politik som ger fiatvalutor sitt värde.
Historien om den svenska centralbanken illustrerar tydligt de svagheter som kan uppstå i centraliserade monetära system. Misslyckanden med banker, kontofrysningar, monopol på sedelutgivning, devalveringar av valutor, och riskabla experiment med räntor är bara några av de utmaningar som kan påverka folkets förtroende för systemet.
För att verkligen förstå och uppskatta värdet av Bitcoin, måste man först inse de problem och brister som finns inom våra nuvarande samhällssystem. Medan spekulation och marknadsdynamik kan påverka Bitcoins kortvariga pris, är det dess lösning på de djupgående problemen med traditionella finansiella system som ger det sitt verkliga värde.
Bitcoin skapades som ett svar på dessa problem. Dess decentraliserade och transparenta natur minskar risken för missbruk och manipulation. Dess fasta utbud skyddar mot inflation. Och dess globala och ocensurerade karaktär garanterar friheten att skicka och motta pengar överallt i världen.
Så om någon frågar mig om Bitcoins värde brukar jag peka på de påtagliga bristerna i det traditionella finanssystemet:
Finanskriser: Bitcoin föddes som en respons till 2008 års finanskris, ett tydligt tecken på svagheterna i vårt nuvarande system där banker tog risker som hotade den globala ekonomin.
Inflation: Många länder, som Zimbabwe och Venezuela, har lidit av extrem inflation där deras nationella valuta blev nästan värdelös. Bitcoin, med sitt fasta utbud, är designad för att stå emot sådana scenarier.
Centralbankers påverkan: Centralbanker kan trycka mer pengar eller införa negativa räntor, vilket riskerar att erodera medborgarnas besparingar.
Kapitalkontroller: I situationer som i Grekland 2015, där medborgare inte kunde ta ut sina egna pengar, står Bitcoin som ett alternativ som inte kan kontrolleras eller begränsas av regeringar.
Internationella överföringar: Bitcoin tillåter snabba och billiga internationella transaktioner, till skillnad från de traditionella systemens dyra och långsamma metoder.
Finansiell tillgång: Nästan 1,7 miljarder människor saknar tillgång till banktjänster. Bitcoin ger dessa människor en chans att delta i den globala ekonomin via en smartphone.
Till sist vill jag betona att även om Bitcoin tekniskt sett är en kryptovaluta, så skiljer den sig fundamentalt från många andra kryptovalutor. Det är inte bara teknologin bakom Bitcoin som är av betydelse, utan även dess underliggande principer och syften, vilka skiljer den från många andra digitala valutor.
Om vi pratar om “energi”, så har traditionella finanssystem också stor energiförbrukning: bankbyggnader, datacenter och mynttillverkning. Mycket av Bitcoins energi kommer från förnybara källor, tack vare överskottsel. Till skillnad från centralbanker, som trycker pengar, kräver Bitcoin arbete (energi) för att skapa beständigt värde. Med teknologins framsteg kan effektiviteten öka. Bitcoin representerar inte bara energiförbrukning, utan även innovation och värdeskapande i en decentraliserad form.
Välkommen till forumet och tack för ett välskrivet inlägg. Det gör mig glad att se att det finns fler här som förstår Bitcoins värde och potential.
Hur många historier om bortslarvade plånböcker och glömda lösenord har vi inte hört hittills? Så nog kan bitcoins ta ur cirkulation alltid.
