Därför att det är beroende av applikationspecifik data. Det är beroende av data i den specifika ledgern.
Ett protokoll är bara en defintion på hur man ska kommunicera, det saknar då globalt variabelt tillstånd. Ledgern är ett globalt tillstånd.
Därmed kan inte bitcoin vara ett protokoll.
Det mesta här i världen består av olika komponenter. Det gör de inte till bra analogier.
T-Forden hade ingen nämnvärd nätverkseffekt. Där fallerar hela jämförelsen.
Nu var det fortfarande dina påståenden om att bitcoin och blockkedja var synonymt. Samt att bitcoin var ett protokoll.
Det är fel.
Rent tekniskt så är det inte det. Du kan som sagt ta exakt samma mjukvara och starta ditt eget nätverk och använda samma protokoll för att kommunicera. Men noderna i ditt nätverk kommer inte vara överens med Bitcoins nätverk om vilka transaktioner som är giltiga. Detta i sig innebär inte att Bitcoin inte är ett protokoll.
OK? Vilken blockkedja tänkte du ska konkurrera ut bitcoin?
Varför är det önskvärt eller realistiskt?
Någon som ännu inte är lanserad mest troligen.
Därför att tekniken och behoven utvecklas. Då utvecklas också nya applikationer som passar problemet bättre.
Ursprungligen var det i en anna tråd där jag inte vill att random nybörjare ska få för sig att bitcoin är ett rimligt alternativ till investeringar (alternativ till räntepapper, aktiefonder o.s.v.).
Absolut inte. Skulle ännu mindre vilja äga det än bitcoin. Jag investerar inte i några valutor alls (inte ens fiat). Äga valutor (inklusive fiat) är inte ägande eller rätt till överskott från värdeskapande. Tyvärr måste jag ha en del SEK tillgängligt för mitt vardagliga liv i Sverige där det betalmedel som fungerar allmängiltigt.
Exakt det är applikationsspecifik data som gör att bitcoin inte är ett protokoll.
Det är exakt vad det innebär. Hade bitcoin varit ett protokoll hade det inte funnit någon transaktionshistorik att vara överens om. Ett protokoll kan inte lagra ett globalt tillstånd (transaktionshistoriken).
Du säger ju det själv, protokollet som bitcoin använder är inte tillräckligt för att vara bitcoin.
Bitcoin utvecklas hela tiden. Jag kan inte förstå varför det skulle vara önskvärt eller sannolikt att någon hittar på ett bättre system för kryptovaluta än Bitcoin och att det får stor spridning. Det har gjorts över 10.000 försök de senaste 15 åren.
Igen använder du en snäv definition som inte stämmer överens med alla andras. Som sagt, jag har följt utvecklingen i mer än ett decennium och du är den första som argumenterar att det inte är ett protokoll. Varför finns det ens en Wiki-artikel med titeln “Bitcoin protocol”?
The bitcoin protocol is the set of rules that govern the functioning of bitcoin.
Ser inte motsägelsen? Protokollet beskriver hur systemet och kommunikationen funkar. Det är inte beroende av vad jag eller någon annan anser vara “riktiga” bitcoin. Det är ett val man gör själv. Vissa anser att Bitcoin Cash är “riktiga” t ex.
Det gjordes säkerligen 1000 tals försök med olika bilmärken att ta över från T-forden som misslyckades. Sen gick tiden och nu är T-ford är historisk relik. Även T forden utvecklades under de år den producerades och såldes.
15 år är extremt kort tid sett till teknisk utveckling.
Nej ett protokoll beskriver endast kommunikationen! Ett protokoll är statiska regler.
Ledgern (transaktionshistoriken) är dynamisk. Varje enskild transaktionshistorik (varje fork) kommer kunna använda identiskt protokoll.
Men det går inte efter de forkarts att betrakta en av respektive coin som helt ekvivalenta.
Därför är inte bitcoin ett protokoll. En del av det som bygger upp bitcoin är ett protokoll. En ratt (ett protokoll) är inte en bil (bitcoin) men en bitcoin använder ett protokoll (en bil har en ratt).
Alltså bitcoin protocol är protokollet som bitcoin använder. Det gör inte att bitcoin är ett protokoll.
Lika lite som att ett kök är ett hus. Men ett hus har ett kök.
Lol, ok. Du argumenterar semantik. Jag är okej med denna beskrivning. Bitcoin är många saker i ett, inklusive ett protokoll 
.
Precis samma som att bitcoin inte är ekvivalent med blockkedja. Blockkedja är en metod som bitcoin använder. Men det finns många andra applikationer som använder blockkedja som inte är bitcoin.
Dessa är irrelevanta när det gäller att vara en digital, global och neutral monetär tillgång.
Så här är det:
The bitcoin protocol is the set of rules that govern the functioning of bitcoin. Its key components and principles are: a peer-to-peer decentralized network with no central oversight; the blockchain technology, a public ledger that records all bitcoin transactions; mining and proof of work, the process to create new bitcoins and verify transactions; and cryptographic security. Bitcoin protocol - Wikipedia
Bitcoinprotokollet ska inte förväxlas med nätverksprotokoll. Det är inte ett nätverksprotokoll som jag tror att du @Nightowl kanske tänker att det är?
Inom bitcoinprotkollet heter nätverksprotokollet helt enkelt P2P Network.
Det står också på Wikipedia att
The unit of account of the bitcoin system is the bitcoin
Bitcoin - Wikipedia.
Enheten för redovisning i bitcoinsystemet är bitcoin.
Det är inte så konstigt att det blir förvirrande. När jag pratar om bitcoin generellt som fenomen då menar jag helheten, alltså egentligen: bitcoinsystemet.
Bitcoinsystemet har enheten bitcoin och ett bitcoinprotokoll, som i sin tur har nätverksprotokollet P2P Network. I vardagligt tal kallas ofta allt det här “bitcoin” men det är fel egentligen eftersom namnet är upptaget av enheten bitcoin.
Ordet bitcoinsystemet är inte vedertaget, det är väl lätt hänt att man då skriver bitcoin när man egentligen menar bitcoinsystemet, eller bitcoinprotokollet.
Men det är inte det denna diskussionen som flyttades in i denna tråden handlar om.
Den handlar om de knasiga påståenden som gjordes att blockkedja inte kan separeras från bitcoin och att bitcoin är ett protokoll som kan jämföras med TCP/IP. Det är ett direkt motbevis att likställa blockkedja med bitcoin om man kan använda blockkedja till andra saker. Alltså är det relevant att påpeka att dess andra saker använder blockkedja som teknik.
Ett protokoll är inte i närheten av tillräckligt för att vara en kryptovaluta, det behövs mycket mer än bara ett protokoll.
Det är inte jag som gjort de felaktiga påståendena att bitcoin är ett protokoll. Jag bara pekar att bitcoin inte är ett protokoll.
Det finns en efterfrågan på olika slags bilar, bättre bilar, snyggare bilar, snabbare bilar. Och det är helt okej för alla att det finns många olika sorters bilar. Det skadar ingen att det är så.
När det gäller bitcoin, eller “ett peer-to-peer elektroniskt kontantsystem” är ingen betjänt av att det finns flera olika. Vi vill ha ett Internet, en standard för webben (HTTP) och en standard för Internetpengar (bitcoin).
Vi vill inte ha 100 olika system för pengar på Internet, det blir bara jobbigt för alla. Det är väl inte omöjligt att det kan komma något bättre men varför inte då inkorporera det som är bättre i kodbasen för bitcoin?
Eller vill du ha en proprietär, closed source lösning, en GoogleCoin eller MicrosoftCoin? Det tror jag inte att marknaden skulle föredra. Alltså kommer “nästa bättre bitcoin” att vara open source och då kan Bitcoin Development Team komplettera med det som är bättre, vilket säkert kommer att ske i sådana fall.
Bitcoin har en nätverkseffekt likt TCP/IP, som t ex inte T-Forden har. Det gör det till en relevant och bättre jämförelse.
En blockkedja med konsensusmekanism är det som är intressant, och generellt det gemene man menar med “blockkedja”. Ingen brydde sig om blockkedjor innan Bitcoin.
Ingen har påstått detta. Du påstod att det inte fanns någon nätverkseffekt och att Bitcoin kan jämföras med en T-Ford. Detta är trams.
Bitcoinprotkollet är inte ett nätverksprotokoll, se mitt förra inlägg om det.