Nej, det gör de inte. Enligt amerikansk lag måste de informera aktieägarna om större ekonomiska händelser i företaget.
De meddelar att de avser att köpa Bitcoin för 42 miljarder dollar under de närmaste tre åren. Det gör händelsen så stor att de måste informera i förväg, vilket trycker upp priset på Bitcoin och de kan då sannolikt få lägre räntor för de lån de använder för att köpa Bitcoin. De kunde ha valt en strategi att ta periodiska beslut och då informerat efter varje köp. Deras strategi är extremt riskfylld, en Bitcoin krasch kan göra att aktieägarna snabbt säljer av. Bolaget är just nu värderat till 2,5 x värdet på sina Bitcoin, vilket i princip gör det till en Bitcoin ETF med hävstång och det är nog inte alla aktieägare som förstår det. Jag hade själv aktier i bolaget men sålde av efter att ha tjänat 3x insatsen, kanske fegt gjort men jag ansåg att kursen redan var farligt uppblåst.
3 gillningar
Jo, jag håller med. Jag har inte köpt alls. Jag föredrar bitcoin.
Mycket lägre risk, speciellt på 5 år 
En del verkar tro att MicroStrategy innebär lägre risk, “det är ju bara en helt vanlig aktie, och inte bitcoin, som verkar farligt.” Det är precis tvärtom. Om bitcoin kraschar 70%, och det kan hända, då kraschar nog MicroStrategy också. Men jag har kvar 100% av mina bitcoins. En bitcoin är alltid en bitoin. Med betoning på alltid.
1 gillning
2 gillningar
Tja, sorry att jag är sen på bollen här, jag har en liten överenskommelse med mig själv att begränsa tiden jag lägger på att bråka med främlingar på nätet.
Men ärligt talat guldfeber, gör du dig till för att tycker att det är kul eller förstår du genuint inte varför folk tycker att du är otrevlig? Case in point:
Dina kommentarer skulle göra mig arg om de inte var så överdrivet antagonistiska att det är svårt att inte fnissa lite åt dem.
Och jag håller med dig om att många bitcoiners säger jävligt dumma grejer. Många “nocoiners” gör också det. Vi är alla bara människor och alla argumenterar utifrån sina egna förutsättningar. Vissa är utbildade, tränade debattörer och andra upprepar bara något de hört i en podd.
Men gör det dig inte ens pyttelite osäker på att du har rätt när tekniken du argumenterar emot uppenbarligen fungerat felfritt i 15 år, användandet fortsätter öka och seriösa tänkande människor (varav många säkerligen är smartare än dig och mig) från alla håll och kanter stöttar projektet?
Med tanke på vilket komplext ämne det är (som dessutom till stor del sysslar med spekulation om framtiden och marknadens agerande) vore det otroligt om någon, inklusive jag själv, kunde vara 100% säkra på att de har rätt utan att praktisera någon form av intellektuellt högmod. Jag erkänner villigt att du inte behöver vara trögfattad/dum för att inte bli övertygad av argumenten. Faktum är att jag har mer respekt för kritiker som utövar sund skepsis än vad jag har för bitcoiners som lyssnar på en podd med Michael Saylor och lägger alla pengar i bitcoin för att de tror att de förstår något de inte alls förstår.
Men det finns ju en gräns mellan att vara skeptisk och ifrågasättande och att vara intellektuellt stängd.
7 gillningar
Dom har redan tagit sig genom en bearmarket, så vad som kommer hända bör vara relativt känt vid detta laget. Aktien såldes till en rabatt från underliggande bitcoinvärdet, och det kan absolut hända igen. Så på det sättet så bör man absolut se på MSTR som bitcoin med hävstång, uppsidan är större och nersidan också. Har personligen månadsköpt sedan dom köpte sina första bitcoin och genom hela Bitcoins senaste bearmarket, men köper inte på dessa nivåerna.
Exakt, att betala 2,5 x värdet på Bitcoin är inte smart.
Ni som investerar i Bitcoin och Ethereum – vad har ni för strategi?
Jag planerar att behålla på lång sikt, men vill samtidigt ta chansen att sälja och köpa tillbaka om rätt tillfälle dyker upp. Hur tänker ni? Har ni en plan för att sälja vid en viss nivå, eller om priserna skulle stiga snabbt och kraftigt?
Nyfiken på hur ni resonerar!
Jag håller med om andemeningen och man borde verkligen ta en funderare…
Men att påstå att Bitcoin har fungerat felfritt i 15 år är fel. Det har funnits flera gånger i historien där transaktioner har varit fast i dagar och ibland veckor för att avgifterna skjutit i höjden (upp mot $50 per transaktion).
Det fick följden att bl.a. Steam och Stripe slutade acceptera Bitcoin betalningar och Bitcoin som betalningsmedel har ännu inte äterhämtat sig.
Jag menar att nätverket körts i princip felfritt (vill minnas att det var något strul i begynnelsen?) i 15 år. Att transaktioner inte går igenom betyder inte att nätverket inte fungerar felfritt, det betyder bara att transaktioner inte går igenom på grund utav avgiftspreferenser. Betala 100$ och det går antagligen igenom snabbt.
Så nej, jag håller inte med om att mitt påstående är fel, men det är en definitionsfråga. Om vi definierar att bitcoin fungerar som att avgifterna är låga, absolut, då har det inte alltid fungerat. Men det är som att säga att elnätet “slutar fungera” när priset går upp och folk därav släcker lamporna.
3 gillningar
Det betyder inte att säkerheten för nätverket slutar fungera nej, men det betyder att funktionellt för användare så blir det problem.
Problemet med avgifter är att det inte går att förutsäga vad för avgift som kommer fungera. Om den senaste avgiften exempelvis var $10, så kommer de andra som vill komma med att bjuda över, så du kan ändå bli fast (vilket också hände, det är ju alltid någon som blir lämnad utanför när inte ). Förutom att det prisar ut en massa användningsområden såklart.
Men ja, Bitcoin (och kryptovalutor överlag) är extremt motståndskraftiga.
Jag är helt enig om att det blir ett problem för användaren som använder det första lagret och skickar små summor, särskilt när vi överväger små UTXOer, och jag tror att detta är något många bitcoiners behöver lära sig mer om.
Det startar en ny diskussion (som kanske är onödig att gå in på). För mig är det inte ett existentiellt hot utan pekar bara på behovet av lager 2 (3, 4 , 5…) ovanpå bitcoin.
Det här är bitcoins value proposition för mig. Inte som ett billigt/snabbt betalmedel på det första lagret, utan som en extremt motståndskraftig, decentraliserad, begränsad och digitalt överförbar tillgång.
Allt har tradeoffs, att bitcoin kommer vara dyrt att överföra (första lagret) är för mig tråkigt men nödvändigt. Jag använder hellre en bank för att överföra en sådan tillgång, även om jag låter dem sköta clearing, än vad jag använder en bank för att överföra FIAT. Sen finns det såklart mellanvägar, att köra en egen lightning-nod etc. Har även nyligen börjat lära mig mer om ecash (cashu).
Min amatörmässiga åsikt är att krypto (bitcoin framförallt) bör ingå i en portfölj på ett eller annat vis då det finns en enorm möjlighet till bra avkastning.
Men som valuta för vardaglig spend är det i dagsläget ett tämligen värdelöst betalsätt.
Nej, jag tycker inte heller att det är existentiellt hot, ville bara poängtera att det inte har varit helt problemfritt.
Jag har alltid tyckt att det kan vara både och.
Jag förstår det, jag menade inte att insinuera det.
Jag hade gärna sett att det var både och i framtiden. Jag har inga problem med det utan är snarare bara nyfiken på hur du tänker dig att man kan hantera avgifterna?
- Skala on-chain
- Skala off-chain
Det största felet folk gör är att tro att det räcker med bara det ena.
Ett potentiellt problem med Bitcoin är dock att block reward kommer gå mot 0, och säkerheten då måste komma helt från avgifter. Vissa andra kryptovalutor som exempelvis Monero har en miniminivå som aldrig kommer underskridas, vilket jag tror är en bättre lösning i längden.
Vilka framsteg har gjorts för skalning off-chain i blockkedjor som har skalat on-chain? T ex Bitcoin Cash, Monero?
Så höga avgifter är ett problem men låga avgifter är också ett problem?
Vi har redan sett exempel på att institutioner väljer att tjäna mindre per block för att prioritera inkludering av sina egna transaktioner. Detta kommer sannolikt att eskalera till en punkt då länder och institutioner själva måste kontrollera block space (dvs mine:a) för att säkra verifikation av sina transaktioner. Tror personligen inte någon kommer bry sig om block rewards eller avgifter i framtiden.
2 gillningar
Menar du att öka blockstorleken? Jag tror att din avvägning mellan risk-reward där är felaktig, och marknaden håller hittills med mig.
Jag tror att alla eventuella lösningar kommer behöva appliceras på bitcoin, då hopp mellan valutor ger kritikerna rätt i att tron på en specifik valuta är ohållbar.
Det finns en digital knapp tillgång (bitcoin) och så finns det kopior. Dagen kopian går om originalet har vi enligt mig bevisat att upptäckten aldrig var genuin. Vad kommer efter Monero? Och efter det?
Min personliga åsikt, som tur är kommer vi se vem som har rätt med lite tålamod. Marknaden kommer välja.
Det var ett intressant perspektiv som jag faktiskt inte funderat över innan, tack!
1 gillning
Block space är jädrigt knappt. Finns bara x antal block per år och att få genom sin transaktion där vore rätt värt för företag, de får då alltså betala för att få sin plats.
Så jag tror snarare att det kommer bli snordyrt (mätt i fiat) att genomföra transaktioner på baslagret och “vanligt folk” kommer mest hålla sig till L2 och högre upp eftersom de inte har så mycket bitcoin till att börja med.
Baslagret kommer därför främst användas av nationer, företag och andra institutioner.
4 gillningar
Bitcoin Cash har exempelvis kraftigt optimerat verifieringshastigheten hos klienten som gör att Raspberry Pi kan verifiera 1GB block utan problem. Där har man också arbetat en hel del på att snabbt kunna propagera block över hela världen, vilket är otroligt viktigt för mining.
Marknaden är totalt spekulationsdriven och skiter fullständigt i om blockstorleken är mindre än en diskett eller ej.
Och ja, att höja blockstorleken är en nödvändig (men ej tillräcklig) del i att skala on-chain.
Långsiktigt för Bitcoin, ja.
När väl vanligt folk börjar använda kryptovalutor för betalningar tror jag att man istället vänder sig till andra kryptovalutor.
Men men, har väl diskuterats 100 gånger i tråden redan. Den som lever får se.
1 gillning