Marknaden kanske är fel ord i kontexten, vi kan ju säga nätverket/rörelsen också, men faktum är att en ökning gjordes med BCH och marknaden valde BTC, det är bara att titta på priset. Varför är BCH inte värt lika mycket som BTC om det är som BTC fast bättre? För att marknaden sagt sitt: det är inte bättre. Priset, inklusive spekulation, baseras på individens rationella övervägande. Om marknaden har rätt eller fel får vi se, som sagt, marknaden håller hittills med mig.
Med all respekt så känns det som att du argumenterar lite med verkligheten. Jag säger inte att du nödvändigtvis har fel, men vi kommer aldrig kunna ha ett allmängiltigt store of value/medium of exchange som baserar sig på vad du tycker skulle vara bäst. Bitcoins utveckling kommer bestämmas av storskalig game theory, vi kan inte göra mycket mer än titta på.
Grundfrågan är om altcoins kommer ersätta bitcoin med sina “bättre” lösningar. Jag säger starkt nej. Jag tror som sagt att det skulle underminera hela konceptet och att bitcoin i så fall förändras före det har en chans att bli ersatt.
Visst att vi kan ha en framtid där vi växlar mellan 100 olika valutor i ett digitalt byteshandelssystem, men det skulle inte vara samma sak som vad jag tror att bitcoin är.
Men:
Ja, den som lever får se. Jag tror (nu sätter jag på mig investerarhatten) att altcoiners kommer bli besvikna.
Ja det är on-chain. De har inte fokuserat på off-chain, vilket Bitcoin och Ethereum har gjort. För att skala på riktigt så behöver de här lösningarna kombineras.
Det här är optimeringar som görs för att kunna stödja större block säkert.
Min (och trådens) tes är att i dagsläget är priset av Bitcoin nästan uteslutande drivet av spekulation. Därför spelar det ingen roll om andra kryptovalutor har bättre privacy, snabbare konfirmationer, lägre avgifter, bättre skriptmöjligheter etc. Bitcoin har “brand recognition” och det är det enda som har betydelse för priset.
Det kan ju vara så att Bitcoin communityt slänger iväg de senaste 10 årens fokus på “att inte förändras och vara så stabilt som möjligt” men jag har svårt att tro att det skulle ske när communityt inte ens kunde enas om en ynka ökning av blockstorleken.
Historiskt så har vi flera exempel på när en total ledare har blivit omsprungen, med allt från T-Torden till MySpace. För mig känns det osannligt att Bitcoin alltid kommer att vara #1.
Det är ganska dumt att kalla alla som inte tror på Bitcoins eviga och totala dominans som “altcoiners”.
Jag tror på kryptovalutor som tillgångsslag, och tycker att man ska undvika att förutspå framtiden när man investerar. Därför borde man försöka investera brett, och inte bara i Bitcoin. (Även om man bör investera i Bitcoin för att den är en så stor del av marknaden.)
Okej, jag förstår din position lite bättre då. Min tolkning är mer att bitcoin är en first mover och gräsrotsrörelse vars nätverk inte går att knäcka, och att det är en otroligt viktig komponent. Oumbärlig enligt mig. Det spelar ingen roll om andra kryptovalutor har andra balla funktioner, för andra kryptovalutor är inte bitcoin. Pengar är winner takes all.
Poängen är att på en (1) digital tillgång kan man bygga ett internationellt allmängiltigt monetärt system. På ett ständigt flöde av olika valutor med olika coola fuktioner, not so much.
Om bitcoin (den faktiska innovationen) går att kopiera så faller konceptet för mig. Antingen så lyckas bitcoin, eller så gör det inte det. Att vi fortsätter ha ett bytessystem med 200 olika valutor varav de flesta brister i decentralisering ser jag inte som en jättestor vinst för mänskligheten. Men du kanske pratar mer tech (pengar som är smidiga att använda digitalt) och jag pratar mer ideologi (valuta som separerar pengar från stat och bevarar värde över generationer).
Du har antagligen rätt. Känns mer som en feature för mig. Om det var lätt att ändra bitcoin skulle återigen konceptet fallera. Hur ska du lita på ett digitalt guld som kanske vaknar upp och är kobolt imorgon? Bitcoin är för viktigt för att experimentera med.
Jag tror att en feature som har så pass brett stöd att det hotar bitcoins market cap skulle vinna tillräckligt mycket mark hos bitcoin för att förändra det. Om det inte var en uppenbar vinst att inkorporera förändringen skulle det inte hota bitcoin från början. Det är min övertygelse, men vi får se.
Det är dock kategoriskt annorlunda saker, så jämförelsen fungerar inte. I fallet med pengar har vi snarare jämförelsen guld, som använts i tusentals år utan seriösa utmanare. Platinum, som är både ovanligare och mer användbart än guld, hade kunnat vara ett alternativ. Men det är det inte, för pengar är återigen winner takes all. Bitcoin har dock fördelen att det i teorin kan ta “funktionerna hos platinum” och inkorporera dem, då det är digitalt. Det känns återigen som att du tänker på krypto som användbar “tech” i och med dina jämförelser, vi kanske har för olika perspektiv på saken för att förstå varandra helt.
Okej, det gjorde jag väl i och för sig inte riktigt. Jag sa bara att jag tror att altcoiners kommer bli besvikna. Jag definierar altcoiners som folk som har någon form av övertygelse + ekonomisk stake i altcoins. Och jag gör distinktionen mellan bitcoin och alternative coins då jag anser att det finns en kategorisk skillnad däremellan.
Jag tycker förövrigt inte att det är rätt strategi att “diversifiera” bland kopior på en och samma sak, och skulle personligen rekommendera originalet. Men i första hand skulle jag nog rekommendera att läsa en bok eller något för att förstå varför folk som du och jag tycker annorlunda.
Värt att notera är att de flesta ’altcoiners’ också äger bitcoin, medan de flesta ’bitcoiners’ undviker altcoins.
Tror det har med faktumet att altcoins tenderar prestera bättre än bitcoin i tjurmarknader, därav kommer folk till meme-coins och L2 nummer 200, för att de spekulerar i en ännu högre avkastning, fastän de inte har någon som helst tro i att projektet har nån vettig grund.
Sannolikt kommer bitcoin krossa 99% av altcoins och ta än större marknadsandel när länder, pensionsfonder och företag börjar bunkra. Obs: spekulation!
Skulle va intressant att höra t ex @jonhi kommentarer kring om det finns någon nivå där bitcoin ’vunnit’ store of value caset. Eller kommer den aldrig nås?
För tydligen räcker inte marknadens viktning:
$1,9T (btc)
$0,059T (doge)
….
$0,0029T (monero)
’Myspace’ verkar överlevt hittills fastän ’Facebook’ och massa andra tekniskt coola lösningar redan funnits ute i 15 år.
Bästa inlägget och föklraringen hittills i hela denna långa tråd @jonhi ! Att BTC skulle vinna något kryptokrig pga någon överlägsenhet i framtiden och hela sammanhanget för evigt är ju som att förneka all teknisk utveckling och alla tekniska innovationer hittills genom världshistorien (inkl T-Forden ). Lägg sedan till att det även kräver att alla världens ledare röker fredspipa tillsammans och samtidigt sjunger Kumbaya i kör behöver väl knappas tilläggas…
Att “marknaden” för närvarande prefererar och hittills prefererat BTC framför andra lösningar beror naturligtvis på att “marknaden” satsat enorma belopp på att göra maximal vinst på redan gjorta investeringar och att fortsätta specka upp så långt det är möjligt innan något annat tillgångsslag tar över eller återtar “marknadens” fokus på något annat område.
Sen är det som sagts tidigare bara att gratulera “marknaden” och alla aktörer som hakat på från början för ännu en i raden av spekulationsbubblor!
Pengar är som språk, det kommer alltid finnas många - men det finns alltid 1 som dominerar.
Idag dominerar la dollarn och engelska. Det betyder inte att de andra inte finns.
Jag ser mer bitcoin som de oundvikliga framtida dominerande pengarna, med en större viktning mot bitcoin än vad viktningen mot dollarn är (eftersom bitcoin är så pass unikt (går ej att kopiera) och är extremt lättillgängligt globalt). Shitcoins kommer finnas, en del som appar ovanpå bitcoin, en del som vilka företagspoäng som helst - alltid finns det någon idiot att sko sig på och någon idiot att sälja in just sitt nya coola system som är sååå bra.
Så du kommer säkert kunna trejda shitcoins generationer framöver. Men alla dessa kommer hämta hem vinsten genom att växla till bitcoin
Detta fångar inte heller dominansen riktigt. Likviditeten i de andra är en bråkdel av den bråkdelen ovan, så det krävs inga stora ordrar för att market cap ska tanka.
Som jonhi sa, tror det är svårt att överskatta nätverkseffekten Bitcoin har.
Sen förstår jag personligen inte hur man kan jämföra produkter (T-Ford, MySpace) framtagna av företag med ett öppet system utvecklat av passionerade och idealistiskt drivna individer.
För er som inte sett denna drivkraft rekommenderar jag Dirty Coin som publicerades idag.
Kul, grattis! Ska köpa. (Edit: “Books Please” och “Barnes & Noble” ger 404, provade på Amazon men fick fel “Sorry, this item can’t be shipped to your selected address.” )
Från att ha läst historia, men nej, det har aldrig bara funnits guld (av olika praktiska anledningar), men guld har varit the apex money i tusentals år över i princip hela jorden. Jag använder svepande uttryck men förhoppningsvis kommer poängen fram.
På grund utav praktiska anledningar då guld varit för värdefullt för små transaktioner, ett problem bitcoin inte lider av.
Återigen med mjukvaruföretagen. Det är inte jag som förenklar det, det är du som fördummar det med icke hjälpsamma liknelser.
EDIT: Det där lät hårt men ja, du fattar.
Yep. Tar du det som en förolämpning?
Du tar mig för bokstavligt. Jag menar att allt på den grundläggande nivån är reiterationer av Satoshis innovation.
Jag hoppas du ursäktar att jag inte rekommenderar folk just den boken.
Tråkigt att läsa att du har denna fördömande (och fördummande) attityd gentemot andra investerare. De där andra har inte förstått någonting, de är korkade människor som har gått på en hype? De är inte insatta, inte kapabla att förstå tekniken och skillnaden mellan olika kryptovaluror? Endast du och väldigt få genier har den förmågan? Sorry but I’m not buying it.
Brand recognition är en del av nätverkseffekten. Det är inte konstigare än att om någon säger “köp en Cola, tack” då menar de troligast Coca-Cola och inte Pepsi Cola.
Skillnaden mellan dryckerna är små och subjektiva. Skillanderna mellan kryptovalutor är mer objektiva. Bitcoin är den bästa tekniska lösningen och många på marknaden instämmer i det. De oppurtunister som tar en carbon copy på källkoden och höjer blockstorleken, är inte bättre. De har inte tillfört något.
Det finns också en subjektiv dimension. Bitcoin låter bättre än “Bitcoin Cash” och “Bitcoin Gold”. Bitcoin låter ju som orginalet och de andra låter som plagiat, vilket de också är.
Marknadens aktörer är inte idioter, de förstår de här sakerna.
Alltid är svårt att sia om, men guld höll/håller/kommer alltid hålla(?) en plats i typ 4000 år, och ja… Jag lever inte om 4000 år när bitcoin kanske ersätts.
Grejen är ju att bitcoin är fruktansvärt unikt i hur det startade, skapades, vuxit upp i en motstridig miljö, fortsatt utkonkurrerat mer än 13 000 andra kryptovalutor som försöker “vara bättre” och har en nätverkseffekt som saknar motstycke.
Något som skall utkonkurrera bitcoin behöver vara radikalt annorlunda, och en säg 10 gånger bättre än bitcoin. Även om du försöker lansera ett bättre facebook, eller ett bättre twitter som du och dina 1 000 kompisar tycker är asfett… Nätverkseffekten du har emot dig är en extrem uppförsbacke. Fan inte ens att döpa om Twitter till X, förstöra plattformen, och vara ett muskrövhål verkar ta kål på nätverkseffekten haha.
Nae, har en fet tvekmacka på att bitcoin blir utkonkurrerat under närmsta generationerna. Det är väl måhända när vi kommer till rymdåldern det börjar bli krångligt med tanke på hash horizon… Men vem vet, måhända har vi en lösning på gång då också ;).
). Lägg sedan till att det även kräver att alla världens ledare röker fredspipa tillsammans och samtidigt sjunger Kumbaya i kör behöver väl knappas tilläggas… 
)