MSCI World eller ACWI ger inte den bästa avkastningen på lång sikt. Det finns massor av fonder som har gått bättre än dessa index. Amerikanska småbolagsfonder t.ex., för att inte tala om branschfonder som teknologi. Många många bra länder och massor av bra bolag ingår inte i de indexen överhuvudtaget.
Om man tittar på innehavet i Avanza Global eller LF Global Indexnära ser det ut ungefär så här:
60% USA
20% Europa
10% Japan och
10% spridda med resten av de rika länderna som ingår i indexet.
- Inte så brett och global som man kanske hade föreställt sig. Men det har gått bra med USA under de senaste åren så 60% är nog inte så mycket och trenden kommer säkert att fortsätta. I det långa loppet kan det finnas bara en vinnare, så åtminstone Japan borde man kunna ta bort för att börja med.
Om man lägger till Asien och tillväxtmarknader skulle de säkert sänka avkastningen ännu mer. Till och med guld har gått bättre i snitt än tillväxtländerna under de senaste 10 åren. Sverige kommer knappast aldrig att åka förbi USA i ekonomisk kapplöpning (trots mindre statsskuld). Valutarisken kan minska något på kort sikt, men med tiden kommer den att jämna ut sig. På andra sidan har vi några riktigt bra svenska fonder som sannolikt kommer att slå även världsindexet. Kanske inte varje år, men ändå.
Divercification means usually being a little dissappointed.
Många ekonomer rekommenderar en “global marknadsportfölj” som ger en bra riskjusterad avkastning. MSCI World, ACWI och ACWI IMI kommer ganska nära. Men det handlar just om risk, risk-justerad avkastning. Syftet har alltid varit att endast spegla marknaden, inte att ge den bästa avkastningen. (Fast egentligen har man valt att bunta ihop just de marknader som ska ge den bästa avkastningen, helt medvetet - det blir billigare med få länder)
Det finns en enkel metod: Först tar man ett globalindex som man följer och sen säger man att man har hittat den optimala balansen mellan risk och avkastning. Där har du en perfekt risk ratio eller sharpekvot - kan inte bli bättre.
Det finns det de som är försiktigare än andra och några är villiga att ta större risker. När man avviker från index är det vanligt att tänka sig att det ökar alltid sannolikheten med att portföljen blir sämre. Om man vill ha högre avkastning innebär det alltid högre risk osv. Men det behöver inte nödvändigtvis vara sant. Jag säger inte att det är lätt att slå index, men det var inte gud som skapade MSCI World (trots en trogen skara följare).
En bred, global och framförallt billig indexfond kan alltid vara bra att utgå ifrån. Den ger en bra avkastning till en lagom (?) risknivå under en rimlig tidsperiod. För många passiva fondsparare är det ett enkelt och bra alternativ. Många gånger kan det vara det absolut klokaste rådet som man kan ge - det är lätt att gå vilse i fonddjungeln och jag vill inte känna skuld över att ha lett någon till ekonomisk misär.
Vad som är den bästa portföljen kan det vara intressant att diskutera om, både praktiskt och teoretiskt. Så länge det inte urartar sig i privata åsikter:
- Som bäst är MSCI en bra kompromiss.