Jag förstår hur du tänker. Det paradoxala är ju dock att en portfölj med aktier + korta räntor/bankkonto har högre risk än en portfölj med aktier + långa räntor (mätt i CAGR, max drawdown, och Sharpe-kvot). Den enda risk som är lägre i den förstnämnda portföljen är beteenderisken.
Nu vet jag visserligen att du inte föreslår enbart korta räntor på FeeFighters - tycker att tjänsten är bra! 
Men jag tror att många som inte förstår räntor defaultar till bankkonto.
Det är ju detta som är så svårt:
Rationellt har en portfölj med långa räntor en lägre matematisk risk men för en nybörjare högre beteenderisk.
Ja, det är verkligen svårt. Men jag undrar varför man inte skulle kunna utbilda folk i detta?
Som Sveriges största ekonomipodd har du ju lyckats utbilda folk i att månadsspara i indexfonder och hålla ut i nedgångar, men för räntor känns det som att podden och forumet gett upp, och istället rekommenderar korträntefonder/bankkonto i senaste avsnitt #320 och tråden med “bästa fonderna 2024”.
Tro mig jag försöker… Ge mig ett år till. Upplever på allvar att i år - i denna tråden - vi faktiskt för första gången är på samma sida och har börjat landa jumbojätten. 
Jag tror så här
Sluta mantrat att räntor är så svårt. Det gör det inte lättare för någon och SÅ svårt är det inte 
Behöver man räntor är det viktigare ATT man har en räntefond än vilken man har. Bara ta en! Är man riskavert ta en kort en. Framgår oftast av namnet, ”kort” eller ”likviditet” typ
Har man ingen aning om varken tidshorisont eller något annat. 50/50 kort/lång ränta. Billigaste möjliga man har tillgång till. De billigaste i vardera kategori tenderar också att vara de mest stabila.
Vet man sig ha längre tidshorisont typ 3-5 år och accepterar lite volatilitet ta någon av AMF Lång, AMF Mix, Storebrand Obligation.
Vet man med sig att man har lång tidshorisont och accepterar mer volatilitet ta Captor Iris. Har man inte tillgång till den så ta någon av de ovan. Good enough.
Då håller jag företagspapper i huvudsak borta från resonemanget (även om AMF Lång innehåller 30% företagspapper) och betraktar det som överkurs då de mer samvarierar med börs och har något högre kreditrisk/konkursrisk. Samt högre risk för att fonden fryser i en rejäl kris a la Covid.
Svårare än så tycker jag inte att man behöver göra det för gemene man, vilket jag tillhör
Busenkelt 
Som aktier. Man kan göra det sjukt komplext mht värdering, DFC kalkyler, skuldsättning, vinstestimat, makrotrender, etc etc.
Eller köpa en globalfond med/utan lite Sverige.
Det är också en grav förenkling. Viktigast är ATT man är investerad.
På samma sätt när man behöver dra ner på risken. ATT man har lämplig split aktier-räntor.
Allt annat är överkurs
Speciellt TIPS, Bond Ladder och frysta räntefonder när priset på obligationer inte går att bestämma.
Sitter och labbar med modellen att svara på tidshorisont (vertikal axel) samt riskvilja/drawdown (horisontell axel) för att bestämma både kvoten aktier/räntor samt lämplig snittduration (genom att kombinera två räntefonder). Detta är utfallsrymden jag har med nuvarande formler.
Översta siffran i respektive ruta är andelen aktier, nedre är snittduration på räntefondskombinationen (när Captor Iris finns tillgänlig). Känns som en relativt enkel modell, även om frågorna var för sig kan vara svåra att besvara. Lyckas man rannsaka sig själv, utan att kunna något om hur fonder fungerar, så borde man hamna hyffsat rätt tycker jag?
Jag vill rikta ett stort tack till @Zino och övriga i tråden som öppnat en ny dörr för mig. Frågan är inte: ska du ha räntor i portföljen? Frågan är inte ens: hur stor vikt räntor ska du ha? Frågan är: vilken roll vill du att räntor ska spela i din portfölj? Tack! 
Den insikten och ögonöppnaren har jag också fått till mig mer och mer de senaste månaderna med alla diskussioner om räntefonder
I den nedre delen av triangeln, längs med ”räntelinjen”, vad kan man räkna med för genomsnittlig årsavkastning eg? Ungefär som man för aktier räknar 7-8%.
Sjukt bra sammanfattning.
Måste verkligen uppskatta hur grymt forumet är. Tack för att ni är så generösa och att vi alla hjälps åt.
Jag förväntar mig realt (enligt historik):
Aktier: 5-6%
Räntor: 1-2%
I egen plan används 5 och 1.
Tänker du för 2024 eller tills vidare? 7% har väl stämt över ganska lång tid?
Jag tänker långt perspektiv baserat på historik jag plockade upp från Many Happy Returns podden för globala aktier (5-6 realt). 7% är nog nominellt defensivt räknat (med 2% inflation) eller kanske lite mer optimistisk om det är realt. Det är långt ifrån en vetenskap, ingen vet något om framtiden 
men historiken borde ju vara en ren faktafråga.
Enligt Credit Suisse studie sen 1900 så är det i USD 5,0% för aktier och 1,7% för obligationer. Båda realt. Sett siffror för UK på 5,6% för aktier.
7% realt kan vara ur ett svenskt perspektiv med en ”högrisk” börs samt för internationella investeringar att SEK tappat i värde senaste seklet vilket boostat avkastning i SEK en del. SEK låg i spannet 3-5 kr/USD första halvan av 1900 talet och mer 5-10 kr andra halvan och nu kanske t.o.m. 10+ kr så det kan ju vara en delförklaring.
Så 5% realt för aktier och 1% för räntedelen (speciellt om man har en större del korträntor) kan nog vara vettigt.
Både Avanza och Nordnet skriver fortfarande 7% i sina ränta-på-ränta-kalkylatorer, då får man gissa att de menar nominellt, och att det är vad gemene man är van vid att se?
*7% i avkastning är ungefär vad världsindexet MSCI World har gett i avkastning per år sedan 1986.
Så kan det nog vara. Många kan inte räkna % (därav räknaren) och väldigt få har nog kolla på nominellt / realt. Tyvärr. Så vanligast skulle jag tro är att visa nominellt vilket de flesta nog tänker på.
Fråga Avanza förresten. De borde kunna svara snabbt
Givetvis en spekulation, men är det rimligt att tänka sig olika förväntad avkastning som en funktion av durationen? Ex korträntefond vs Captor Iris 10 år
