Jag är nyfiken på att höra era tankar kring “18-årsteorin”. Enligt teorin följer markvärden en cykel på ca 18 år, vilket utgör en underliggande faktor i ekonomin som kulminerar i stora börskrascher när fastighetsbubblan till slut spricker. Teorins mest berömde förespråkare, Fred Harrison, använde den för att förutspå både 1990-talskrisen och kraschen 2008, vilket enligt teorin pekar på att nästa stora skifte skulle ske runt 2026.
För ett tag sedan gjorde jag en djupdykning i teorin för den georgistiska bloggen Progress & Poverty (länk här). Min huvudsakliga take-away är att cykeln för markvärden ser historiskt övertygande ut, men också att vi borde ta teorier som säger sig kunna förutse marknaden med en ordentlig nypa salt. Jag undrar dock om teorin är värd att ta i beaktande för mer långsiktig riskhantering?
Jag är särskilt nyfiken på att höra era tankar kring:
Tycker ni att teorin är övertygande? Vad ser ni som de starkaste argumenten för eller emot teorin? Är det några viktiga faktorer som jag missat i artikeln?
Om ni utgick från att risken för en strukturell kris ökar de närmaste åren, vilka tillgångsslag skulle ni se som de mest robusta hedgarna? (Tänker här på allt från guld och kontanter till korta räntor eller mer exotiska strategier).
Jag vet att vi ofta pratar om att “sitta still i båten”, men ser ni något värde i att justera strategier utifrån den här sortens teorier?
Det finns hela tiden människor som förutspår börskrascherna så varje gång det kommer en krasch så har ett gäng personer rätt. Det betyder inte att de visste mer än oss andra. Det råkade bara dela med sig av sin domedagsprofetia vid rätt tidpunkt. Om han kunde förutspå nedgången 1990 och 2008 med hjälp av 18 års teorin så hur kunde han missa börskraschen 1987? Eller IT kraschen 2000? Det är alltid lätt att i efterhand påstå att man förutsåg någonting och sen ignorera alla saker som motbevisar en. Om börsen inte kraschar i år kommer han inte skriva ett en artikel om hur fel han hade och 18 års teorin inte stämmer utan antagligen försöka ändra sin teori så den stämmer med verkligen för att kunna skriva en ny artikel om några år där han förutspår nästa krasch. Kanske lansera en 18 år (±5år) ish teorin
Du läste inte artikeln, va? IT-kraschen nämns där och den passar väl in i ramverket som läggs fram.
… vilket jag nog skulle hålla som något negativt för teorin. Den borde inte förutspå IT-kraschen. Den förklarar även coronakraschen. Ingen av dessa känns som att de har att göra med landpriser och fastighetsmarknaden, som är vad teorin baseras på.
Jag tycker inte heller att modellens förklaring till varför en sådan artonårscykel skulle vara en grej är särskilt övertygande. Det är mycket vaga saker om psykologi och genomsnittliga längden på ett bostadslån (vilket knappast kan ses som en konstant över tid).
I den mån en dylik cykel existerar tror jag mer på den gamla principen att investerare måste glömma den förra kraschen för att en ny ska kunna inträffa.
Känns som att du syftar på den tekniska termen, som specifikt används inom vetenskap. Jag använde ordet i den vanligare, mer generella betydelsen, den första nedan.
Jag tänkte på trådskaparen, men visst, du har rätt. Det jag säger är att jag tycker teori blir lite missvisande, men det är kanske en för stringent hållning
Ah, jag tror att du råkade svara på mitt inlägg. Jag fick en notis om det. Tror jag? Det är lite förvirrande, men för att svara trådstarten behöver man använda den större blå svarsknappen som är längre ned (på min mobil, i alla fall).
Nej, du har rätt det gjorde jag inte. Jag ville bara påtala att många är duktiga på att ”förutspå” saker efter de har hänt och sen använda det för att sia om framtiden men hade dessa teorier stämt hade vi sett väldigt rika författare av nämnda teorier. Människor är duktiga på att se mönster där man letar efter dem. Påminner mig om bibelkoden där man i första utgåvan från 1997 inte nämner 11 september men i andra utgåvan från 2002 så kunde de helt plötsligt ”förutse” attackerna.
