Det är väl precis det som jag gör med den här serien av inlägg. För att citera Howard Marks själv:
Those who consider the investment simple generally are not aware of the need for or even the existence of second level thinking. Thus, many people are lead into believing that everyone can be a successful investor, not everyone can.
Jo men så är det ju i alla branscher, vissa lyckas bättre än andra. Jag tror dock inte på hypotesen att “någon annan” skulle sitta med ett så stort informationsövertag eller någon annan form av övertag att man inte vem som helst potentiellt sett kan göra bra affärsbeslut och över tid slå index. Samtidigt kommer det att finnas många andra som inte klarar det av olika skäl. Kanske försöker de inte tillräckligt mycket, kanske chansar de bara, går på tokiga rekommendationer, är för passiva, går in i fel marknader etc.
Jag kommer att kämpa för att vara på övre halvan. OBS då att även de på undre halvan kan vara vinnare, fast i lägre skala. Kanske får även dessa en uppgång på sitt kapital över tid i och med att det är så börsen brukar röra sig. Säg att de får 4% i snitt per år och jag får 20% i snitt. Men då vi sannolikt gör många olika affärer i olika aktier/fonder över tid så skulle jag inte säga att vi tävlar mot varandra. Vi tävlar i att försöka förstå delar av börsen så pass mycket att vi lyckas bra och då är min ambition att lyckas bättre än index. Jag tycker att du målar fan på väggen när du hävdar att man måste slå “alla andra”. Det behöver man ju inte. Lyckas bra, ja, men inte bäst och vad som sker i varje enskild affär är inte det viktigaste utan hur värdet utvecklas över tid med de innehav man har över tid (“trendhoppande” som jag använder som strategi).
Tycker inte det faktiskt. Du tar upp second level etc. som en framgångsfaktor men sen målar du fan på väggen kring att det i princip är en omöjlig uppgift. Du ger upp och sänder därmed signaler till dina följare om att det nog är EXTREMT svårt. Inte ens JB med alla sina kunskaper klarar det. Jag tycker att du väljer den lätta vägen genom att helt enkelt ge upp i förhand och sen klamra dig fast vid dina indexfonder. Det är ett fritt val, givetvis, du måste ju kunna sova om nätterna, men jag skulle ändå vilja se lite mer intresse för andra lägret. Hur gör de som lyckas? Vilka metoder använder de? Alltså lite mer nyfikenhet kring den andra sidan, från de som faktiskt försöker slå index och inte ger upp på förhand.
Mjaäe…
JB säger i princip att han känner till metoder men att det är svårt eller någon typ av “krävs så mycket”.
Där har han rätt, men anledningen till varför detta är svårt/kräver mycket är inte jag riktigt överens med honom om (tror jag, man flätar sällan in psykologi som primär parameter av okänd anledning trots att alla system står och faller på detta snarare än att användaren måste vara särskilt intelligent eller ha väldigt raffinerade system).
Jo det är en förenkling att säga att man måste ha mer rätt än fel. Tänker mer i termer av utfall i kronor efter en serie affärer med olika innehav över tid. På en stark börs handlar det mer om hur bra man lyckas, alltså att söka efter bästa momentumet (omöjligt att pricka helt rätt), på en svagare börs handlar det om att få en positiv men lägre ökning under den svagare perioden, på en fallande börs att minimera tappet och kanske gå helt likvid ett tag.
En sak som jag tror vissa har svårt att förstå är att det finns en dimension av hantverk för att lyckas. Vilken metod ska man välja? Hur ska man utöva den (olika parametrar). Vilka marknader/instrument ska man välja? Hur bedömer man marknaden? När går man in och ur och i vad? Jag tror, för att förenkla grovt, att de som lyckas sämre har ett sämre hantverk, de gör sämre bedömningar. Men jag anser ändå inte att jag tävlar med dem, jag tävlar med mitt hantverk mot “börsen”.
I en annan diskussion nämndes det en analogi kring en kock som hade ett bra recept som man vill ta del av (för att lyckas på börsen). Men alla som vet något om matlagning förstår att det inte räcker med teori och recept för att maten ska bli god, det krävs erfarenhet och handlag. Hantverk som jag kallade det. Jag tror det är detta som skiljer mellan de som lyckas och de som misslyckas. Sen kan alla ha tur och otur i enskilda affärer, givetvis.
Är man van vid indexfonder känns det säkert jätteotäckt med det här med hantverk. Det är inte helt reproducerbart från fall till fall. Olika personer kommer att göra olika bedömningar och få olika resultat. JA så är det! Jag sporras av det och anstränger mig bara mer, snarare än att låta mig nedslås av det.
Jag pallar inte att den här tråden spårar ut i ytterligare en aktiv vs passiv debatt. Vi har andra trådar för det där vi inte kommit någonstans på hundratals kommentarer.
Det här är min take på vad jag upplever behövs för att slå index. Jag baserar det på Marks bok som jag upplever har mycket respekt inom finans efter 50 år i branschen. Särskilt eftersom han formulerar det bättre än jag själv.
Det går i linje med mina egna erfarenheter efter 25 år på börsen, men framförallt viktigare med det som många jag känner inom finans. Det är inte enkelt att slå index. Det är inget man gör på fritiden eller utan en ansträngning. Jag tror också att de flesta inte har en aning om vem som sitter på andra sidan. Jag upplever att jag känner en hel del av dem och sett dem i arbete.
Det är svårt att beskriva men det är skillnad mot natt dag och det som sker i den professionella världen och vad man läsare om i FB-grupper, i tidningar, på forum och i sociala medier. OCH då kämpar dessa också med att slå index. Inte mot småspararna men mot andra professionella aktörer. Vi småsparare är tyvärr ett skämt om jag ska hårddra det.
Så det handlar inte om att jag inte kan, inte tror, ger upp i förväg eller är allmänt dum i huvudet kring index. Jag försöker bara satsa där oddsen är bäst. Min upplevelse är att de flesta - inte alla, kanske några av er på forumet exkluderat - inte har en susning om hur oddsen ser ut. Tror inte sanningen är långt borta från att vi kanske pratar 6 på 1 000 har förmågan.
Att förenkla det och säga att alla kan slå index, tjäna pengar på enskilda aktier är - i min personliga mening - att lura andra. Särskilt när det finns ett alternativ som indexfonder.
Sant. Upplever inte att jag säger något i avsnittet. Pratar väl om ”above average returns”? 
Tror inte Marks definierar det i boken, men jag skulle approximera det med: ”gängse åsikt i affärsmedia, sociala medier och offentliga analyser”. Eller som @Nightowl skriver nedan som marknadens syn.
Tex i fallet med Storskogen skulle jag hävda att konsensus var att inte teckna och att konsensus idag är att det högt värderat.
När jag hör konsensus i den gär diskussionen tolkar jag det som det psykologiskt enkla vägen efter gruppens syn. I praktiken marknaden.
Jag menar inte att alla kan, men att alla potentiellt kan. Alltså att övertaget som vissa stora aktörer sägs ha inte är så stort att man ändå inte kan lyckas bättre än index. Och då primärt med trendföljande strategier på fonder eftersom man då inte behöver ha vetskap om exakt vad som leder till uppgång eller nedgång. Det spelar då ingen roll om den beror på fundamenta eller på en överskjutande flockbaserad trend som ger en felvärdering. Pratar vi om att kunna värdera bolag och deras framtid baserat på fundamenta så kan säkert de stora aktörerna ha ett stort övertag. Så där ger jag mig heller inte in. Hoppas att du ändå kan se skillnaden här.
Tar till mig att till nästa avsnitt bli tydligare med att man ”bara” behöver slå den undre halvan (svårt nog, men ändå).
Du ser inte att detta låter som first level thinking?
Kursrörelserna (som du benämner trender) ses av alla aktörer. Du har alltså inget informationsövertag på den punkten mot proffsen. Proffsen kan ju urskilja exakt samma trender du ser, det är ju allmänt tillgänglig information.
Varför skulle inte proffsen nyttja trender om de såg dem?
Finns det nån anledning till att de inte kan se trenderna?
Finns det något skäl till att du skulle vara bättre än genomsnittskapitalet på att handla på trend?*
*majoriteten av allt kapital förvaltas av professionella förvaltare, således är genomsnittskapitalet också förvaltat av en proffesionell aktör. Därmed behöver man slå en proffesionell aktör i snitt över tid för att slå index.
Rätt. Ska också förtydliga detta i nästa avsnitt. Tack för feedback.
Detta är en mycket viktig poäng. Och dessutom i snitt, inte för varje enskilt innehav man har över tid. Detta gör ju att det tycks vara betydligt lättare ändå än att “slå all andra” som det brukar heta. Sen behöver det absolut inte vara lätt men allt är ju inte lätt här i livet.
Sen tänker jag att det är kollektivet man jobbar mot, “börsen”, dvs inte mot enskilda personer på börsen. Så nedre halvan kämpar mot kollektivet (allt som sker på börsen när man agerar där) liksom att övre halvan också gör det men lyckas bättre. Och de med indexfonder flyter runt i mitten.
Det jag menade kommer från Marks memo från 2007:
I’m sometimes asked to speak about investing with the choice of topic wide open. I like to begin by saying the thing I find most interesting about investing is how paradoxical it is: how often the things that seem most obvious – on which everyone agrees – turn out not to be true.
I’m not saying accepted investment wisdom is sometimes valid and sometimes not. The reality is simpler and much more systematic: What’s clear to the broad consensus of investors is almost always wrong.
First, most people don’t understand the process through which something comes to have outstanding moneymaking potential. And second, the very coalescing of popular opinion behind an investment tends to eliminate its profit potential.
As a general rule, it is foolish to do just what other people are doing, because there are almost sure to be too many people doing the same thing.
Take, for example, the investment that “everyone” believes to be a great idea. In my view by definition it simply cannot be so.
- If everyone likes it, it’s probably because it has been doing well. Most people seem to think outstanding performance to date presages outstanding future performance. Actually, it’s more likely that outstanding performance to date has borrowed from the future and thus presages sub-par performance from here on out.
- If everyone likes it, it’s likely the price has risen to reflect a level of adulation from which relatively little further appreciation is likely. (Sure it’s possible for something to move from “overvalued” to “more overvalued,” but I wouldn’t want to count on it happening.)
- If everyone likes it, it’s likely the area has been mined too thoroughly – and has seen too much capital flow in – for many bargains to remain.
- If everyone likes it, there’s significant risk that prices will fall if the crowd changes its collective mind and moves for the exit.
Superior investors know – and buy – when the price of something is lower than it should be. And the price of an investment can be lower than it should be only when most people don’t see its merit. Yogi Berra is famous for having said, “Nobody goes to that restaurant anymore; it’s too crowded.” It’s just as nonsensical to say, “Everyone realizes that investment’s a bargain.” If everyone realizes it, they’ll have bought, in which case the price will no longer be low.
Samt
Large amounts of money (and by that I mean unusual returns, or unusual risk-adjusted returns) aren’t made by buying what everybody likes. They’re made by buying what everybody underestimates.
In short, there are two primary elements in superior investing:
- seeing some quality that others don’t see or appreciate (and that isn’t reflected in the price), and
- having it turn out to be true (or at least accepted by the market).
It should be clear from the first element that the process has to begin with investors who are unusually perceptive, unconventional, iconoclastic or early. That’s why successful investors are said to spend a lot of their time being lonely. As I wrote in “Dare to Be Great,” non-conformists don’t get to enjoy the warmth that comes with being at the center of the herd. But it should be clear that when you’re one of many buying something, it’s unlikely to be a special opportunity. It’s only when few others will buy that you can get a bargain.
Lite kul med med diskussionen mellan makar. Men jag måste erkänna att jag inte förstod avsnittet. Ett exempel som jag förstår och delar är Storskogen som många analytiker sa var snårigt medan vi som investerade vet att Storskogen är värd att satsa på. Ett annat bra exempel är Invajo Technologies/ Epti som marknaden inte förstår men är värd att satsa på. Annars begrep jag inte mycket av Second Level Thinking. Kanske det skulle funka bättre om ni översätter citaten. Jag brukar få hjälp av Carolin att tydliggöra det som jag inte förstår, men inte denna gång. Hoppas att det klarnar kommande avsnitt. Jan Tesla är bolag som många blankar just p g a fundamenta. Men Tesla är långt före alla andra bilföretag och dessutom stora inom solenergi batteriproduktion, Supercharder. När de som blankar ska byta bil köper Tesla ja då har Freja rätt.
Om man med index menar globalindex så lär man ju kunna slå det genom att skapa ett faktorindex? E.g. ett index med värde+små-bolag lär slå globalindexet. Det är väl ändå vad Fama/French säger?
Ingen förordar väl stockpicking.
Stämmer detta eller är det bara konsensussynen p.g.a. okonventionella marknadsföringsmetoder?
Generellt ser jag inte att Tesla är speciellt före andra biltillverkare, snarare tvärtom när det gäller aktiv säkerhet som Tesla ofta hypas med.
Ja, det är det näst enklaste sättet. Skulle väl säga det enklaste sättet är att köra ett belånat globalindex. I dagens avsnitt pratar vi att slå index genom att investera bättre - tex genom stockpicking.
First level thinking
Bensinstationer säljer bensin. Folk kommer sluta köpa bensin.
Sälj bensinstationer.
Second level thinking
Bensinstationer säljer range, just nu i form av bensin. Behovet av range-påfyllnings-stationer beror på vilken range bilar har. De flesta elbilar kommer ha samma eller kortare range än bensinbilar.
Also, marginalerna på försäljning av korv och glass är bra och en viktig intäkt. Om rangeköpare måste stanna i 20 minuter istället för 1 minut kommer fler köpa korv och glass.
Köp bensinstationer.
@carolinebolmeson = big brain