Först och främst: Riktigt bra avsnitt!
Stort fan av Marks & hans synsätt på marknaden, att det är en snabb men inte nödvändigtvis helt korrekt diskonteringsmaskin av risk & kassaflöden. Mitt största problem med EMH är att den inte GÅR att motbevisa, då den kräver att man binder den till någon form av riskmodell, som sedan får skjutas ned. Exempelvis:
Den första stora erkända avkastningsmodellen, CAPM, var en enfaktor-modell där en enskilds akties avkastning och risk förklarades av samvariation med marknaden som helhet. Problemet? Modellen fungerade ej empiriskt, det var nära 0 korrelation mellan avkastning och risk för beta-percentil 0-90, och bland dem 10% aktier med högst “risk” så var sambandet omvänt, dvs dem levererade avsevärt lägre avkastning än marknaden och vad modellen antydde. Detta ledde dock ej till att Fama & övriga anhängare av klassiska EMH “Chicago School” ifrågasatte hypotesen, utan istället började jaga andra sätt att uttrycka risk. Det har gått så långt att dem räknar Profitability som en risk. Ett bolag som är mer lönsamt är alltså mer riskfyllt i deras ögon. Avvikelser från modellen kallas anomalier, dvs “en kraftig avvikelse från normalen”.
Har läst i princip allt Fama (och French) satt på papper, och det är väldigt svårt att få fullt grepp om hans synsätt. Han är känd för att ha gapat: “GOD KNOWS THE MARKET IS EFFICIENT” under en konferens, men samtidigt uppmuntrat Cliff Assness att skriva om Momentum, “if its in the data, then write about it”.
Personligen står jag nog närmare Marks, men med en något ännu mer skeptisk syn till effektiviteten på marknaden. Jag ser marknaden som i konstant rörelse där den oftast rör sig mot korrekt pris, inte nödvändigtvis speglar korrekt pris idag. Vi vet om dem friktioner som finns, vi vet att aktörer inte är rationella, vi vet att vi har olika förutsättningar när det gäller riskåtaganden, verktyg, förhållningssätt, investeringsstilar, bias etc.
Allt det skapar ineffektiviteter. För mig är marknaden inte helt effektiv. Det är en modell för att tänka, för att varna mig att inte tro att jag sitter med facit i hand och alla andra är idioter. En modell för att inte glömma bort att andra med betydligt mer kapital och “pricing power” har inte bara samma information som jag, men troligen ett informationsövertag i många fall. För även om marknaden inte är effektiv, så som du sa i avsnittet @janbolmeson , betyder det inte att jag kommer tjäna överavkastning.
Jag handlar aktivt i vissa delar av min portfölj. En majoritet är indexprodukter. Där jag handlar aktivt gör jag det 100% systematiskt och baserat på forskning (faktor-modeller, nyckeltal, erkända strategier etc). Men jag gör det väldigt specifikt: dvs på svenska marknaden och nästan uteslutande bland dem mindre bolagen. Jag har inte bättre verktyg än proffsen. Jag har inte mer erfarenhet eller kunskap. Det jag har är friheten att lägga kapital i små och relativt illikvida bolag som marknaden knappt tittar på (ju färre analytiker desto bättre). Bland dem letar jag billiga, lönsamma bolag i god pristrend. Det kan alla med Excel & tillgång till Börsdata göra. Men “dammen” är för liten för dem stora spelarna, så jag håller mig där, där jag åtminstone har en möjlighet till att hitta en potentiell edge, men inte en garanterad edge. Gått bra i 3 år nu (överavkastat 32 av 36 månader och alla helår mot svenskt småbolagsindex), men det säger inte ett skit rent statistiskt .Om 7 år kommer jag säga samma sak. Den dagen jag kan med statistisk säkerhet säga att jag har ett bra system, så har troligen systemet arbitrerats (?) bort.
