Rätt ofta får jag frågan “Är det rimligt att sätta 70% av pengarna i USA som en globalfond gör”. Trillade över denna tabellen precis som visar världens 30 största bolag enligt värdering (=market cap) per den 15 maj.
Företag
Marknad
Värdering (miljarder USD)
Microsoft
USA
3368
NVIDIA
USA
3288
Apple
USA
3156
Amazon
USA
2178
Alphabet (Google)
USA
1997
Saudi Aramco
Saudiarabien
1686
Meta Platforms (Facebook)
USA
1619
Tesla
USA
1104
Broadcom
USA
1094
Berkshire Hathaway
USA
1093
TSMC
Taiwan
856
Walmart
USA
771
JPMorgan Chase
USA
743
Visa
USA
678
Eli Lilly
USA
658
Tencent
Kina
591
Mastercard
USA
529
Netflix
USA
501
Exxon Mobil
USA
468
Costco Wholesale
USA
448
Oracle
USA
447
Procter & Gamble
USA
381
Home Depot
USA
376
Johnson & Johnson
USA
360
SAP
Tyskland
343
Bank of America
USA
334
ICBC
Kina
330
AbbVie
USA
321
Coca-Cola
USA
308
Palantir
USA
302
25 av 30 bolag är amerikanska (=83%). Värderingsmässigt är det 88%. Har fetmarkerat det icke-amerikanska.
Källa: Capital IQ per 15 maj 2025 via BOND.
Sammanställning per 100 största
Global Top 100 Företag efter Börsvärde och Land (2025)
Sammanfattning
Totalt börsvärde Top 100: $46,722 miljarder USD
Fördelning efter land:
USA: 59 företag ($34,504 md USD) - 73.8% av totalt värde
Kina: 12 företag ($3,156 md USD) - 6.8% av totalt värde
Saudiarabien: 1 företag ($1,609 md USD) - 3.4% av totalt värde
Taiwan: 1 företag ($1,117 md USD) - 2.4% av totalt värde
Storbritannien: 4 företag ($876 md USD) - 1.9% av totalt värde
Frankrike: 3 företag ($790 md USD) - 1.7% av totalt värde
Schweiz: 3 företag ($779 md USD) - 1.7% av totalt värde
Tyskland: 3 företag ($730 md USD) - 1.6% av totalt värde
Övriga 10 länder: 14 företag ($2,951 md USD) - 6.3% av totalt värde
Värt att notera är att dessa siffror är free float adjusted market cap, vilket innebär att Saudi Aramco är egentligen runt 40 ggr större än vad det verkar.
Det här är ju bara en lista på världens största börsnoterade bolag. Det är en jäkla skillnad. Här är en lista på världens största bolag rankat efter inkomst. 22 av 50 är amerikanska.
Den listan har ju ingen betydelse för investeringar på börsen.
Du kan inte investera i statliga energibolag etc.
Sen kan man debattera hur man ska lista bolag, men hög omsättning innebär inte stor vinst eller ett stort värde. Walmart omsätter väldigt stora belopp men de har en väldigt liten vinstmarginal.
Har lite svårt att se hur detta skulle hjälpa mig investera? Jag har lite svårt att se varför det skulle vara bättre att investera i ett bolag värt X miljader jämfört med 100X miljarder.
Däremot ser jag en stor risk i att ha en stor andel pengar i ett företag som är “likriktade” på olika sätt. Det kan vara samma land, samma världsdel, samma branch, samma valuta osv.
Ger det verkligen bättre riskjusterad avkastning att investera i gigantiska företag jämfört med jättestora/stora företag?
Eftersom indexfonderna till stor del innehåller börslistade bolag är det just dessa som är av intresse.
Jag skulle inte rekommendera att värdera ett bolag på dess omsättning oavsett listat eller inte. Det säger inget om det inte tas i relation till andra parametrar.
Poängen är att det blir lite tautologiskt att säga ”Det är rimligt att 70 % av ens pengar går till amerikanska bolag eftersom de största bolag du investerar i är amerikanska bolag”. TS lägger ju fram det som ett svar på den som tycker att det känns udda att allt ska gå till Förenta staterna. Och att kalla listan för ”världens största bolag” blir ju då missvisande, eller rakt av falskt.
Den som ifrågasätter varför 70 % av stålarna ska in i Förenta staterna gör ju detta baserat på att de inte är 70 % av världsekonomin. Det är bara det att deras företag i mycket högre utsträckning är börsnoterade med globalt tillgängliga aktier. Som kommentaren om Saudi Aramco ovan illustrerar. Den som ifrågasätter 70 % jänkaraktier frågar antagligen om varför det är rimligare att vikta efter börsvärde än BNP, till exempel. Och den där listan är inte ett svar på den frågan utan en tautologi. 70 % av börsvärdet är amerikanskt eftersom 70 % av börsvärdet är amerikanskt, typ.
Jag förstår vart du kommer ifrån.
Helt rimligt att även ifrågasätta. Men det TS gör är att visa den investerbara marknaden, dvs det som är tillgängligt på börsen till låg kostnad.
Gemena man är nog inte så sugna på att försöka köpa in sig på onoterade bolag i diverse länder.
Så utgångspunkten för 70% USA är utifrån vart man kan investera och att det just USA man noterar de största bolagen. Gå efter BNP eller omsättning är svårt. Om nu Aramco skulle stå för 20% av en annan lista, skulle du vilja investera 20% av din förmögenhet i Saudiarabien i andra bolag eftersom Aramco har för låg Free float?
Det blir mer knasigt än att köra med market cap
Ja, och jag försöker inte argumentera emot marknadsvikt. Jag tycker bara inte att listan som visades är ett bra svar på frågan ”Är det rimligt att sätta 70% av pengarna i USA som en globalfond gör”. Svaret ”Ja, det är rimligt, eftersom de största företagen i en globalfond är amerikanska” är liksom tautologiskt. Listan visar ju de största företagen i en globalfond, viktade efter hur stor del av globalfonden de är. Det fungerar dåligt som svar på varför staterna har så stor del av indexet.
Så jag säger inte att TS har fel, bara att han får hitta ett bättre argument.
En global indexfond investerar 70% av pengarna i USA för att företagens investerbara börsvärde fördelar sig så, inte för att indexfonder investerar så. Det finns fler spelare på marknaden än indexfonder.
Visst, bra förtydligande och poäng, och närmar sig lite mer ett svar på frågan i TS. Förenta staterna har en stor andel av det investerbara börsvärdet eftersom en större del av deras företag är börsnoterade, och en större del av de börsnoterade värde är investerbart för vanliga investerare. Det besvarar fortfarande inte frågan ”Är det vettigt”, men förklarar i alla fall orsaken bättre än TS.
Är väl det vettigaste man som småsparare kan investera i med enkelhet enligt den forskning som finns.
USA är trots Trump ett av dem mest öppna och fria länderna med starkt skydd för äganderätt. Deras jobba-eller-svält-mentalitet är även bra ur ett strikt kapitalistiskt synsätt.
Visst är det antagligen lägre risk att investera i Sverige som svensk, men då missar man ju en hel del typer av företag och ökar risken genom generellt mindre börs med mindre företag.
Ja, det där är mycket bättre svar! Jag håller generellt med. Jag tycker att det är ett fullt rimligt beslut att sätta sina pengar i en globalfond, och anledningarna du tar upp (åtminstone vissa av dem) är bra anledningar. Som jag sagt tidigare, jag tycker bara att argumentet i TS var fel, inte att det är orimligt att investera i en global aktiefond.
Det är lätt att hamna i fällan där man accepterar alla argument som rimliga om de argumenterar för något man håller med om, och orimliga om de argumenterar för något man inte håller med om. Bekräftelsejäv. Bara för att slutsatsen är korrekt behöver inte argumentet vara det, och ska man försöka övertyga någon som inte håller med en så blir det såklart svårt om man har dåliga argument, även om man har rätt i sak.
Sedan tycker jag att det också finns vettiga argument som talar emot att sätta 70 % av sina pengar i Förenta staterna, och jag själv har ”bara” runt 25 % av mitt kapital där, men det är en annan sak. Global marknadsvikt är inte en dålig idé.
