Jag funderar också lite på hur man ska tolka denna forskning. Och såhär tolkar jag det.
Låt oss titta på detta påstående.
Det betyder att de övriga 96% av bolagen gick ungefär som den riskfria räntan. Det betyder inte att alla dessa bolag gick så dåligt. Om vi antar att minst ett av dessa bolag gick i konkurs, enligt den övriga forskningen, då måste det funnits bolag bland dessa 96% av bolagen som hade en högre avkastning än räntorna, för att kompensera för de som gick så himla dåligt.
Alltså, skulle du köpa bolagen som hamnar mellan 90%-96% andelen så borde även de ha en högre avkastning än räntor, för att kompensera för de allra sämre aktierna.
Eller är det något jag har missförstått?