Hej,
Jag kom in på en ”studie” som i stora drag påstår att, om man köper de billigaste bolagen (P/E), exkluderat 20% minsta bolagen med sämre likviditet, så har det genererat en genomsnittlig avkastning på svenska börsen sedan 1975.
Källa:
Känns lite för bra för att vara sant?
borde inte flera upptäckt denna strategi?
Man behöver betala 199kr / månad för att se deras portföljer.
Vad tror ni om detta?
Förlåt men det är nästan skrattretande.
De tar betalt för att avslöja sin strategi så den kommer fungera sämre? Vem är egentligen produkten?
Backtestning är livsfarligt, man kan konstruera de mest sjuka prestanda genom att välja rätt variabler. Lagom viktning av glassförsäljningen i Ystad, nederbördsmängden i Mexico city och sushi försäljningen i Tokyo kan (teoretiskt) perfekt matcha en väl vald börs/tillgångsslags pris under lång tid.
Men med det sagt så kan man säkerligen både matcha och överträffa index långsiktigt. Köper man bolag konsekvent som har tendenser att vara undervärderade så kommer ju man kunna få bra faktorexponering.
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning.
Börsprofessorn på Börslabbet har garanterat räknar rätt (följt honom en del) men den stora frågan, som är omöjlig att besvara, är såklart hur det blir i framtiden.
Dock att köpa bolag med låg/vettig värdering och med vettig likviditet (som annars är den största konkursrisken) är ju i princip ”värde investering” som en hel del sysslar med. Bygger på Grahams filosofi och Warren Buffet är den som lyckats bäst med det typ i universums historia 
Själv kör jag en variant av det som test i lekhinken där jag även lägger in företagets skuldsättning, utdelningshistorik, momentum och låg volatilitet. Gått bra men alldeles för kort tid för att kunna utvärdera med någon typ av statistisk säkerhet. Kan också bara vara flax med uppgång på runt 30% på ett halvår. Börsen generellt sett har ju gått väldigt starkt.
Googlade lite på detta och hittade att det fanns ett avsnitt här med honom avsnitt #69
Undra hur det gick för Jan:
” Jag håller själv på och testar hans tjänst, men vågar inte riktigt uttala mig om den än. Den största anledningen är att den kräver ganska mycket is i magen, något vi tar upp i avsnittet.”
Ska ta och lyssna på avsnittet.
De tar betalt för att du ska slippa att göra filtreringarna. Du kan göra utföra strategin alldeles själv på Börsdata. Henning har kollat att den ursprungliga metoden från amerikanske börsen även fungerar på Stockholmsbörsen. Så totalt har den fungerat i några decennier. Med betydande överavkastning.
Bara för att det går att använda en metod fel så betyder det inte att det alltid sker. Man kan programmera datorer fel, ska vi låta bli dem helt därför?
Det har antagligen bättre avkastning än svenska börsen under hela 1900-talet. Metoden förespråkas av Graham i “The intelligent investor” som av många, inkulsive Warren Buffet, anses vara den bästa och viktigaste boken om att investera genom tiderna.
Du kan själv filtrera fram de bolag om har låga PE-tal på börsdata.
Genom att betala en peng eller två så får du tillgång till massor av historiskt data för “alla” bolag. Jag har prenumeration pro på börsdata och konstaterar att det är en bra tjänst som tjänat igen sig i.o.m. att jag direktinvesterar i separata bolag. Konstaterar också att det finns en hel del fel i deras data, fel som kommer av den som de köper datat av antagligen. Nåja, det går att leta på andra ställen när man ser att det är fel på datat (t.ex. påstås att en del av de gruvbolag jag följer börsintroduceras långt senare än då jag vet att de introducerades).
Det är dock inte så enkelt som att leta låga PE. PE är starkt beroede av branch och du kan t.ex. hitta investmentbolag som har låga PE och det beror bara på att de bolag de har investerat i har gått upp i kurs (https://www.redeye.se/arena/posts/investor-vardering-av-investmentbolag-akta-dig-pe-tal). Orealiserade vinster räknas som vinster…
Men för bolag som tillverkar saker eller tillhandahåller tjänster kan PE vara ett vettigt tal. Nuförtiden manipuleras dock Earnings än mer än förr och det gör att PE-talen har lägre tillförlitlighet än förr.
För tillväxtbolag som t.ex. alibaba går det inte att vänta på att PE-talen ska bli låga. De kommer att vara höga eftersom de växer och att den som köper bolaget inte betalar för det som bolagen tjänar nu utan för det man tror bolagen ska tjäna i framtiden. Så även om ett bolag har PE=50 så kan det vara köpvärt. Men om t.ex. Volvo har PE=50 så skulle de flesta säga att det är mycket övervärderat.
Tips:
Signa upp där så kommer du att lära dej massor om detta 
Gratis och utan annonser!
Tack för bra inputs!
Det låter ju vettigt att köpa billigt och statistiken talar ju för det. Det borde ju inte vara sämre att köpa billigt i framtiden.
Man skulle ju kunna säga samma om globala indexfonder att allt är baserat på historisk avkastning och att det fortsatt borde slå de flesta aktivt förvaltade fonderna i längden.