Hur menar du då? Om börsen stiger från 1000 till 1050 och sedan åter 1000 blir det ingen urholkning med ett 1x instrument? Hur ser ekvationen ut då?
Men ja, om börsen stiger 2% för att sedan falla 2% ser ekvationen annorlunda ut men det blir ju en lite underlig jämförelse?
Tycker det är lite skumt att prata om hur illa urholkningseffekten pajar avkastning på lång sikt för hävstångsprodukter, och sedan bara återge exempelavkastning på kort sikt.
På 5 år har Bull x 2 gett 1.82ggr mer än underliggande (130% vs 71%), och på 12 år 2.2ggr (593% vs 269%). Notera dock att siffran 2.2 fortsatt indikerar kraftig volatility drag. Utan volatilitet ger 2x med daglig reset där underliggande gjort 269% på 2880 börsdagar (1 + 2*((3.69)^(1/2880)-1))^2880 dvs 13.6ggr. Dvs volatilitet (urholkning) har kostat 50%.
Vad han menar är att det man räknar på är vad sekvensen upp och ner med samma amplitud ger för nettoeffekt, dvs faktumet att (1+x)(1-x) = 1-x^2. Med hävstång får du (1+kx)(1-kx) = 1-k^2x^2, dvs du får urholkning för alla k>0, och urholkningen är kvadratiskt större, dvs 4ggr större för den som sitter med 100% aktier (1x) vs den som sitter med 50% cash och 50% aktier (0.5x), på samma sätt som den är 4ggr större för den som sitter med 100% i 2x jämfört med den som sitter på 100% i 1x
Jo, det blir faktiskt urholkning även med 1x hävstång.
Vi kan tänka oss att vi jämför med ett instrument med 0.5x hävstång.
I ditt exempel så går börsen upp 5% dag ett för att sedan dag två gå ned 1 - (1000/1050) = 4.762%
Låt oss tänka oss en ETF med 0.5x hävstång.
Dag ett går den upp 5% * 0.5 = 2.5% till 1025.
Dag två går den ned 4.762% * 0.5 = 2.381%
1025 * (1 - 2.381%) = 1000,60 kr
Instrumentet med 0.5x hävstång gick totalt upp 60 öre mer än 1x hävstång eftersom den hade mindre volatilitet och därmed mindre urholkningseffekt.
Enligt artikeln som @Zino postade där uppe så var 0.5x hävstång optimalt för japanska börsen när den gick sidleds över flera decennier.
Ekvationen innehåller ett fel pga avrundning men korrigerar för det blir skillnaden ännu större. Jag har lärt mig något nytt. Tack!
Hittills har det bara pratats om risken med själva hävstången i sig men den stora risken är väl ändå motpartsrisken och konkursrisken? Eller är jag ute och cyklar?
Har själv länge varit inne på att skapa en lekportfölj med t.e.x:
45% Xtrackers S&P 500 2x Leveraged Daily Swap UCITS ETF 1C
22,5% XACT BULL 2
22,5% Lyxor ETF Leveraged EURO STOXX 50
10% Lyxor S&P 500 VIX Futures Enhanced Roll UCITS ETF - Acc
Tråkigt också med så få innehav med de fonderna, typ 580 innehav jämfört med 2000 för en globalfond.
Bull cert är klart olämpliga att ha längre än intradag. Du endast intradagsexponering med dem. Minifutures är bättre.
Vad menas med bull certifikat? Fonderna jag skrev om ovan kan ju inte räknas som bull cert, eller hur?
Bull cert → bull certifikat. Vet inte om nån av dem är certifikat istället för fonder eller ETF:er.
Ok, undrade eftersom du skrev om bull cert när tråden handlade om ETF’er.
Jag vet dock att ETF’erna jag listade är riktiga fonder som använder derivat för att uppnå hävstång, finns i alla fall ingen urholkningseffekt att oroa sig för där.
Urholkning får du ovsett underliggande metod med hävstångsexponering. Xact bull ovan ombalanserar sin hävstång dagligen står det. Det ger urholkning p.g.a. volatiliteten.