Är medveten om att detta inte är något för nybörjare, men är intresserad av fenomenet så har lite frågor, om det skulle vara några här som använder sig av detta:
-
Hur rekommenderas att man tänker tidsmässigt för att minimera avgifter och förluster pga ombalanseringar? Köpa och sälja samma dag?
-
Vilka belopp, eller % av ens portfölj, skulle man kunna tänkas spekulera/investera i detta för att det ens ska vara motiverat?
-
Kan det på något sätt vara motiverat att köpa en börshandlad indexfond med hävstång på liknande sätt som en aktie, att man fyller på innehav när man bedömer det tajmingsmässigt korrekt och håller ett tag?
Jag äger själv en lite av den och resonerar så här kring att ha hävstång.
Först bör nämnas att det ibland pratas vilseledande om den så kallade urholkningseffekten. Den är alltså att om underliggande index går ner och sen upp till samma nivå så kommer en hävstång att ha gått ner i värde totalt från sin orginalnivå. Det tar inte hänsyn till att i det fall det bär uppåt går hävstången snabbare uppåt vilket kompenserar för denna effekt. I slutändan är den förväntade avkastningen just 2 ggr det underliggande indexets avkastning om du har just en x2 hävstång. Dock givetvis med motsvarande större risk och utan avgifter inräknat.
Pga ovan tycker jag också det är ett dumt råd att bara ha sånna här produkter en kort tid. Det finns inte en inbyggd nackdel att hålla dom längre än så, men courtage äter lätt upp mycket om du köper och säljer ofta. Därför har jag helt enkelt försökt minimera courtage, ofta genom att köpa större poster sällan.
Du bör bara medveten om att hävstång över tid inte nödvändigt ger hävstång motsvarande orginalindex utveckling. Utan kan också gå ner även om det underliggande indexet går upp. Det är en del man får acceptera att det blir högre risk. Det finns också gott om personer som fått tunnelseende och glömt bort riskerna och satsat på ännu högre hävstångar vilket lätt kan göra att ens investeringar går ner till noll så ja också en försiktighet.
Ett alternativ till detta är att ta ut ett eget portföljlån om du har möjlighet till det. I så fall kan du själv bestämma hävstång. En fördel är att det med inflation inräknat ofta är billigare om du själv står för lånet. Då har du också möjlighet att istället följa globalindex vilket ger bättre risk/avkastning tradeoff.
Avgiften på just xact bull 2 är dock rätt låg i förhållande till de räntor du betalar och du slipper med den justera din portfölj för att bibehålla samma hävstång.
Om du inte redan vet med dig att du har is i magen med en vanlig globalindexfond så är det nog också psykologiskt riskabelt att ha en hävstång. Rent matematiskt ger dem förståss bra avkastning över tid men det är ingen garanti och om det börjar gå neråt kommer hävstången också dyka ännu snabbare. Många sparare förlorar pengar för att man med en vanlig indexfond säljer när det går dåligt och köper när det går bra. Ett liknande beteende med hävstång blir förståss ännu värre. Detta är också mitt råd när det gäller din tredje punkt, nämligen att man inte kan tajma marknaden och istället just förlorar på att försöka göra det.
För att svara tydligare och koncisare på din första två punkter tycker jag du ska vara försiktig med att köpa sälja ofta pga courtage.
Pga de ökade riskerna är det inte att rekommendera att byta hel sin portfölj i ett svep mot en hävstångsprodukt. Så är nog ett klokare val att börja med en mindre andel. Överväg portföljbelåning så slipper du courtage om du sen vill ombalansera.
1 gillning
Jag håller med dig i stort och speciellt att det finns enorma missuppfattningar om hur dessa produkter beter sig, och någon slags idé om att en hävstång större än 1 har en urholkningseffekt som beter sig på något fundamentalt annorlunda sätt än en hävstång mindre 1 eller exakt 1.
Dock, att en 2x på lång sikt ger just 2x pga positiv avkastning på lång sikt tror jag inte stämmer. Den korrekta siffran beror på volatiliteten i tillgången vilken skapar en dämpning, så med hävstång n, väntvärde \mu och varians \sigma så blir resulterande avkastning \mu_k under diverse statistiska förenklingar a’la spherical cow att \mu_k = n\mu - \frac{n^2\sigma^2}{1+n\mu} om jag inte missminner mig. Från den uppskattningen kan man göra diverse asymptotiska resonemang, som t.ex att en växande positiv avkastning kommer minska dämpningen (dvs göra effektiva hävstången närmare den tänkta) samt det otrevliga faktum att för hög volatilitet (relativt väntvärdet) sänker avkastningen. Sen måste man komma ihåg att detta estimat är på samma tidsbasis som reset sker. Om det är dagligt och man sedan annualiserar så får man en förstärkning. Om man t.ex får \mu_k \approx \alpha \mu så kommer den annualierade siffran gå från ungefär e^{365\mu}-1 till e^{365\alpha\mu}-1, och kvoten mellan dessa tal är större än \alpha, dvs vi kompenserar volatilitetsförlusten till viss del.
Tittar man specifikt på XACT Bull 2x så kan man t.ex kolla från aug 2010 till idag, och då har den gått från 250 till 1310 vilket är 13.6% årligt. SamtidIgt har underliggande OMX 30 GI gått från 130 till 415 vilket är 9.4%. Med andra ord, effektiv långsiktig hävstång är runt 1.45
Och för dom som undrar varför jag pratar om hävstång mindre än 1 och att det inte är något särskilt med urholkning på hävstänger större än 1 så beskriver följande detta:
Alice har en portfölj med 100% aktier.
Bob har en hävstång med 200% aktier dvs hävstång 2.
Nu går Alice portfölj ner 10% följt av en uppgång på 11.11% så att hon är tillbaka där hon började. Hon definierar sin stressiga vecka som “ingen urholkning”. Bobs portfölj går således ner 20% och stiger tillbaka 22.22% och landar på 2.4% mindre än vad han började på. Ha-ha säger Alice och säger att han lider av urholkning.
Problemet är att nu kommer Ceasar in. Han har 0.5 i hävstång, dvs 50% cash och 50% aktier. Några dagar senare går aktierna ner 20% (så hans portfölj sjunker 10%). Han balanserar om för att hålla sin hävstång. Därefter går börsen upp 22.22% och han är tillbaka där han började. Både Alice och Bob har dock mindre pengar än när ruljansen började, de har båda drabbats av urholkning. Anledningen är att urholkningsbegreppet måste definieras relativt något. Här valdes Bobs portfölj och hans sekvens med “noll urholkning” som jämförelseobjektet.
4 gillningar
Xact Bull har ju courtage och spread, så att köpa och sälja ofta är inte en bra idé.
Vet ej hur aktuella siffrorna för årsavgiften är, men på avanza står det iaf 0.72%, vilket i så fall skulle vara mycket billigare än portföljbelåning.
@ CarlJohan
Intressant, känner inte igen den formeln 
, men är också väldigt mycket amatör när det gäller hur man modellerar börs och aktier. Vad jag hittade så räcker antagande om oberoende för att väntevärde av produkten av två oberoende variabler ska ha ett väntevärde som är produkten av variablernas väntevärde. Det vill säga E[XY] = E[X] E[Y]. Det är bekräftat bara genom wiki så inget jag ska svära på.
Om man pratar specifika fördelningar finns det någon form av motsvarighet till centrala gränsvärdessatsen fast för produkter istället för summor av variabler. Tror det är en lognormal, men nu är jag lite djupt ute.
Men är ju förståss intressant att veta hur den faktiskta fördelningen ser ut eftersom medianvärdet kommer vara lägre än väntevärdet vilket nog till viss del kan förklara att XACT bull har lägre prestation sen start än 2 gånger omx.
@Marknadstajmarn
Det har du nog helt rätt i. Jag har nog snurrat bort mig själv när jag räknat med lån som att det skulle ta bort inflationseffekten.
Dock är det nog inte fullt så illa som det kan se ut. Ränta betalar man ju enbart på lånedelen och får också ränteavdrag, dock råkar man istället ut för dubbel skatt.
Numera är det nog därför precis som du säger, men för något år sedan så fanns möjlighet att låna mer fördelaktigt och särskilt om det va en mindre del av ens portfölj. Frågan gäller ju också just kanske inte alternativet att byta ut hela sin portfölj mot xact bull heller i vilket fall man också ofta kan få en bättre ränta än vid 50% belåning.
1 gillning