Ingen utholkning i verkligheten?

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Så fort nån nämner fonder med hävstång på forumet kommer alltid nåt geni med en komplicerad matematisk uträkning som visar att hävstången kommer att utholkas över tid och att det i princip alltid är en dålig idé. Matten stämmer säkert, jag är inte smart nog att förstå den.

Men när jag tittar på faktiska fonder med hävtång verkar de ge ungefär den hävstång de angivit, och det lite oavsett om man tittar över 1 år eller 10 år.

Se t.ex:

Vad är det jag inte fattar, varför verkar hävstången funka trots att experterna på forumet säger att hävstång inte lönar sig?

2

Du verkar fullständigt missförstå vad “experterna på forumet säger”. Så då blir det såklart inte rätt.

1 gillning
3

Tydligen. Därav frågan. Ibland ställer folk frågor för att de inte förstår och vill ha svar.

Alltid i hävstångstrådar så trycks det på urholkningseffekten. Varför verkar det inte bli urholkning i verkligheten?

5 gillningar
4

En fond utan hävstång skulle kunna ge 10% cagr.

En fond med 2xlev borde isåfall bortsett från avgifter ge 20% cagr.

Avkastningen ska bli betydligt mer än ”bara” dubbel så hög på ex 10 år.

10% cagr i 10 år = 160% ökning

20% cagr i 10 år = 520% ökning

Fonderna du länkar till når inte ens upp till en dubbling mot motsvarande fond utan hävstång.

2 gillningar
5

Det blir urholkning i verkligheten.

Frågan är baserad på felaktiga grunder. Urholkningen finns där och jag vet inte var du fått ifrån att “experterna på forumet” säger att det inte är nån mening med hävstång.

6

Urholkningseffekten uppstår i hävstångsprodukter när hävstången återställs med jämna mellanrum. Se exempel i länken nedan

TLDR; i exemplet, daglig återställning avkastar ca 0,4% mindre per år jämfört med månatlig återställning, orsakat av urholkningseffekten. Det betyder inte att hävstång alltid är sämre i absolut avkastning, som exemplet också visar.

2 gillningar