Väldigt konstigt resonemang. 4%-regeln är väl hyfsat bra på vad den är till för.
Om du istället frågar om den är bra för någon som har 15 år att täcka innan pension som går att leva på och dessutom väntar ett arv så är det väl rätt självklart att det finns bättre sätt att räkna ut vilket kapital du behöver.
Kapitalet måste överleva till pensionen men också längre än så för att kunna bidra till den låga pension man får när man slutar jobbar tidigt.
Man reser dessutom betydligt billigare som pensionär när det kan ske off season
De flesta som kör FIRE gör det i högst 18–20 år, så ett uttag på 5% (som sänks när pensionen börjar betalas ut) räcker utan problem för resten av livet.
Det beror ju iofs på när man slutar.
Ja, men vid tidigare FIRE är tjänstepensionen inte automatiskt så hög.
Kanske det, men inte alla och de pengarna är inte garanterade.
Ja, fast nu pratar vi om FIRE väl och är den relativt tidig så är man inte i hög ålder inom 30 år.
Troligen, men testresultaten är inte lika övertygande som du. Det är ju ändå värstascenariot som räknas om man inte vill behöva jobba igen.
Nej. Det vet du inte. Du gör antaganden. Däremot kan du fortfarande ha rätt.
Så du förväntar dig ett arv att leva på, men tänker inte lämna något arv. Det känns orättvis.
/mvh, inte kritisk, bara konstruktivt motvalls 
Skulle tro att dom som använder och pratar om 4%- regeln just är intresserade av att pengarna räcker i 30 år.
Här kommer lite till:
Per decennium? Per år? Per månad? Per timme? 
Min pappa fyller 80 i år. Han blåser pengar som aldrig förr. 
Men jag tror iofs man tar det ganska hårt psykiskt när “det började så bra”. Men där är vi alla olika iofs. I det läget skulle jag nästan kunna gå med på att samhällskontraktsmyndigheten kan få komma och ha invändningar.
Men vi pratar procent här, så att de har mer pengar än vi i svensk FIRE kvittar ju.
Nej, du vet inte detta, så det ju ägnar dig åt nu är likställt med horoskop ungefär.
Att kritisera regeln ur ett svenskt perspektiv är såklart okej, men att fukta fingern, höja den i kvällsbrisen och dra till med en egen sanning eller två är inte seriöst.
p.s. Jag simulerade lite med mina siffror i portfolio visualizer nu och med 5% uttag och visst klarar jag mig fram till pensionen, men det är fasen inte så tydligt som du verkar tro. Och då har jag ändå “hedge” i form av att inte sitta med bolåneränta att betala.
Du manipulerar min text på ett sätt som t.ex. får det att låta som att jag räknar med arv, men det gör jag inte alls. Jag konstaterar bara att det finns flera faktorer som tillsammans minskar behovet av att följa 4 %-regeln strikt i Sverige - bland annat nästan helt gratis sjukvård för äldre.
Statistiken från Avanzas ISK visar att svenskarnas kapital fortsätter att öka över tid, även i pensionsåldern. Det innebär att svenskar generellt spenderar sina investeringar betydligt mer försiktigt än vad som egentligen behövs.
För övrigt kommer min dotter att ärva 1–4 lägenheter, men jag ser helt enkelt ingen anledning till varför hon (eller någon annan svensk) dessutom skulle behöva ärva pengar, eftersom det är så lätt att spara ihop miljoner i Sverige.
Låter bara om en vild gissning. Jag gör så klart analyser baserat på att det dyker upp lite tillskott vid 67
Nej, jag drog en slutsats runt att många skulle ärva men att du själv förespråkar DwZ.
Här är vi helt överens. Samtidigt ökar kapital mer och mer med tiden och således är det de som jobbar till pensionen eller längre som har störst chans att påverka denna statistiks siffror. Jag är lite djävulens advokat här, men eftersom jag är i FIRE känner jag att jag vill ha lite mer fakta på bordet är en känsla, s a s.
Säg det till alla med hundralappar på banken. Men jag förstår att det i ditt (och mitt) fall finns saker att ärva. Men vi måste ju se det lite bredare än så. Men jag säger det igen. Om man väntar sig arv tycker jag att man nog ska se till att lämna arv, som du och jag verkar planera för.
Oavsett så dör jag hellre med tio mille på banken än med noll. Så funkar jag. Jag vill nämligen äta även sista dagen i livet.
p.s. Detta är menat som konstruktiv feedback och inte för att jävlas.
Jag förstår att DwZ menar att man dör med 0 kronor på ISK, inte utan några bostäder. Jag äger 100% av en lägenhet samt 50% av två lägenheter och tänker inte sälja någon innan jag dör (snarare köper jag en till), så min dotter kommer att ärva mycket i form av bostäder.
Samtidigt förväntar jag mig inte alls att jag kommer att ärva något själv - jag tror att allt kommer att ärvas av mina systrar.
Jag tror inte att det är bra om barn ärver pengar - det är bäst om de lär sig att bli framgångsrika på egen hand.
Jag fick aldrig några pengar alls, inte ens i veckopeng, och jag tycker att det var riktigt bra att tvingas gå på extrajobb vid sidan av skolan, börja jobba direkt efter skolan och bygga upp allt i mitt liv själv.
Alltså att ditt barn får 1-4 fastigheter av dig efter din död är väl ett arv om något? Det blir ju löjligt om bara likvider ska räknas.
Man kanske förväntar sig att ärva sina föräldrar men saknar egna barn!
Jag tror att det är väldigt ovanligt att någon lever enligt FIRE‑principen utan att ha minst en fastighet så jag tror att DwZ kan räknas ändå.
Jo, det säger sig ju själv. Men TS är bredare i sin argumentation och menar ganska brett att “alla” får arv (vilket inte är säkert) och då menar jag att man iaf ska vara beredd att lämna det, åtminstone om man har barn.
Data på det? Det finns ju många som hyr boende under sin FIRE.
Om jag går i pension nu, straxt efter 40, så ger min samlade pension inga pengar att hurra för om 30 år…
Har ingen åsikt om att vad som räknas i Die with Zero eller inte, vet knappt vad det är, utan reagerade mest på att du först skrev att du inte skulle efterlämna dig något arv och sen att du skulle lämna 1-4 fastigheter.