Jag förstår inte varför nästan alla här pratar om 4%-regeln när nästan ingen faktiskt behöver den i verkligheten. 4%-regeln är en föråldrad amerikansk idé för uttagshorisonter över 30 år, men hur många i Sverige kommer egentligen att ha 30+ år utan någon annan inkomst?
Nästan alla får tjänstepension och ålderspension under sitt FIRE.
Väldigt många kommer att ärva något under sitt FIRE.
Nästan alla minskar sina utgifter i hög ålder.
Jag är övertygad om att majoriteten av oss utan problem kan räkna med en 5%-regel, eftersom åtminstone tjänstepension och ålderspension är garanterade inkomster. Dessutom är det väldigt få som i praktiken börjar FIRE vid låg ålder.
4%-regeln är byggd för USA och 30+ år utan inkomster, det är en helt annan verklighet än Sverige. För de flesta i Sverige är en uttagsnivå på minst 5% fullt rimlig.
Det är därför det är bra att köra lite mer avancerade simuleringar som exv portfolio visualizer där det går att lägga in tjänstepension/allmän pension/extra inkomster/arv etc. När de inträffar och belopp. Jag har när jag använt den valt att räkna in tjp i förmögenheten då den är placerad på samma sätt som övrigt kapital, och jag kan styra uttagen.
Med det sagt, de som kör 4%-regeln rakt av kommer ha ganska bred marginal.
4% är bara ett riktmärke. Nyare studier säger ca 4,7%.
Det sagt, att ha något att förhålla sig till för att pengarna ska räcka är väldigt viktigt. Framför allt de första åren av FIRE. Har de första åren haft en positiv utveckling och kapitalet växer så kommer självklart de flesta att öka sina uttag.
Kapitalet måste överleva till din pension! Det spelar väldigt stor roll vad ditt kapitalet har för nivå när väl allmän- och tjänstepensionen kickar in om 15-30 år.
Nästan alla minskar sina utgifter i hög ålder.
Det beror på vilken ålder du syftar på. Jag känner många äldre (70-80 år) som lägger stora summor på bekväma gruppresor runt om i världen eller bjuder med släkt/vänner. Så det är inte svårt att spendera pengar ifall man har hälsan i behåll.
Klart snittet för utgifterna minskar ifall man kollar på en hel grupp i den åldern, Men som sagt, ifall du har hälsan i behåll och är aktiv så kostar det en slant ifall man vill resa bekvämt. Och då gäller det att ha kapital. Mina föräldrar som är över 70 år spenderar mer pengar nu än när de jobbade.
De äldre jag känner reste massor när de gick i pension, men en dag tog det bara stopp. Ofta kände man sig inte lika bekväm längre och frun ville inte resa utan honom. Det är nästan alltid bara en tidsfråga innan man slutar resa som förr.
Ja ja. Big deal. Den regeln är en förenkling. Självklart att man måste modifiera med aktuella parametrar. Och modda uträkningen.
ISK skatt säg 1% får man räkna av.
USA har historiskt haft årligen nära 1% högre avkastning än Sverige och närapå 2 % bättre än “Världen” , kompensera vid behov beroende på val av placeringar kanske.
Tag med din faktiska pension i kalkylen. Gör förstås att du kan ta ut lite mer innan Pension.
Om du skulle bli pank vid hög ålder är det ingen stor katastrof i Sverige om du förbereder för det några år innan. Du får då ungefär samma standard som genomsnittlig Svensk pensionär som sämst pga behovsprövade tillägg.
Man kan ju också applicera 4%-regeln på sitt totala kapital, alltså både ens privata sparande och ens intjänade allmän- och tjänstepensionskapital. Lite klurigare att räkna dock, eftersom man ska betala skatt på allmän- och tjänstepension.
Mina föräldrar har slutat resa och får numera mer pengar över varje månad, eftersom de inte gör av med lika mycket som deras pension ger. De har inget att spendera på, trots att de är rikare än de någonsin varit.
Jänkarna räknar också med Social Security som kan vara förvånande hög. Sjukvård och omsorg är dock en svårberäknad kostnadsdrivare för dem, förutom brutala levnadsomkostnader i övrigt.
Du har rätt i sak, men 4% gör det enkelt att förklara för människor och ge en tumregel. Jag ser 4%-regeln mer som en öppning för människor att förstå konceptet - och sedan inse att de behöver tänka lite större och bredare för att faktiskt förstå vad de kan leva på.
Det är så ekonomin och trygghet fungerar. Börsens utveckling är aldrig linjär. För då vore det väldigt enkelt att planera sitt ekonomiska liv.
Du avslutar med Die with zero vilket jag också håller med om är ett bra mindset. Det svåra är inte att förstå konceptet utan att pricka in alla parametrar rätt så du dör med så litet kapital som möjligt.
Finns ju svenska exempel som gått Lean Fire med en för hög uttagsstrategi, samt räknat in sin pension. Vilket inte gick så bra.
Så det är fullt naturligt att faktiskt ha pengar över när man blir äldre, då det är helt omöjligt att veta vilka dina no go years blir för just dig.
Detta har ingenting med 4% eller 4,7% regeln att göra. Regeln handlar om att få ett visst kapital att räcka i 30 år. Vad du använder pengarna till har ingen betydelse. Den handlar inte om hur mycket pengar en pensionär behöver.
Tex: spara ihop 1000 kr och du kan äta en Big Mac om året i 30 år. Oavsett om du lever på pension i övrigt och oavsett om du har gratis sjukvård etc.
Och det är exakt varför jag säger att 4%-regeln är överskattad.
De flesta svenskar behöver i verkligheten inte att kapitalet räcker i 30+ år, eftersom man efter ett tag bland annat börjar få tjänstepension och ålderspension.
