Matten blir:
med siffror
Så för att få ut en årsutgift efter skatt på finansiellt kapital räcker det inte med 25x.
Skyller på @JFB som tyckte att man ska ta hänsyn till skatt. 4% är räknat på en 60/40-portfölj baserat på 60% * 5 % real + 40% * 2% = 3 + 0.8 = 3.8%.
Men om ISK-skatten ryms i de fyra procenten då? Det är ju så jag räknar. Varför ska skatten ligga utanför?
Ja, det vet jag. Scott C och jag sitter här och muttrar likt gubbarna på läktaren i Mupparna. 
Räknar du 4% real inkl. skatt? 
Jag räknar som Bengen och ISK-skatten är alltså en post bland mina utgifter. Sedan är ju min portfölj 94/6 och inte 60/40.
Ja antingen är det med i årsbudgeten eller drar man av det från avkastningen.
Jag tror det enklaste för folk i allmänhet är att räkna bort skatten från avkastningen
Jag tror att annars är risken stor folk missar den kostanden som ändå är rätt stor.
Hur många tänker på ISK skatt när de sätter ihop budgeten? Tänker jag
Jag håller med dig om den slutsatsen @JFB , men det är ju inte mitt fel att folk är dumma i hela huvudet.
varför just 94?
Sedan sitter du väl med kapital på boendet och på bankkonto med. Så du sitter väl egentligen med en lägre risk än så också, eller hur?
För att de sex procenten (cirka) motsvarar två årsutgifter om jag håller det lite slimmat. Vill du ha fem årsutgifter med extra grädde på toppen i buffert hade det blivit mer. 
Sant 
Jag vet inte hur Jan skulle få med ISK skatten i mallen. Enklast i en sådan kalkyl är ju att se det som nettoavkastning
Exakt så. Det är ju det jag menar med att det är högst personligt. Jag har t o m mer pengar investerat, som inte ingår i FIRE-kapitalet och med största sannolikhet mer på ingång i form av arv, men jag har valt att inte räkna pengar jag inte hade när jag tog mitt FIRE-beslut och sade upp mig. Det är s a s det livsexperimentet jag räknar med och det som var relevant vid den tidpunkten.
Jag tycker det blir för komplext i min situation att räkna med husets eventuella värdeökning, pensionsutveckling, skattesatser i framtiden osv. Inget av detta kan jag styra över.
Men du har rätt, jag sitter inte risigt till på något sätt, vad folk än inbillar sig. Jag tycker jag har varit tydlig med det i alla kanaler. Men folk älskar att tro att jag lever på skorpor och kranvatten och vill de tro det så får de det. För det här livet går ju inte att få på en medelinkomst i ett singelhushåll… 
Jag som trodde jag var värst med 91%.
Jan sa ju i avsnittet att det var svårt att nå över 50%. 
Det beror ju på hur man räknar. Jag har ju huset i megajättehinken, pensioner i den gulbruna och allt annat jag inte tänkt på i den med det trasiga handtaget.
Borde jag slanta in en tia och dra ner den där mallen som väl ligger på Patreon? Det vore kanske ett kul experiment.
Det är du nog, @angaudlinn fuskar med obelånat boende.
Återkommer när den är klar, den ligger inte där än.
Jag har obelånad sommarstuga. 
Ja hemska tanke!
Det är ju det jag menar. Bengen lattjade inte med ett kalkylblad som innehöll social security eller fastighetsvärden. Men han har råd med fula hawaiiskjortor ändå.
Ska jag vara lite allvarlig och lite tillspetsad samtidigt så kan jag fråga;
Kan det vara så @janbolmeson att dina 35 gånger pengarna delvis handlar om din oro för att du har ett dyrt hus som är belånat och därmed asar runt på en högre risk, som påverkar dig, åtminstone under vargtimmen?
Jag pillade ihop min egen, med lite AI hjälp, har förlorat marginaler, så fick prioritera bort Patreon.
Men den lär komma upp där.
Ska också räkna utan pensionsdelarna imorgon, då lär det ändras en massa.
Nej, det var en ren skattegrej. För mig är 25 netto = 35 brutto.
Okeeej. Men vill du då förklara var jag tänker fel, om det nu är så du menar att det är. För om investeringarna avkastar 4% och en av dessa går till skatten och jag lever på de andra tre, lite förenklat, var blir det då fel?