Hej!
Ponera att du har utrymme att månadsspara 1000kr och har valt en fördelning enligt nedan.
Fond A 60%
Fond B 15%
Fond C 10
Fond D, E, F 5% vardera.
Är det ens lönt att sätta en femtiolapp i ett fondsparande som det blir när 5% ska investeras? Ränta på ränta osv i all ära men 50kr känns så pass lite att det knappt kan vara värt det?
Lek med tanken att man istället kan spara 2000kr/månaden då blir det 100kr vardera i de fonderna med 5%. Även detta känns futtigt?
Kanske missförstår jag, men det är väl det totala månadssparandet som är intressant (dvs 1000 eller 2000 kr)? Hur du fördelar dessa pengar i olika fonder är väl mer en fråga om diversifiering, right?
Sedan kanske det blir lite bökigare att ombalansera ju fler fonder du väljer att ha. Men det är en helt annan fråga. 
Vet ej din sparhorisont. Men som @Springbok skriver, det är ju helheten som spelar roll.
Köper du ett hus så sitter du ju inte bara i hallen! 
Håller med. Jag går ogärna under 10% allokering som minimum av en basportfölj. Speciellt när det är lite pengar det handlar om i månadsspar eller småslattar av TJP som bara står.
Risken som jag upplevt det är att man riskerar börja pilla för mycket om man har onödigt många innehav. Ökar frekvensen av frågor som dyker upp i ens huvud ju fler innehav. Varför har den gått så dåligt? Varför har den gått så bra? Oj, där kom en ny fond i den nischen som kanske är bättre? Ska jag byta X mot Y eller Y mot Z eller slå ihop alla till X, Y eller Z eller allt global? 
Egentligen har jag ingen direkt sparhorisont dvs den är lång. Eventuell kontantinsats finns på annat konto, lika så buffert osv.
Jo jag är med på hur ni tänker men säg fonden med 60% fördelning ökar ju i värde bra mycket snabbare än den med 5%, fullt logiskt. Min fundering var snarare att det kanske är helt onödigt att egentligen ha fonder med 5% exponering då beloppet i det stora hela samt påfyllningen är knappt märkbar i det stora hela. Eller tänker jag fel?
Det är just fördelningen som är intressant. Beloppet är i detta sammanhang egentligen oväsentligt. Tror man att exempelvis 5% av ett visst tillgångsslag är rätt väg framåt så är det ju också det man ska använda sig av, oavsett om det rör sig om exempelvis 50, 500 eller 5000:-/mån.
Så enkelt tycker jag faktiskt man bör se på det i grund och botten.
Samtidigt är det många aspekter som ska falla på plats för ett långsiktigt hållbart sparande. Att dutta med i sammanhanget mindre belopp hit och dit tycks definitivt öka risken för beteendemässiga misstag, och det är naturligtvis en enorm skillnad på vad 5% krypto kan gör för portföljen jämfört med 5% kortsiktig ränta.
Personligen tycker jag likt ovan 10% är en bra lägstanivå, oavsett tillgångsslag. I kombination med max en handfull olika fonder minskar det risken för onödigt pillande då portföljen är enkel att både följa och hålla efter utan direkt FOMO.
Egentligen inte, men jag går aldrig själv under 10%
Absolut, men om man nu vill frångå världsindex för att man tror på en viss region/bransch, kanske man bör göra det med mer än 5% isåfall?
Edit: såg nu att du nämnde en högre procent längre ner.
Nackdelen med just 5% på en 1000-lapp är att många fonder har minsta köpbelopp på 100kr.
Annars ser jag inget problem med det. Jag har själv så också.
I just mitt /detta fall så är det fonder med max 50kr som minsta köp så det blir inget problem 
Jo jag håller med dig. Det blir nog lite tankevurpa för mig då jag glömmer bort att säg man har 10% i avkastning på ett år på en fondportfölj med 40 000 totalt belopp så är ju det egentligen ointressant var man hittar dessa procent, även om mycket skulle ligga i en av de mindre allokeringarna?
Tänker jag rätt nu?
Jag har 5% i flera fonder och 2,5% i en fond pga FOMO.
Så skulle jag läsa om att 2,5% fonden går bra så kan jag tänka: “Vad bra den har jag!” istället för “Fan den sålde ju jag”
Lite tokigt kanske men känns bättre. 
Nej det spelar ingen roll för t.ex ränta på ränta var avkastningen kommer ifrån Det är på portföljens totala belopp och avkastning.
Simplicity is key 
MEN om man skulle koncentrera det till säg två fonder där en kanske står för 80% så hade det gett högre avkastning pga mer kapital koncentrerat samt högre belopp investerat per månad?
Det är klart det påverkar portföljens totala avkastning i procent och kronor om det är en fond som utgör 80% av portföljen som går 10% plus, än om det är en fond som bara utgör 20% av portföljen. Du får räkna ut viktad avkastning i så fall om du är intresserad.
T.ex: 1000kr
80%, 800kr, i fond 1
20%, 200kr, i Fond 2
Båda går 10% = portföljen stiger 10%
Fond 1 800x1,1=880kr
Fond 2 200x1,1=220kr
Totalt = 1100kr alltså 1000kr+10%.
Fond 1 går 10% plus medans Fond 2 står still:
Fond 1 800x1,1=880kr
Fond 2 200x1=200kr
Totalt = 1080 alltså 8% total avkastning på de ursprungliga 1000kr.
Fond 2 går 10% plus och Fond 1 står still:
Fond 1 800x1=800kr
Fond 2 200x1,1=220kr
Totalt = 1020kr alltså 2% total avkastning på de urpsrungliga 1000kr.
Stort tack för väl utförligt svar!
Man blir ändå sugen på att frångå små innehav och koncentrera det mer
Om man tycker det är kul att jämföra olika fonder och marknader, så är det en bra idé.
En faktor är att det ska vara kul.
Jag har flera småbolagsfonder som tävlar mot varandra, och utvecklingen bestämmer ibland var jag ska satsa.
Använd en eller 2 fonder tills vidare tills saldot blir större. Börja enkelt. När saldot ökar framöver kan du sedan bredda.
