Jag har en fundering kring att ha många fonder. Jag är intresserad och gillar att följa hur det går för min portfölj nästan dagligen men byter inte fonder så ofta och jag har också strategin att bara köpa sådant som jag skulle kunna glömma i ett år om jag skulle vilja och ändå känna mig trygg.
På många ställen läser och hör jag att man inte ska ha för många fonder, jag kan inte riktigt förstå det när vi i alla andra sammanhang pratar om att diversifiering är bra. Jag har ganska många fonder men jag har koll på dem alla. Jag blandar indexfonder och aktivt förvaltade fonder jag tror har chans att gå bättre än index, jag undviker fonder med hög avgift. Jag har delat upp min portfölj i olika kategorier av fonder och i varje kategori har jag flera olika “konkurrerande” fonder. Jag förstår att det finns en risk att jag “dubbelköper” bolag via denna strategi men jag ser att jag inte har mycket i ett och samma bolag via Avanzas fondanalys.
Om jag ser flera bra fonder inom en kategori vill jag sprida min fördelning inom denna kategori på alla bra fonder jag hittar.
Om vi tar två konkreta exempel, om jag skulle ha svårt att välja mellan PLUS Småbolag Sverige Index och AMF Aktiefond Småbolag, varför inte lägga hälften i varje? Samma med valet PLUS Allabolag eller SEB Hållbar Sverige Indexnära, varför inte 50/50? Visst, det blir lite dubbelt men i valet att bara köpa en av dem borde det ändå bli lite mer riskspridning.
Vilka mer risker och nackdelar finns det med att ha ”för många" fonder?
Gällande småbolagsfonderna kan det kanske ge mening att köpa bägge, om du både har tilltro till AMF:s förvaltare men samtidigt vill säkra upp och köpa index. Då kombinerar du ju en aktivt förvaltad fond med en passiv indexfond.
PLUS Allabolag och SEB Hållbar Sverige Indexnära finns ingen mening att dubbelköpa, de följer bägge Stockholmsbörsen näst intill på pricken. Enda skillnaden är att SEB valt bort ett fåtal bolag (varav “hållbar” och “indexnära”) så det landar mer i preferens om du vill äga Swedish Match och liknande, eller inte.
Min bild är att det är inte samma jämförelse om vart jag köper om det är samma märke på påsen. Men om detta godis hade varit väldigt viktigt för mig hade det varit en bättre riskspridning att köpa 2 olika påsar av samma vara en än stor med samma innehåll då det är mindre sannolikhet att jag får en 100% defekt vara.
Lite det som är min poäng, om fonderna är indexfonder som investerar i samma index är riskspridningen minimal. Priset kan skilja lite och de kan även ha lite lite olika tracking error.
Så om man tar hänsyn till prisskillnaden och ev. tracking error skillnad så kan det vara bättre (om än minimalt) att köpa bara den ena. 30kr påsen är mindre än 32 kr påsen för att återkoppla till exemplet. Det är även mindre komplext att bara ha en (mindre ställen att rebalansera till och från).
Tack för svar Tobias. OK, jag är med på att det är nästan samma att köpa PLUS Allabolag och SEB Hållbar Sverige Indexnära. Jag ser ändå att det finns en riskspridning med 50/50 modellen i att det tillkommer ytterligare några få bolag samt en en riskminimering ifall att om en av förvaltarna skulle göra ett misstag mänskligt eller tekniskt.
Men finns det någon mer nackdel med att köpa båda 50/50 än att köpa 100% i en av dem?
Grejen är att det finns inga mänskliga fel, de här fonderna är robotstyrda till att följa index
Så det handlar som sagt bara om din inställning till hållbarhetsprofilen.
Men i övrigt som @Nightowl skriver så blir det ju lite stökigare att ombalansera ju fler fonder man har.
Tack. Om man skulle ta två bra fonder man gillar med exakt samma avgift i samma kategori ser du därmed ingen övrig nackdel förutom att det möjligen är lite mer komplicerat att ombalansera?
Den nackdel jag kommer på är att det blir mer omständigt att rebalansera.
Men tycker man det är kul att pilla så gör det väl inget.
Men håller med om att det är lite onödigt att köpa två olika indexfonder som följer samma index.
Nej, men i långa loppet är det lättare att se helheten med färre fonder. Jag skulle undvika kaka-på-kaka med indexfonderna. Men aktiva fonder kan ju komplettera varandra.
Men en viktig poäng är att det blir svårt att överprestera om du har 3% här, 4% där… För att överprestera mot index ska man ha mera konsentration, hellre typ 15-20% i en fond som avviker från indexet.
Ja förstår vad du menar men om jag är lite jobbig och tar ett annat exempel bara för att förklara vad jag tänker med risk och vad som skulle kunna hända som man inte kan förutse. Se detta fall: Spiltan Räntefond Sverige: Avrådan av köp/nysparande Hade jag lagt hälften i en likvärdig räntefond och inte allt i denna hade jag kunnat ta ut i alla fall hälften av mitt kapital om jag hade velat. Min poäng är att man inte lägger alla ägg i samma korg om det finns två snarlika alternativ.
Jo, om de inte har exakt samma tracking error eller följer exakt samma index på exakt samma sätt så är det inte riktigt samma produkt du köper.
Då menar jag att en sådan minimal skillnad kan vara större än den minimala riskspridningen du får av att dela upp det. Så egentligen borde du i de fallen välja den produkt som passar det du vill ha.
T.ex. två fonder följer exakt samma index och har samma avgift. Men den enda skillnaden att en kallar sig hållbar och har därmed uteslutit ett tobaksbolag som finns i indexet. Då kan skillnaden mellan fonderna vara större än den riskspridning du får av att välja båda. Så egentligen borde du då bara välja den av de två du vill ha.
Absolut, detta blir ju då en tredje variant med två aktiva fonder som samspelar. Då finns ju inga direkta motsättningar om det inte är så att de bägge fonderna har extremt lika innehav. För om du tänker att du köper 5% av Fond A och 5% av Fond B så kanske det innebär att du har dubbelt innehav av Bolag A och då blir det dubbelt så hög risk än du hade tänkt.
Kanske svårt att jämföra aktiefonder och räntefonder. Men när det gäller räntefonder så är det vad jag förstår viktigt att diversifiera på olika typer av långa och korta räntor och obligationer och allt vad det är. Har själv inga så har dålig koll
Det som hände med Spiltan Räntefond kan inte hända med en aktieindexfond. Aktier handlas hela tiden på börsen så dom har alltid ett pris. Företagsräntorna är inte så likvida och har sin begränsade handelsplats.
Jag förstår, kanske dumt av mig att jämföra aktiefonder med räntefonder, min poäng är att incidenter ingen trodde var möjlig och aldrig inträffat förut kan inträffa. Historien är full av detta.
Allt kan hända! Men risken att något skulle hända med en aktieindexfond känns liten.
Aktiva fonder kanske finns mer risk i form av att fonden läggs ner för att den har för kass avkastning, men förhoppningsvis lyckas du undvika de fonderna eller åtminstone lämna dem i tid
För den som har Börsen som hobby, kan det säkert kännas trevligt med många fonder även (eller snarare tack vare) om det tar en massa tid och kraft.
Personligen skulle jag aldrig kunna tänka mig ett tvåsiffrigt antal fonder. Då är jag ändå ganska intresserad av ekonomi.
Gemene man är oftast väldigt ointresserad av fonder över huvudtaget. Eftersom jag jobbade som privatrådgivare i bank för många år sedan har jag lärt mig detta den hårda vägen. Mer än tre fonder är hårdsmält för de flesta.
Tack för alla svar. Så om jag förenklar frågan. Om två olika fondbolag ger ut varsin fond med exakt samma innehav och avgift finns det inga nackdelar(förutom möjligen lite mer arbete och oöverskådligt för mig) att köpa 50/50 i dessa fonder?
Varför I all världen vill du ha två fonder av samma sort? Följer fonderna samma index kan det möjligen skilja någon 100-dels procent i avkastning beroende på hur stor kassa som fonderna har. Detta bör dock jämna ut sig från tid till annan.
