När du pratar om ägarlägenheter i Finland, menar du då direkt ägande av lägenheten eller ägande via ett bostadsaktiebolag?
Ägande via bostadsaktiebolag liknar till mångt och mycket bostadsrätt, men med en del väsentliga skillnader, t.ex. att det inte finns några restriktioner på uthyrning.
Att folk hyr ut sina lägenheter ägda via bostadsaktiebolag skulle jag säga är relativt vanligt.
Typexemplet är ett par som flyttar ihop, men de behåller den andra lägenheten och hyr ut.
Att det skulle finnas problem med hyresgästerna, eller att uthyrarna skulle bry sig mindre om sina lägenheter än de som faktiskt bor själva i de har jag aldrig hört skulle vara ett problem dock.
Hej Det finns säkert många villor från början av 70-talet som är i bra skick.
Men då har de följt det jag skrev nämligen att husen är renoverade tilläggsisolerade och underhållna genom åren.
Med ekonomisk livslängd pratar jag om att allting i princip måste bytas ut inom cirka 50 år.
Exempelvis fönster kanske 2 ggr, fasad, avloppsstammar, värmepanna, vvb, vattenledningar elledningar x antal badrumsrenoveringar x antal köksbyte x antal takbyte en eller två gånger hängrännor vindskivor samt tapetbyte golv byten målning med mera med några års mellanrum.
Det finns säkert enstaka hus från början av 70-talet talet som aldrig har gjorts någonting på mer än akutfel, men den som köper dem måste vara beredd att byta ut allting.
Sedan är det normalt en helt annan energiförbrukning på en 70-tals villa och en modern låg energi villa.
Det var inte så väl isolerat från början.
Sedan är det ytterligare minst en kostnad till med gammalt som måste stor renoveras. Rivningen kostar mycket pengar.
Det kan finnas asbest med mera miljöfarligt.
En rivningsarbetare kostar i princip lika mycket som byggarbetaren som bygger nytt.
Oftast är det samma person.
Jag har jobbat en stor del av mitt yrkesliv i byggbranschen.
Och byggt mycket på min fritid.
Som en tidigare chef sade till mig när jag funderade på köpa gammalt och fixa upp.
“Det finns bara en sak som är värre än gamla skrotbilar. Det är gamla hus.”
Jag vill absolut inte såra någon som har gamla hus eller älskar gamla hus.
Alla får älska vem eller vad de vill och där råder ju inte alltid logiken.
Och var rädd om er om ni ska börja riva i gamla hus själv.
Ni kan finna alla möjliga miljögifter och mögel när ni börjar.
En bostadsrättsförening utan skulder eller lån är ett annat okej alternativ.
Brukar även vara låga avgifter också.
Men då är frågan varför de är skuldfria?
Har det tummats på underhållsfondens avsättningar och undethåll?
Då Det troligen är en gammal fastighet och förening måste man vara noga i så fall och kontrollera eventuellt kommande renoveringar som stambyte elledningar med mera.
Om man inte är insatt i tekniska och ekonomiska frågor inom detta som köpare bör man ta hjälp. Då detta är väldigt viktiga ekonomiska frågor som förbises.
Men bodde själv i en bra förening en gång.
Det var låga avgifter och föreningen hade så gott om pengar så föreningen betalade badrumsrenoveringen åt oss som hade lägenheter i samband med stambyte.
Det finns säkert många som tjänar bra med pengar på sina ägarlägenheter.
Frågan är dock hur beskattningen är.
Tidigare var det ju lönsamt i Spanien Men sen blev det beskattning i Spanien samt vad jag förstår fick man beskatta även i Sverige.
Vet tyvärr inte hur beskattningen på lägenheter är i Finland.
Hur funkar ansvarsbiten i en samfällighet med ägarlägenheter? Blir alla ägare personligt ansvariga jämt fördelat i hela byggnaden om det ex. börjar brinna i källaren p.g.a. bristfälligt systematiskt brandskyddsarbete? I en BRF så är ju ex. styrelsen ytterst ansvarig för dessa saker.
Eller det finns alltid en fastighetsägare i grunden som ansvarar för detta oavsett bostadsform?
Men det borde väl ändå finnas en del människor som tycker att uthyrning till airbnb är en bra lösning? Personligen skulle jag inte vilja bo granne med nån som bedriver hotellverksamhet. Det sliter ju mycket på trapphus etc med.
Att brf hindrar folk från att hyra ut årsvis till skötsamma personer tycker jag dock är ett stort problem. Förstår ärligt talat inte varför det är kutym att hindra andrahandsuthyrning…
I Finland finns rena ägarlägenheter samt varianten som liknar bostadsrätt.
Jag har själv aldrig ägt lägenhet i Finland så jag vet inte själv om man får hyra ut den varianten som liknar bostadsrätt, (antar att det är den som är ägt av bostadsaktiebolag).
Så enligt det du skriver så går det bra att även hyra ut dem.
Ägarlägenheter torde inte heller vara några problem med att hyra ut.
Beror vad du menar med beskattning på lägenheter.
Man betalar fastighetskatt, i ett bostadsaktiebolag betalar bolaget avgiften och tar ut det från aktieägarna via avgift.
Hyr man ut så betalar man skatt på kapitalinkomst på vinsten, 30% up till 30k€, 34% därefter.
Att äga en lägenhet utan att äga den via ett bostadsaktiebolag är mig veterligen extremt ovanligt (om ens förekommande).
Så när du pratar om ägarlägenheter, så är det nog ägande via bostadsaktiebolag du menar.
Det finns även något som kallas Asumisoikeusasunto vilket direkt översatt blir bostadsrättbostad, men den här boendeformen är mer närsläktat med att hyra.
Det finns det, och det har varit en del diskussioner om det. Det har funnits vilja att förbjuda uthyrning till AirBnb (eller liknande hotellverksamet) hos bostadsaktiebolagen, men vad jag förstått så är det svårt att ändra stadgarna i efterhand.
Du är mer insatt om ägande om bostad i Finland. Asumisoikeusasunto
Är den jag tänker på i motsvarighet till br Sverige. De har en indexregleras relativt låg insats.
Sedan de jag refererar till som ägarlägenheter.
Men det kanske inte är rena ägarlägenheter i den bemärkelsen jag tänkt mig?
Tack i så fall för att du har korrigerat mig.
Jag har alltid trott att det varit rena ägarlägenheter.
Läste även detta för att inte sprida felaktigheter.
Men borde läst allt i mer detalj.
Då är jag med.
Det är ju sant att detta i viss mån även är besläktat med den svenska bostadsrätten, men ändå inte riktigt.
Njae, exakt som ägarlägenheter i Sverige är de väl inte.
De kan väl snarast liknas vid en blandning mellan bostadsrätt och ägarlägenhet.
Tror inte du har farit med direkta felaktigheter, bara att det ibland blir svårt att direktöversätta begreppen.
Din poäng med frågan över svenskarnas förkärlek för bostadsrättsboformen och jämförelsen med Finland håller fortfarande, mig veterligen är inte bostadsrättsbostad en särskilt populär boendeform här. Jag ser inte riktigt fördelen med den gentemot att hyra.
Jag äger en ägarlägenhet utomlands och Brf i Sverige.
Nackdelen med ägarlägenheten är som andra varit inne på tidigare boendesituationen.
I vårt hus på 30lgh är det bara ett fåtal av de boende som äger lägenheten. Övriga hyr i andra och tredjehand samt sällan där (jag)
Det blir som en hyresfastighet, dvs få bryr sig om de gemensamma utrymmena men överlag tycker jag det positiva väger över. Ska själv prova på att hyra ut den under våren, men hade nog inte velat bo där permanent
Efter att ha läst igenom tråden så håller jag fast vid vad jag länge tänkt. Är det en lägenhet jag själv ska bo i föredrar jag nog BR framför ägarlägenhet. BR verkar liksom lite bättre anpassat för att bo så tätt inpå andra som man ändå gör.
Vad är det för typ av grannsämja som skall uppföras mellan ägaren som inte bor där och de som bor i huset? Man kan väl anta att hyresgästerna är måna om grannsämjan?
Eller är folk som hyr på något sätt stökigare än folk om äger?
Det här kan säkert både vara av fördelar och nackdelar. En mindre aktör kan ha större insats i att hålla sina få hyresgäster nöjda.
Det verkar ett väldigt kortsiktigt tänk, förbättringar borde ju leda till ökat värde i lägenheten samt ökad hyra.
Mycket bra invändning. Jag tror att risken är större för sämre grannsämja när man har en frånvarande hyresvärd. Hyresbolagen har det ju som heltidsjobb och med helt andra rutiner än vad jag förväntar mig från någon som kör ett par ägarlägenheter som investeringsobjekt.
Folk som hyr kortvarigt (typ AirBnB på semestern) förväntar jag mig har betydligt större risk för att stöka.
Ja, men säg nu att vi har ett dussin olika hyresvärdar i samma trappuppgång. Räcker med ett dåligt äpple.
Kan man tycka. Men privatsparare som köper fastigheter för att tjäna så mycket pengar som möjligt har inte alltid så bra insikt om vad risk och långsiktighet faktiskt innebär. Det finns också rent praktiskt skäl att säga nej till investeringar, som till exempel att man helt enkelt inte har råd att skjuta till en extra kapitalinsats till samfälligheten (bra eller dåligt med lån i en brf?).
Sen säger jag inte att hyresbolag nödvändigtvis är så mycket bättre. De brukar vilja ha ett visst mått av trivsel, men det finns definitivt hyresbolag som optimerar varenda krona. Tänker bara att förutsättningarna är bättre när en aktör äger och sköter hela byggnaden. Jag säger inte heller att ägarlägenheter nödvändigtvis är kass. De har ett sämre utgångsläge.
Det kan också vara ett så kallat bootstrap-problem. Sånt som löser sig med tiden.
